臺灣士林地方法院刑事裁定
112年度聲判字第46號
聲 請 人
即 告訴人 鄭宇娟
代 理 人 黃和協律師
被 告 黃世明
上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件不服臺灣高等檢察署檢察
長中華民國112年5月23日112年度上聲議字第4515號駁回聲請再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵
字第5236號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件「刑事聲請交付審判狀暨理由（ 壹）狀」、「刑事聲請交付審判狀暨理由（貳）狀（含原刑 事聲請再議理由補充㈠至㈣狀）」、「刑事聲請交付審判狀暨 理由（參）狀」、「刑事聲請交付審判狀暨理由（肆）狀」 、「刑事聲請交付審判狀暨理由（伍）狀」、「刑事聲請交 付審判狀暨理由（陸）狀」所載，爰聲請准許提起自訴（聲 請意旨原記載聲請交付審判，惟因刑事訴訟法第258條之1至 第258條之4規定，業已修正公布並施行〈詳如後述〉，故逕予 以更正）等語。
二、按刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉 型為「准許提起自訴」之規定，業於民國112年6月21日修正 公布，並自112年6月23日生效施行。又按112年5月30日修正 通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於法院而未確定之聲請交 付審判案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結 之，刑事訴訟法施刑法第7條之17第1項前段定有明文。經查 ，本件係於現行刑事訴訟法施行前，已繫屬於本院而未確定 之聲請交付審判案件，是其訴訟程序應依現行刑事訴訟法規 定終結之，合先敘明。
三、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議無理由而 駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查， 本件聲請人即告訴人鄭宇娟（下稱聲請人）告訴暨南投縣警
察局集集分局報告被告黃世明詐欺等案件，經臺灣士林地方 檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第5236號 為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱臺灣 高檢署）聲請再議，再經該署檢察長以112年度上聲議字第4 515號處分書駁回再議，該處分書於112年5月30日送達聲請 人收受，聲請人於112年6月4日委任律師向本院聲請准許提 起自訴，有臺灣高等檢察署送達證書、刑事聲請交付審判暨 理由（壹）狀等件在卷可佐（見臺灣高檢署112年度上聲議 字第4515號卷〈下稱上聲議字卷〉第66頁，本院112年度聲判 字第46號卷〈下稱本院卷〉第3頁），是本件聲請未逾法定不 變期間。
四、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型 為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩 起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選 擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並 配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是 對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就 檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防 止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之 調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為 限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴 處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定 ，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵 查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許 提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實 、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更 應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據 再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事 訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准 許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告 之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則 不宜率予准予提起自訴，併予敘明。
五、聲請人之告訴暨南投縣警局集集分局報告、原不起訴處分、 原駁回再議處分意旨分別略以：
㈠告訴暨南投縣警局集集分局報告意旨略以：被告黃世明可預 見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人 使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙 者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領
後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的 ，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於111年7月13日前某日，在不詳地點，將其申辦之 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶資料，告知真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供該詐欺集團用以向不特 定人詐欺取財。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財之犯意聯絡，與告訴人鄭宇娟聯絡，佯稱投資 網路商店可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而於111年7月13 日13時許，依指示匯款至上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提 領一空。因認被告涉有刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪嫌，及犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
㈡原不起訴處分意旨略以：被告前因上開帳戶另涉幫助詐欺、 洗錢案件，經本署以111年度偵字第22147號等案件偵辦後， 認被告罪嫌不足，理由略以：被告辯稱與臉書暱稱「張思妤 」、LINE暱稱「溫柔妤」訊息中是情侶，「張思妤」跟我說 網路銀行比較好用，因此我就申請網路銀行，交付網銀帳戶 給「張思妤」時，帳戶中還有3萬7,000餘元之現金等語，與 卷內被告與「張思妤」、「溫柔妤」間之對話紀錄顯示，2 人於111年4月15日間，經由臉書認識後，雙方持續以通訊軟 體LINE密集聯絡，談話內容從基本介紹、日常生活乃至於心 情分享，彼此態度日趨親暱，猶如情侶般互動，「張思妤」 並將其個人照片傳送予被告，甚至表示要與被告共組家庭， 過程中「張思妤」透露其為會計，兼職工作為透過APP投資 虛擬貨幣，例如對話中有：「溫柔妤:今天有點小雨唷，注 意安全喔」、「被告：你有沒有多加一件衣服」、「溫柔妤 :你的帳戶還可以給我用嗎?還能用來賺錢嗎?」、「被告： 只要是不違法、不違背良心的話，當然是可以的」、「溫柔 妤:那我跟你辦證，絕對不會做違法的，我肯定不會讓你失 望的，而且這個錢是我們一起賺，也是有名有份的」、「被 告：那我問一下，金額會不會很大呢?」、「溫柔妤:還好啦 ，不會特別大，放心，那麼網銀的帳號密碼想了嗎?」，「 被告：s591011這是第一組，接著Z00000000000你先試看看 」、「溫柔妤:你的身分證正面反面也拍給我，我怕後面要 用到」等內容相符，故被告所辯其認與「張思妤」男女朋友 ，因對「張思妤」有所信任而聽信其說詞，為投資虛擬貨幣 而交付帳戶資料乙節，並非虛妄。是難認被告所為具有幫助 他人詐欺取財、或意圖掩飾、隱匿他人犯罪所得來源等違反 洗錢防制法之犯意，而為不起訴處分，此有該份處分書在卷 可按，而本件亦查無其他積極證據，足認被告涉有幫助詐欺
取財、洗錢之犯行，自亦難以該罪相繩。此外，復查無其他 證據足認被告有上開犯行，揆諸前揭法條規定及判例意旨說 明，應認其犯罪嫌疑不足，應為不起訴處分。 ㈢原駁回再議處分意旨略以：被告黃世明於原署111年度偵字第 22147號、第23739號案件偵查中辯稱：與臉書暱稱「張思妤 」、LINE暱稱「溫柔妤」之人是情侶，「張思妤」跟伊說網 路銀行比較好用，因此伊就申請網路銀行，交付網銀帳戶給 「張思妤」時，帳戶中尚有新臺幣3萬7,000餘元等語，核與 上開案件卷內被告與「張思妤」、「溫柔妤」間之對話紀錄 顯示，2人於111年4月15日間，經由臉書認識後，雙方持續 以通訊軟體LINE密集聯絡，談話內容從基本介紹、日常生活 乃至於心情分享，彼此態度日趨親暱，猶如情侶般互動，「 張思妤」並將其個人照片傳送予被告，甚至表示要與被告共 組家庭，過程中「張思妤」透露其為會計，兼職透過APP投 資虛擬貨幣之工作，雙方對話中有：「溫柔妤:今天有點小 雨唷，注意安全喔」、「被告：你有沒有多加一件衣服」、 「溫柔妤:你的帳戶還可以給我用嗎?還能用來賺錢嗎?」、 「被告：只要是不違法、不違背良心的話，當然是可以的」 、「溫柔妤:那我跟你辦證，絕對不會做違法的，我肯定不 會讓你失望的，而且這個錢是我們一起賺，也是有名有份的 」、「被告：那我問一下，金額會不會很大呢?」、「溫柔 妤:還好啦，不會特別大，放心，那麼網銀的帳號密碼想了 嗎?」，「被告：s591011這是第一組，接著Z00000000000你 先試看看」、「溫柔妤:你的身分證正面反面也拍給我，我 怕後面要用到」等內容相符，故被告所辯其認與「張思妤」 是男女朋友，因對「張思妤」有所信任而聽信其說詞，為投 資虛擬貨幣而交付帳戶資料乙節，並非虛妄，被告應係被「 張思妤」所騙而交付帳戶資料，難認被告具有幫助他人詐欺 取財、或意圖掩飾、隱匿他人犯罪所得來源等犯意，而經原 署檢察官為不起訴處分確定在案。本件係因聲請人受不詳詐 騙集團成員詐騙而將款項匯至被告之同一帳戶，因查無其他 積極證據足認被告涉有幫助詐欺取財、洗錢之犯行，原署檢 察官因而認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，經核並無違 誤。至再議意旨所指聲請人被詐騙之款項，係於何時、何地 、何人、以何種方式提領一空等節，與被告有無涉犯上開罪 嫌無涉。聲請人如認被告有過失行為致其受有損害，應另循 民事途徑處理。本件再議無理由，應為駁回之處分等語。 ㈣以上事實，除有上揭案號不起訴處分書及處分書外，復經本 院調取士林地檢署112年度偵字第5236號、臺灣高檢署112年 度上聲議字第4515號全案卷宗核閱無訛。
六、本院之認定：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，最高法院著有30年上字第 816號判決先例要旨可資參照。
㈡經查：
⒈聲請人有如附表所示遭受詐欺，而將如附表所示之款項匯入 至本案帳戶之事實，業據聲請人於警詢證述在卷，並有內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分 局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、通訊軟體對話紀錄、玉山銀行存摺封面內頁明細 、 匯款申請書及本案帳戶交易明細各1份在卷可稽（見士林地 檢署112年度偵字第5236號卷〈下稱偵字第5236號卷〉第1-4至 10、12、13、14至31、第32至40頁），此部分事實，固堪認 定。
⒉被告前因上開帳戶另涉幫助詐欺、洗錢案件，經士林地檢署 檢察官以111年度偵字第22147號等案件偵辦後，認被告罪嫌 不足，而不起處分在案，其理由係以：⑴觀諸被告與暱稱「 溫柔妤」間之LINE對話紀錄及臉書通訊軟體Messenger對話 紀錄截圖，臉書暱稱「張思妤」與被告於111年4月15日間， 經由臉書認識，其後即以LINE持續密集交談，在日常對話中 ，二人會關心彼此生活及工作狀況，「張思妤」亦在對話中 透露其為會計，兼職工作為透過APP投資虛擬貨幣，例如對 話中有：「溫柔妤:今天有點小雨唷，注意安全喔」、「被 告：你有沒有多加一件衣服」、「溫柔妤:你的帳戶還可以 給我用嗎?還能用來賺錢嗎?」、「被告：只要是不違法、不 違背良心的話，當然是可以的」、「溫柔妤:那我跟你辦證 ，絕對不會做違法的，我肯定不會讓你失望的，而且這個錢 是我們一起賺，也是有名有份的」、「被告：那我問一下， 金額會不會很大呢?」、「溫柔妤:還好啦，不會特別大，放 心，那麼網銀的帳號密碼想了嗎?」，「被告：s591011這是 第一組，接著Z00000000000你先試看看」、「溫柔妤:你的 身分證正面反面也拍給我，我怕後面要用到」等內容，此有 上開對話紀錄截圖各1份存卷，可見被告於111年4月間，經 由社群網站臉書認識「張思妤」後，雙方持續以通訊軟體LI NE密集聯絡，談話內容從基本介紹、日常生活乃至於心情分 享，彼此態度日趨親暱，猶如情侶般互動，「張思妤」並將 其個人照片傳送予被告，甚至表示要與被告共組家庭，有雙
方LINE對話紀錄附卷可參，顯見被告所辯其以為自己與「張 思妤」為交往之男女朋友，而對「張思妤」有所信任等語， 尚非全然無據。⑵嗣「張思妤」以被告現在收入不多、無法 支應兩人見面約會的費用、未來生活費用為理由，邀請被告 加入買賣虛擬貨幣作為兼職，並要被告開設網路銀行服務、 設定約定轉帳帳戶，並要求被告提供其網路銀行帳號密碼、 購買虛擬貨幣，被告雖有遲疑，惟經「張思妤」安撫勸說並 且再三保證不做違法用途，始說服被告，被告因而將本案彰 化銀行帳戶網路銀行帳號密碼告知「張思妤」，後雙方仍繼 續以LINE聯絡互動等情，亦有雙方LINE對話紀錄、被告於幣 託APP上之帳戶交易資料及被告與幣託客服之LINE對話截圖 各1份在卷可稽，足認被告所辯係因誤認「張思妤」為其女 友而對其有所信任，因此依「張思妤」囑託而提供網路銀行 帳號密碼一節，洵屬有據。是被告於此情形下實難預見將本 案彰化銀行帳戶提供予「張思妤」使用，可能成為供其詐欺 取財犯罪之工具，主觀上應無幫助他人詐欺取財、或意圖掩 飾、隱匿他人犯罪所得來源等違反洗錢防制法之犯意，自難 遽令被告負幫助詐欺或洗錢之罪責。⑶又被告之本案彰化銀 行帳戶內尚有一定數額之存款，且該帳戶均有在正常往來交 易，有本案彰化銀行帳戶之存款交易查詢表1份在卷可考， 此與詐騙集團通常利用他人鮮少使用之帳戶作為收取詐騙所 得贓款之犯罪工具之情況有別，衡以網路交易常具匿名性， 利用網路詐騙行為多係利用人頭帳戶以掩飾犯罪所得，倘被 告真有向告訴人詐欺，信無指示告訴人將款項匯入自己名義 開立之帳戶，蒙受自曝犯行而遭民、刑事訴追風險之理。⑷ 此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴或報告意旨所 指之犯行，應認被告犯罪嫌疑尚有不足，應為不起訴處分等 情，亦有上揭案號不起訴處分書附在可考。而本案與該案告 訴及報告意旨均係記載被告單純提供本案帳戶所衍生之幫助 詐欺及幫助洗錢事實，僅兩案之告訴人（即被害人）不同， 是該案既查無被告犯罪之事證，則本案亦應為相同之處理， 故檢察官本案所為不起訴處分與該案不起訴處分之結果相同 ，實屬合理，並無違反經驗法則或論理法則之違誤。聲請意 旨稱：「士林地檢之本案（即112年度偵字第5236號）被告 涉及以填寫匯款單匯入彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶紙本之實體犯罪，與同署之他案（111年度偵字第2 2147號）被告涉及網路銀行犯罪情節迥異，不能比附援引， 亦無法類推。」等語（見本院卷第59頁），然本案聲請人以 填寫匯款單方式將款項匯入本案帳戶，他案告訴人張馨云、 鄧世煜以網路銀行轉帳方式將款項匯入本案帳戶，僅係匯款
方式差異，對於被告僅係涉嫌同一帳戶之幫助詐欺及幫助洗 錢之情節並無不同，要無所謂不能比附援引、無法類推之情 事，故聲請意旨此部分所指，亦無由成立。
⒊聲請人如附表所示遭詐欺而匯入本案帳戶50萬元後，隨即於 附表所示之時間，遭不詳之詐欺集團成員，轉匯至戶名不詳 之第二層合作金庫帳號000-00000000000000號帳戶內，亦有 上揭本案帳戶交易明細在卷可稽（見偵字第5236號卷第36頁 ），而依另案士林地檢署檢察官111年度偵字第22147號不起 訴處分書所載內容，被告僅將本案帳戶交付暱稱「張思妤」 之網友，並無證據證明被告有提供其他帳戶予他人之情事， 稽之聲請人自陳共遭詐欺70萬3,000元，分8次匯款，且每次 係匯入不同帳戶，而匯入本案帳戶之50萬元僅係其中一筆等 語（見字第5236號卷第2頁），足見詐欺集團係要求聲請人 分別將款項匯入其所掌控之不同第一層人頭帳戶後，再轉匯 至其所掌控之第二層人頭帳戶，藉由層層轉匯至不同人頭帳 戶之方式製造資金斷點，以增加檢警追查難度，符合詐欺集 團隱匿及掩飾犯罪所得之運作模式，亦為本院審理相關案件 時職務上所知悉之事實，是被告僅係受利用而單純提供第一 層人頭帳戶之人，自無可能控制第二層人頭帳戶之理，故可 合理判斷聲請人遭詐欺匯款50萬元至本案帳戶後，旋遭轉匯 至合作金庫000-00000000000000號之第二層人頭帳戶，應非 為被告所有或占有，堪以認定。基此，上揭合作金庫000-00 000000000000號帳戶，係本案犯罪所得之資金去向（下游） ，而非本案帳戶資金之來源（上游），是依本案卷內事證固 未有檢警追查上揭合作金庫000-00000000000000號之第二層 人頭帳戶之偵辦資料，而未及查獲上揭詐欺犯罪所得之去向 ，仍無礙於檢察官就本案被告所涉幫助洗錢及幫助詐欺等罪 嫌應為不起訴處分之結論，故聲請意旨認上揭合作金庫000- 00000000000000號，係被告所有本案帳戶之「上游」，而應 「溯源」追查，以起訴被告上揭犯行云云，容有誤會。 ⒋聲請意旨復稱：「本件被告無正當理由提供數個帳戶予他人 使用，有洗錢防制法第15條之2之嫌疑」、「臺高檢明知再 議期間法律變更，對被告之犯行，未依新法即洗錢防制法第 15條之2提起公訴，反而予以不起訴，適用法令顯有錯誤」 等語（見本院卷第173至174頁），惟本件並無任何證據足以 證明被告有提供數個帳戶予他人使用之事實，業如前述，聲 請意旨此部分所指顯係臆測之詞，殊無足取。又按行為之處 罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段 所明定。查洗錢防制法增訂第15條之2規定，係經總統於112 年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，是本案被告
於111年7月13日前某日提供本案帳戶之行為時，洗錢防制法 增訂第15條之2尚未公布施行，自無適用該規定論罪餘地， 聲請意旨此部分所指，亦有誤會。
七、綜上所述，聲請人聲請准許提起自訴之理由，認本案合於刑 事訴訟法第251條第1項規定『足認被告有犯罪嫌疑』而檢察官 應提起公訴之情形」，原臺灣高檢署處分書有應調查而未調 查之重大瑕疵及適用法律錯誤等情云云，惟被告犯罪嫌疑不 足等情已據原士林地檢署檢察官及臺灣高檢署檢察長於不起 訴處分書及再議駁回處分書中一一詳陳在案，其採證之方式 、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處。而本 院依職權調閱士林地檢署112年度偵字第5236號卷、臺灣高 檢署112年度上聲議字第4515號卷，經核認原檢察官不起訴 處分書及高檢署再議駁回處分書認事用法並無不合，結論亦 屬正確，俱如上述。且經本院詳查全卷，復未發現有何事證 ，足可證明被告涉有聲請人所指上開犯行，故原士林地檢署 檢察官及臺灣高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，分別 予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法核無違誤。聲請意 旨仍執陳詞對於上開處分聲請准許提起自訴，並無理由，應 予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法施行法第7條之17第1項前段，刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 高御庭
法 官 吳天明
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 李宜均中 華 民 國 112 年 9 月 11 日附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯入之第一層帳戶（即本案帳戶） 轉匯之第二層帳戶 匯款時間 匯款方式 匯款金額（新臺幣） 戶名、帳號 匯款時間 匯款方式 匯款金額（新臺幣） 戶名、帳號 1 鄭宇娟 詐欺集團成員於111年6月初某日，以SweetRing聊天交友APP向告訴人鄭宇娟，佯稱：可投資E商城（網路商店），並僅需付成本價便可營利入帳，致其陷於錯誤，而依指示匯款至第一層帳戶 111年7月13日14時7分許（告訴及報告意旨誤載為「111年7月13日13時44分許」，應予更正）（見士林地檢署112年度偵字第5236號卷第2、4、6、36頁） 臨櫃匯款 50萬元 戶名：黃世明、帳號：彰化商業銀行帳號000-00000000000000號 111年7月13日14時9分許 網路轉帳 62萬元 戶名不詳、帳號：合作金庫000-00000000000000號