臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第29號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鍾富源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第6966號），本院判決如下：
主 文
鍾富源犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。(一)聲請書犯罪事實欄一第1行「鍾富源」後補充「（即時通訊 軟體「LINE」上暱稱「不想通」）」。
(二)聲請書犯罪事實欄一第3至4行「鍾富源於同日晚間7時57分 許至曹仲愷上開住處之房間後，即意圖為自己不法所有」， 補充為「鍾富源於同日晚間7時57分許，經曹仲愷之允許， 進入上開曹仲愷住處房間後，即意圖為自己不法所有，並基 於竊盜之犯意」。
(三)聲請書犯罪事實欄一第9行之「駕照」2字予以刪除。(四)聲請書犯罪事實欄一第11行「黑色圓桶包1個」，後補充「 （價值約900元，前述長皮夾、零錢包暨其內置放之紙鈔、 零錢、證件、卡片等物，連同手機、電腦、鍵盤均放置於圓 筒包內）」。
(五)聲請書犯罪事實欄一第11至12行「得手後離去」，後補充「 鍾富源竊得上開物品後，將現金共1,800元花用完畢，電腦 及手機則因無法解開密碼鎖，隨同曹仲愷之圓筒包、皮夾、 零錢包、證件、信用卡及金融卡等財物丟棄於新北市某處之 垃圾桶內」。
(六)聲請書證據並所犯法條欄一第2至3行「監視器影像畫面擷圖 1份」，補充為「監視器影像畫面擷圖13張」。二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，身體健 康、四肢健全，不思正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法
不勞而獲，所為殊不足取；被告構成累犯之前案係公共危險 案件，雖無依刑法第47條第1項重其刑之必要，然將之作為 刑法第57條「素行」之量刑參考；又被告雖非竊盜「累犯」 ，但在此之前已有強盜、詐欺及多次竊盜犯行之前科紀錄， 又一偷再偷，顯見被告嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並 缺乏克制自我貪念之心，不應再予輕縱；另考量被告於前案 假釋出監後，又多次以與本案相類之犯罪手法犯案，先後經 臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第688號判決判處有期徒 刑5月、臺灣臺北地方法院以111年度簡字第3019號判決判處 拘役10日（本案犯行前），臺灣臺北地方法院以111年度簡 字第3019號判決判處拘役30日、58日、臺灣新竹地方法院以 112年度竹簡字第39號、第50號、第105號、第504號判決， 各判處有期徒刑3月、3月、2月、2月、灣桃園地方法院以11 2 年度壢簡字第140號、第490號判決，各判處拘役30日、有 期徒刑3月、112年度審簡字第473號判決判處有期徒刑2月、 臺灣新北地方法院以112年度簡字第661判決判處有期徒刑3 月、臺灣士林地方法院以112 年度審簡字第446號、第760號 判決，各判處有期徒刑2月、4月，臺灣高雄地方法院以112 年度簡字第257號判決判處拘役30日（本案犯行後）等罪刑 在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開各法院判決 書可考，是被告素行不佳，不思悔改，其利用剛認識之網友 或男性友人之信任，一再觸犯竊盜犯行，足見其法治觀念淡 薄，貪慾甚深，猶應予嚴懲；另衡量被告未賠償告訴人損失 ，使告訴人損害無法獲得彌補等情，暨被告犯罪動機、目的 、採取之手段、被告智識程度（大學肄業）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(三)沒收
１、未扣案如附表所示之物，為被告行竊所得，並未扣案，且被 告迄今仍未返還或賠償被害人，核無過苛條款之適用，爰依 刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，又因未扣案， 併依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
２、被告竊得之曹仲愷身分證、健保卡、汽機車駕照、行照、金 融卡、提款卡、信用卡、（記名）悠遊卡及ICASH卡等物， 雖亦屬被告犯罪所得，然上開證件部分具有本人專屬性，不 具經濟價值，信用卡、金融卡、提款卡、（記名）悠遊卡及 I CASH卡等塑膠貨幣本身僅屬授權工具，無甚實際經濟價值 ，其實際價值存在於卡內之財產上價值，非卡片本身，而前 開證件與塑膠貨幣倘經註銷掛失，重新製作後，原先物件即 失其原有功能，即便追回，亦無太多實效，且被害人勢將掛
失，兼以被告辯稱已丟棄，已無利用價值；另遭竊之黑色零 錢包及藍色長皮夾，被害人未表明品牌及價值，所稱損失金 額，亦未包含零錢包及皮夾之損害，可認皮夾及零錢包價值 輕微，與上開一身專屬之證件、卡片等物，認均欠缺刑法上 之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手 段與目的關聯薄弱且不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困 難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，認 此部分無宣告沒收、追徵之必要，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 應 沒 收 物 價 值(新臺幣) /備註 １ ASUS廠牌X452VP筆記型電腦一台 7,000元 ２ DELL廠牌筆記型電腦一台 25,000元 ３ 小米9T PRO手機一具 8,000元 ４ 紅米7 手機一具 3,000元 ５ 羅技藍芽鍵盤一具 900元 ６ NIKE牌黑色圓筒包一只 900元 ７ 現金新臺幣壹仟捌佰元 1、現鈔1500元/置放 於藍色長皮夾內 2、零錢300元/置放 於黑色零錢包內） 總計：１至７項財物價值共46,800元，連同記名式悠遊卡（尚有儲值餘額200元）及I CASH卡（尚有儲值餘額900元），總計始有47,700元
--------------------------------------------------------附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第6966號
被 告 鍾富源
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾富源於民國111年4月27日下午某時，在交友軟體GRINDR結 識曹仲愷後，即與曹仲愷相約至曹仲愷位於基隆市○○區○○路 000巷00弄00號住處看公仔。鍾富源於同日晚間7時57分許至
曹仲愷上開住處之房間後，即意圖為自己不法所有，先以口 渴為由支開曹仲愷，再徒手竊取曹仲愷所有之筆記型電腦2 台、手機2支、鍵盤1個、藍色長皮夾1個（內有曹仲愷之汽 機車駕照、機車行照、現金新臺幣【下同】1,500元、郵局 金融卡、富邦銀行金融卡）、黑色零錢包1個（內有曹仲愷 之身分證、健保卡、駕照、遠東商銀提款卡、富邦銀行信用 卡、ICASH【餘額900元】 、悠遊卡【餘額200元】及零錢30 0元）及黑色圓桶包1個（價值共計4萬7,700元），得手後離 去。嗣曹仲愷返回房間，發現鍾富源不見蹤影且上開物品均 遺失而報警，經警調閱監視器影像，始悉上情。二、案經曹仲愷訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鍾富源於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人曹仲愷、證人王登源之證述相符，並有監視器影 像畫面擷圖1份、被告所使用之LINE帳號畫面擷圖1紙、現場 照片4張及和雲行動服務股份有限公司汽車出租單1份在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告鍾富源所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告竊得之上開物品，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 檢 察 官 李 怡 蒨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日 書 記 官 張 富
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網