臺灣南投地方法院刑事判決
111年度易字第409號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 劉瑋婷
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
陳健志
上 一 人
選任辯護人 賴皆穎律師(法律扶助律師)
被 告 陳偉傑
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
陳旻佑
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字
第10號、111年度少連偵字第17號），本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表編號1「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，處如附表編號1「論罪科刑及沒收」欄所示之刑。
丁○○犯如附表編號1、2「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，處如附表編號1、2「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。
丙○○及乙○○犯如附表編號1、2「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1、2「論罪科刑及沒收」欄所示之刑。各應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、己○○為丁○○、丙○○、乙○○及少年劉○偉（姓名詳卷，民國00 年0月生，另經警方移送少年法院）之母，渠等分別為下列 行為：
㈠丁○○與丙○○意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯
絡，先於民國110年6月8日1時28分許，由丁○○駕駛懸掛失竊 之車牌號碼00-0000號之自小客車（所犯竊取車牌部分，另 經本院以110年度易字第266號判決有罪確定）搭載丙○○，前 往南投縣○○鎮○○路00號前空地，趁甲○○漏未將其停放該處之 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車上鎖之際，於110年6月 8日2時40分許，由丁○○在外把風，由丙○○進入車內竊取甲○○ 所有數目不詳之硬幣；俟於110年6月8日23時41分許，丁○○ 及丙○○接續上開犯意，夥同亦有竊盜犯意之己○○、乙○○及少 年劉○偉，由丙○○駕駛懸掛失竊之車牌號碼000-0000號之自 小客車（所犯竊取車牌部分，另經本院以110年度易字第266 號判決有罪確定）搭載己○○、丁○○及少年劉○偉，乙○○另駕 駛車牌號碼00-0000號自小客車隨後，共同前往上開地點， 由己○○、丁○○、少年劉○偉及乙○○在外把風，由丙○○進入上 開車內竊取甲○○所有零錢罐1罐（內有硬幣共新臺幣【下同 】3000元）得手後由駕車離去。
㈡丙○○、丁○○、乙○○與少年陳○（姓名詳卷，00年00月生，另經 警方移送少年法院），意圖為自己不法之所有，共同基於竊 盜之犯意聯絡，於110年5月21日1時53分許，由丁○○駕駛車 牌號碼0000-00號之自小客車搭載丙○○、乙○○及少年陳○，共 同前往南投縣○○鎮○○路○段000號旁，由丙○○、丁○○、乙○○在 車上把風，由少年陳○下手竊取戊○○所有未懸掛車牌之自小 客車（經查車牌號碼為0000-00號），得手後，將車輛駕駛 停放到烏溪橋下藏放。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力方面：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，暨強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦應具有證據能力。查本件以下採為判決基 礎之被告己○○、丁○○、丙○○及乙○○以外之人於審判外之言詞
或書面陳述，固屬傳聞證據，惟該等證據經被告4人（見院 卷第165頁、第294頁）表示對於證據能力無意見，同意作為 本案證據，復經本院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官 、被告4人及辯護人均得隨時就本案各項證據（包括證據能 力）表示意見，而檢察官、被告4人及辯護人迄言詞辯論終 結前，均未對該等證據之證據能力表示異議，揆諸前揭說明 ，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證其他瑕疵，以之為 本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均有證據能力。 ㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丁○○對於上開犯罪事實坦承不諱（見院卷第165頁 ）；被告己○○、丙○○及乙○○雖坦承曾於上開時間，以上開方 式前往南投縣○○鎮○○路00號前空地乙情，惟均否認涉有加重 竊盜犯行，被告己○○辯稱：我是被他們載的，丙○○也是下班 ，叫丁○○去載云云（見院卷第292頁）、被告丙○○辯稱：110 年6月8日我當天是有坐車，我否認犯罪；我沒有去偷車云云 （見院卷第292頁）、被告乙○○則辯稱：110年6月8日我剛好 下班經過；我沒有去偷車云云（見院卷第293頁）。經查： ㈠就犯罪事實㈠部分
⒈就犯罪事實㈠部分，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時 （見院卷第165頁、第642頁）坦承不諱，核與被害人即證人 （下稱被害人）甲○○於警詢及本院審理時證述（見警卷一第 43至46頁、院卷第491至501頁）、證人即少年（下稱少年） 劉○偉於警詢（見警卷一第38至40頁）證述大致相符，並有 南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（己○○指 認）、南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 劉○偉指認）、調查筆錄、現場路線圖、車輛詳細資料報表 、全戶戶籍資料(劉○偉)及現場暨監視器錄影畫面翻拍照片 （見警卷一第9至10頁、第41至42頁、第47至59頁、第67頁 、第86至113頁）各1份存卷可證。又被告己○○、丙○○及乙○○ 亦坦認曾於110年6月8日23時8分許，前往南投縣○○鎮○○00號 前空地（見院卷第294至295頁），足認被告4人與少年劉○偉 於上開時間接續前往上開地點共同竊取被害人甲○○所有零錢 罐1罐，應屬無訛。
⒉至於被告己○○、丙○○及乙○○雖以前詞置辯。然查，被告丙○○ 於110年7月28日警詢中供稱：於110年6月8日1時28分許，我 乘坐於懸掛失竊車牌00-0000號之自小客副駕駛座，前往草 屯鎮新豐路40號對面之空地，車上只有我跟我弟弟丁○○；於 110年6月8日23時38分許，我駕駛懸掛失竊車牌000-0000號 自用小客車前往上開空地，副駕駛座是我媽媽己○○，後座是 我親弟弟劉○偉，後方緊跟隨車牌號碼00-0000號是我親弟弟 乙○○駕駛的；第一次110年6月8日2時40分許前往該處拿別人 貨車上的錢，我不知道拿了多少錢，我徒手開啟被害人之車 輛，丁○○在車外等候，由我上去竊取零用錢，我有竊取但不 知道竊取多少錢；第二次於110年6月8日23時8分，有前往草 屯鎮新豐路40號對面之空地，一樣前往該處竊取貨車上零錢 ，一樣是由我進入車内竊取，沒有使用工具，我負責竊取， 我媽媽己○○在貨車旁把風，我弟弟乙○○及劉○偉在路邊幫我 把風等語（見警卷一第11至19頁），核與被告乙○○於110年1 2月15日警詢中供稱：110年6月8日2時40分我沒有到，我只 知道丁○○、丙○○有去。丙○○駕駛8191-V9號自小客車（懸掛Q M-7427號牌）載丁○○。我沒有到場參與，所以不知道著手過 程。不知道得手金額多少；110年6月8日23時41分，是丁○○ 提議要去偷的，共5人參與，己○○、丙○○、丁○○、劉○偉還有 我。我負責在外面馬路邊人行道把風，其餘4人進去案發現 場等語（見警卷一第25至28頁）大致相符。且觀之被告等人 駕駛上開車輛於110年23時41分許接續停放於上開空地前方 車道，被告等人均陸續下車，由其中一人自上開曳引車駕駛 座進入行竊，其餘被告均於路旁來回走動把風等情，有上開 監視錄影擷取畫面可佐(見警卷一103至111頁），核與被告 丙○○及乙○○上開供述相符，足認被告等人與少年劉○偉於上 開時地，以上開方式，接續共同竊取被害人甲○○貨車上之零 錢應屬無訛。況如被告己○○、丙○○及乙○○僅係搭車途經，焉 有下車來回觀看以把風之必要，益徵渠等有共同竊盜之犯意 聯絡及行為分擔甚明。被告己○○、丙○○及乙○○上開所辯，均 係事後卸責之詞，不足採信。
㈡就犯罪事實㈡部分
⒈就犯罪事實㈡部分，業據被告丁○○於本院準備程序及審理時 （見院卷第165頁、第643頁）坦承不諱，核與被害人即證人 （下稱被害人）戊○○於警詢及本院審理時證述（見警卷二第 17之1至18頁、院卷第289至297頁、第395至407頁、第533至 537頁）、證人即少年（下稱少年）陳○於本院審理時（見院 卷第403至406頁）證述大致相符，並有南投縣政府警察局草 屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（少年陳○指認）、調查筆錄
、南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表及發生竊盜案件紀錄表、汽機車失 竊分析表、汽(機)車各項異動登記書、監視器錄影畫面翻拍 照片、車輛詳細資料報表、個人基本資料查詢結果(少年陳○ 部分)各1份（見警卷一第33至37頁、警卷二第22至40頁）存 卷可考，足認被告丁○○、丙○○、乙○○及少年陳○於上開時地 ，以上開方式，共同竊取被害人戊○○上開自小客車應屬無訛 。
⒉至於被告丙○○、乙○○雖以前詞置辯。然查，被告丁○○於110年 10月6日警詢中供稱：車號0000-00自小客車於110年5月21日 1時42分停駛在草屯鎮碧興路460號前，並有一名身揹斜背包 之男子步行至旁邊空地，接著於該男子靠近失竊車輛車號00 00-00自小客車，打開車門上車竊取得手後，連續閃車燈大 燈多次，車號0000-00自小客便上前並跟在失竊車輛車號000 0-00自小客後方離開現場，當時下手竊取車子是我的朋友陳 ○，他跟我說要我載他去牽這部車，我便載他去牽車，車上 有我哥丙○○及乙○○，當時車是我開的；陳○在我車上有跟我 說如果他將車子發動了，他會用大燈閃我提醒我可以一起走 了，他跟我說那台車的鑰匙放在車子裡，所以他進去車内後 就將車子發動等語(見警卷二第7至10頁），核與被告乙○○於 110年12月15日警詢中供稱：於110年5月21日1時43分車號00 00-00自小客車是我同母異父的哥哥丁○○駕駛，陳○坐在副駕 駛座，丙○○坐在陳○後面，我坐在丙○○旁邊；是陳○提議要去 偷車；我有看到陳○開著一台沒有懸掛車牌的車，我那時候 就想說他應該是偷來的，但我們後來跟丟了，所以也不知道 他把車開去哪裡等語（見警卷二第11至13頁）大致相符，足 認少年陳○於車內已告知被告丁○○、丙○○及乙○○要下手行竊 被害人戊○○上開小客車，並要求渠等協助把風及接應甚明。 是被告丙○○及乙○○上開所辯，均係事後卸責之詞，不足採信 。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告己○○、丁○○、丙○○及乙○○等 人上揭犯行，均堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠核被告己○○就犯罪事實㈠所為、被告丁○○、丙○○及乙○○就犯 罪事實㈠、㈡為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三 人以上竊盜罪。
㈡又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方
屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接 性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續 不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價 時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於 行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合（最高法 院86年台上字第3295號判例意旨可參）。本件被告丁○○、丙 ○○就犯罪事實㈠部分，於110年6月8日先後前往上開地點竊 取被害人甲○○上開曳引車內零錢之竊盜行為，係侵害同一被 害人之財產法益，且均於密切接近之時間、地點為之，各行 為在時空上具有密接性及連貫性，而難以區分，堪認係基於 同一竊盜犯意而接續所為，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而應論以接續犯之一罪，起訴意旨認係數行為，容 有誤會，附此敘明。
㈢被告己○○、丁○○、丙○○、乙○○及少年劉○偉就犯罪事實㈠犯行 、被告丁○○、丙○○、乙○○及少年陳○就犯罪事實㈡犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣查少年劉○偉為00年0月生，少年陳○為00年00月生，於案發時 均為未滿18歲之少年，被告己○○、丁○○、丙○○及乙○○均為已 滿20歲之成年人，有渠等年籍資料（見警卷一第67頁、警卷 二第40頁、院卷第657至663頁）在卷可憑，是渠等分別與少 年劉○偉、少年陳○共同實施上開結夥三人以上竊盜犯行，均 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加 重其刑。至於被告丁○○之辯護人請求依刑法第59條減輕其刑 等語（見院卷第646頁），然依本件卷證資料所示，被告丁○ ○正值青壯，具有工作能力，不思以正途賺取所需，僅因缺 錢花用即隨意結夥三人與少年共同實施犯罪，敗壞社會風氣 ，難認被告丁○○所為客觀上已有引起一般人同情，即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情事，是被告丁○○自無從再 援引刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈤又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法 院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書並 未主張被告己○○構成累犯，是本院自毋庸依職權調查並為相 關之認定，爰僅將被告己○○之前科紀錄列入科刑審酌事由， 附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○前因犯竊盜案件經 法院判刑確定並已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可考，被告己○○、丁○○、丙○○及乙○○等人不思以正途 獲取所需，而分別與少年劉○偉、少年陳○以上開方式，共同
竊取被害人等上開財物，所為已侵害被害人等之財產權，殊 值非難；兼衡被告丁○○坦承犯行，被告己○○、丙○○及乙○○始 終否認犯行，且被告丁○○及丙○○與被害人戊○○調解成立，並 賠償部分損失，有調解成立筆錄、被害人存摺封面及內頁影 本、存摺類存款憑條各1份（見院卷第303至306頁、第543至 545頁、第579至581頁）可佐，及迄今渠等仍未賠償被害人 甲○○之損失；兼衡被告4人之素行、犯罪動機、目的、手段 、竊取財物之價值，暨被告己○○自陳學歷為國中畢業，從事 葬儀社工作，經濟狀況貧困；被告丁○○自陳學歷為國中肄業 ，從事夜市工作，經濟狀況貧困；被告丙○○自陳學歷為國中 畢業，從事夜市工作，經濟狀況貧困；被告乙○○自陳學歷為 高中肄業，從事鐵工，經濟狀況小康(見院卷第644頁)，及 被告丁○○及丙○○領有殘障證明，有中華民國身心障礙證明各 1份（見院卷第181至183頁）等一切情狀，分別量處如附表 「論罪科刑及沒收」欄所示之刑，及審酌被告丁○○、丙○○及 乙○○所犯各罪類型後定渠等應執行之刑。
四、沒收部分：
被告丁○○於本院審理時供稱係其拿取零錢罐(內有硬幣共300 0元)等語(見院卷第642頁），為其犯本案之所得，且為其所 實際支配，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。至於並無證據足認被告己○○、丙○○及 乙○○分得犯罪所得，而被告丁○○、丙○○及乙○○所竊得被害人 戊○○所有上開車輛，業經被害人戊○○拖吊取回等情，業據被 害人戊○○證述甚明（見院卷第401頁），爰均不予宣告沒收 或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 刑事第四庭 法 官 何玉鳳
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖健雄
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日所犯法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附表
編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 1 犯罪事實㈠ 己○○成年人與少年犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑玖月。 丁○○成年人與少年犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得零錢罐壹罐（內有硬幣新臺幣參仟元)沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○成年人與少年犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 乙○○成年人與少年犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 犯罪事實㈡ 丁○○成年人與少年犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。 丙○○成年人與少年犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。 乙○○成年人與少年犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。