臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
111年度彰簡字第206號
原 告 李佳易
訴訟代理人 林見軍律師
被 告 徐迺筑
訴訟代理人 郭忠祐
陳文潭
被 告 李旬菊
訴訟代理人 楊俊杰
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年9月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣675,690元，及自民國111年1月2 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣675,690元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告徐迺筑於民國109年3月14日11時25分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰 化縣和美鎮鎮東路由東往西方向行駛，未注意車前狀況，行 經鎮東路298巷之交岔路口（下稱系爭路口）時，因被告李 旬菊擺設之花圈遮蔽系爭路口反射鏡，適有原告騎乘車牌號 碼000-000號普東通重型機車（下稱系爭機車），沿鎮東路2 98巷由南往北方向行駛至系爭路口前，兩車發生碰撞，致原 告受有腰椎第五椎弓解離症、下背挫傷、雙上肢挫傷等傷害 （下稱系爭傷害），並造成原告所有系爭機車損壞，原告因 此支出：㈠醫療費用新臺幣（下同）313,490元、㈡看護費用9 0,000元、㈢交通費用20,000元、㈣系爭機車殘值59,630元、㈤ 安全帽受損5,000元、㈥不能工作薪資損失1,163,566元、㈦勞 動能力減損4,518,170元、㈧精神慰撫金500,000元，共計6,6 69,856元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告6,500,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告徐迺筑：看護費用應以每日1,200元計算；交通費用原告
未提出相關證據佐證，請求安全帽部分應予計算折舊，精神 慰撫金應以20萬元為適當等語置辯。
㈡被告李旬菊：原告行經系爭路口時以壓車方式騎乘，無視反 光鏡的存在，被告李旬菊並無過失責任等語置辯。三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，已據其提出彰濱秀傳紀念醫院（下稱秀傳 醫院）診斷證明書、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記 聯單、現場圖及照片等為憑（本院卷一第21至37頁），並經 本院依職權向彰化縣警察局和美分局調閱本件事故資料核閱 屬實（本院卷一第99至127頁），復經交通部公路總局臺中 區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果：原告駕駛 普通重型機車，行至狹路之無號誌交岔路口，右轉彎未暫停 讓右方直行車輛先行，為肇事主因；被告徐迺筑駕駛自用小 客車，行經狹路之無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時 停車之準備，為肇事次因；被告李旬菊擺設之花圈遮蔽交岔 路口反射鏡，影響行車安全，為肇事次因，有上開鑑定意見 書在卷可稽（本院卷二第23至25頁），且為原告及被告徐迺 筑所不爭執，堪信為真實。被告李旬菊雖抗辯其無過失責任 云云，惟按任何人不得有下列行為：利用道路堆積、置放、 設置或拋擲足以妨礙交通之物品，道路交通安全規則第140 條第1項第1款定有明文。被告李旬菊自承在系爭路口擺設花 圈（本院卷一第112、140頁），而該花圈已遮蔽路口反射鏡 ，對於原告騎乘系爭機車及被告徐迺筑駕駛肇事車輛之行向 均造成影響，有現場照片、錄影畫面擷取照片存卷可參（本 院卷一第119、175至178頁），導致原告及被告徐迺筑行經 系爭路口時，難以注意對方而發生碰撞，足認被告李旬菊違 規擺設花圈之行為對於本件事故之發生亦有過失，被告李旬 菊此部分抗辯，要無可採。從而，被告徐迺筑、李旬菊就本 件車禍事故之發生具有過失，且被告之過失行為與原告所受 之損害間有相當因果關係，依上開說明，原告依據侵權行為 之法律關係，請求被告連帶負賠償責任，於法有據。 ㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，前往秀傳醫院就醫 ，並支出醫療費用等語，業據提出秀傳醫院醫療費用收據為 證（本院卷一第159至173頁）。經核秀傳醫院醫療費用收據 ，其中為急診、神經外科之費用如附表所示合計為267,788 元。從而，原告此部分得請求之醫療費用應為267,788元。 原告另提出秀傳醫院腸胃內科之醫療費用收據（合計1,480 元，本院卷一第169、171頁），惟無證據證明此部分與系爭 傷害有關，不應准許。
⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。原告因本件事故受有系爭傷害，經手術後須使用背 架，全日照顧2週、半日照顧4週，有秀傳醫院112年3月31日 濱秀（醫）字第1120067號函存卷可參（本院卷二第113頁） ，而原告自承係由其家人予以照料，雖未實際支出看護費， 惟依上開判決意旨，仍應視其受有相當於看護費之損害而得 向被告請求賠償，故原告主張上開期間需專人全日看護，核 屬有據。再者，原告退以全日照顧以每日1,200元、半日600 元計算（本院卷二第168頁），依此計算原告請求看護費用3 3,600元【計算式：（1,200元×14日）＋（600元×28日）＝33, 600元】，即屬可採，逾此部分之請求，尚屬無據。 ⒊就醫交通費用：
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222 條第2 項定有明文。因此，損害賠償之訴，原 告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重 大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過 苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額，以求公平。
⑵原告因本件事故受有系爭傷害，原告就如附表一所示就診紀 錄均為治療系爭傷害所必要，業經本院認定如前，而從原告 所受系爭傷害，堪認原告確實行動不便，不良於行，無從苛 求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往 來於車站與目的地間，是原告確有搭乘計程車就醫之必要， 是原告就診既與本件事故相關，原告自得請求被告支付此部 分就醫交通費用，又此一費用係因被告之侵權行為致原告增 加生活上之需要，其間存有相當因果關係，不因是否由家人 載往醫院就診或搭乘復康巴士而有不同，故縱經家人搭載或 搭乘復康巴士，亦可以搭乘計程車費用予以計算。本院審酌 原告因系爭傷害需藉由無障礙計程車接送或因家人接送所付 出之油費、耗材、時間等一切相關成本費用後，認原告自住 處前往秀傳醫院單趟以380元（來回為760元）作為就醫交通 費用損害之計算基準方式為合理，是原告請求如附表一所示 日期共11次往返秀傳醫院治療，交通費用合計8,360元（計
算式：760元×11＝8,360）應予准許；逾此部分之請求，尚乏 依據，不應准許。
⒋系爭機車報廢市值損失：
原告主張系爭機車於本件事故發生時為原告所有，而系爭機 車因被告之過失行為受有損害，維修費用預估高達59,630元 ，故已報廢並無維修等情，有保養服務單、機車各項異動登 記書、公路監理電子閘門資料在卷可稽（本院卷一第41、43 、55頁）。參以系爭機車經彰化縣機車商業同業公會鑑價後 ，認系爭機車於發生本件事故前之市場中股市價價值約11,0 00元至13,000元間，有該同業公會111年9月27日彰機公字第 111052號函在卷可稽(本院卷二第53頁)，經兩造合意以12,0 00元計算（本院卷二第170頁），故認原告得請求賠償金額 為12,000元，逾此金額之請求，不應准許。 ⒌安全帽部分：
原告固主張其因本件事故支出安全帽更換費用5,000元，為 未提出相關單據為證，尚難認原告確實有支出安全帽更換費 用5,000元，是原告請求被告賠償安全帽更換費用5,000元， 應屬無據。
⒍不能工作之薪資損失：
原告因本件事故受有系爭傷害，需休養6個月，原告每月薪 資50,000元乙節，為兩造所不爭執（本院卷二第170、171頁 ），依此計算原告不能工作之薪資損失300,000元（計算式 ：50,000元×6月＝300,000元）為有理由，逾此範圍之主張， 自屬無據。
⒎勞動能力減損：
原告主張因本件事故受有系爭傷害導致勞動能力減損損失4, 518,170元，經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定結果：「經檢 視本次車禍前後之MRI報告：可見第五腰椎至第一薦椎椎間 盤突出診斷僅出現於車禍後之MRI報告中，故本次鑑定係以 個案第五腰椎至第一薦椎腰椎間盤突出術後遺存功能缺損為 評估基礎，綜合考量個案各項檢查結果、法院提供資料、職 醫門診之問卷與理學檢查結果，參酌本院神經外科認定個案 四肢活動正常與肌力正常，換算為9％之全人缺損比例。在工 作能力減損百分比調整部分，依據美國加州考量個案診斷別 （腰椎疾患）、受傷前之職業別、傷病年齡（27歲），調整 後之工作能力減損百分比為11％。」，有該院勞動能力減損 評估報告附卷可稽（本院卷二第105至107頁），堪信原告有 因系爭傷害而勞動能力減損百分之11之情形。又查，原告係 81年10月25日出生，於109年3月14日本件事故受傷後休養6 個月，自109年9月14日起算至滿65歲即146年10月25日止，
原告得工作之年數尚有37年1月11日，故原告請求36年期間 之勞動能力減損，應屬有據。本件原告於本件事故發生前每 月平均薪資為50,000元，已如前述，則原告每年減少勞動能 力所得為66,000元（計算式：50,000×12×11％＝66,000）。準 此，本件原告請求賠償勞動能力減損之損失，依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為1,380,552元（計算方式為：66,000×20.0000000=1,380,5 51.7726。其中20.0000000為年別單利5%第36年霍夫曼累計 係數。採四捨五入，元以下進位）。逾此部分之請求，難認 為合理，不應准許。
⒏精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照） 。經查，原告因本件事故致受有系爭傷害，核其身體、精神 當因疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當痛苦，其請求 被告賠償精神慰撫金自屬有據。本院參酌依職權調取之稅務 電子閘門財產所得調件明細、兩造身分地位、教育程度、經 濟狀況，並考量原告所受傷勢、被告過失態樣、過失程度等 一切情形，認原告請求精神慰撫金之數額以250,000元為適 當，逾此數額之請求，不應准許。
⒐綜上，本件原告因系爭事故所受之損害金額為2,252,300元（ 計算式：267,788元＋33,600元＋8,360元＋12,000元＋300,000 元＋1,380,552元＋250,000元＝2,252,300元）。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有 明文。查本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟 原告亦與有過失，業如上認定。是本院審酌本件事故發生時 間、事故雙方關係位置、事故發生各原因力之大小等一切情 狀，認被告徐迺筑、李旬菊應負百分之30之過失責任，原告 應負百分之70之過失責任，並依此比例酌減被告之賠償責任 。從而，原告得請求被告連帶賠償之金額應為675,690元（ 計算式：2,252,300×30％＝675,690元，小數點以下四捨五入 ）。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以 支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請 求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月22日（ 本院卷一第131、135頁送達證書）起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，併予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併 駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：秀傳醫院醫療費用
編號 日期 醫院名稱 看診科別 醫療費用 1 109年3月14日 秀傳醫院 急診 500 2 109年3月19日 秀傳醫院 神經外科 370 3 109年5月27日 秀傳醫院 神經外科 310 4 109年9月14日 秀傳醫院 神經外科 390 5 109年11月4日 秀傳醫院 神經外科 460 6 109年12月17日 秀傳醫院 神經外科 110 7 110年1月14日至110年1月25日 秀傳醫院 神經外科 263,598 8 110年1月28日 秀傳醫院 神經外科 370 9 110年3月1日 秀傳醫院 神經外科 560 10 110年7月29日 秀傳醫院 神經外科 350 11 110年11月10日 秀傳醫院 神經外科 770 合計 267,788 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 林嘉賢