損害賠償
屏東簡易庭(民事),屏簡字,112年度,419號
PTEV,112,屏簡,419,20230906,1

臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第419號
原 告 黃婉瑜


被 告 陳勝鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（109年
度易字第1131號）提起附帶民事訴訟（111年度附民字第660號）
，經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年8月23日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：
　㈠被告明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及據以辨識持用人與 帳戶設立人係屬同一之密碼，均係個人身分、交易上之重要 憑信文件與資料，為攸關個人財產、信用之表徵，而可預見 如將存摺、金融卡交付他人使用，可能使該金融帳戶成為他 人掩飾犯罪所得之工具，竟仍基於縱有人以其提供之金融帳 戶存摺、提款卡及所屬密碼實施詐欺取財犯行，亦不違背其 本意之幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國10 8年10、11月間某日時，在不詳地點，以不詳方式將其所申 辦之合作金庫商業銀行前金分行帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺（存摺上記載該帳戶所屬密碼 ）、提款卡，交付與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容 任前開詐騙集團利用作為人頭帳戶使用。
　㈡嗣前開詐騙集團之不詳成員取得被告系爭帳戶之存摺、提款 卡等資料後，旋與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108年12月24日16時許 前某時，在社交軟體「Instagram」上刊登虛偽之投資廣告 ，適原告於108年12月24日16時許，在彰化縣○○市○○路000巷 00○0號6樓之住處，使用手機連結網路瀏覽上開廣告後，信 以為真，與自稱「小豬」之詐欺集團成員互加為LINE好友， 依「小豬」指示在BXT網站註冊成為會員並繳費1000元至指 定之虛擬帳號0000000000000000號帳戶，後於109年1月4日 起至1月9日止，在彰化市之便利商店，以繳費代碼繳款275,



000元，上開款項均輾轉匯入被告上開合庫帳戶內，旋遭提 領一空，原告因而受有財產上損失，爰依侵權行為之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告275,000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒉請准供擔保以宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述 。
四、得心證之理由：
　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，以有損害之發生，及 行為人有故意或過失不法侵害他人權利之事實外，並以二者 之間有相當因果關係為其成立要件。若其行為並無不法，或 其行為並無故意或過失，即無賠償可言。又行為人否認有侵 權行為，應由請求人就此利己之事實舉證證明。若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。另刑事 訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效 力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以 判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法 所不許，此有最高法院49年台上字第929號判例要旨參照。　㈡本件原告主張被告交付系爭帳戶存摺、提款卡予真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員，俾遂行渠等幫助詐欺取財之實等節 ，固經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以10 9年度偵字第31153、31949號（下稱系爭併辦案件）移送併 辦意旨書，以被告涉犯之幫助詐欺罪嫌，與臺灣屏東地方檢 察署檢察官以109年度偵字第5786、9111、9126、10244、10 376、10610號（下稱系爭起訴案件）起訴書，同為提供系爭 帳戶供他人使用、致不同被害人受騙匯款之同種想像競合犯 ，且系爭起訴案件斯時已繫屬於本院為由，移送本院刑事庭 審理，惟系爭起訴案件部分，業經本院以109年度易字第113 1號刑事判決被告無罪，系爭併辦案件則經該判決退回檢察 官另為適法之處置，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第 11至27頁），是原告之主張，已非無疑。又原告就本件請求 之原因事實，援用刑事訴訟之主張，並就上開待證事實，舉 刑事訴訟中所使用之證據為其立證方法，本院自得予以調查 斟酌，據而審認其主張事實之有無，作為本件民事訴訟判斷 事實之基礎。
　㈢原告固曾於108年12月24日下午5時11分，轉帳1,000元至訴外 人匯富科技有限公司（下稱匯富公司）於台北富邦商業銀行 申設之00000000000000號帳戶，並於109年1月4日至109年1



月9日，依「小豬」指示在BXT網站註冊帳號，在便利商店代 碼繳費275,000元，有原告於系爭併辦案件提出之轉帳明細 表、全家繳費明細、台北富邦商業銀行股份有限公司函文可 佐（見偵卷第101、105至107、111至115頁），然查：　⒈依被告所有系爭帳戶於108年10月1日至109年5月31日間之歷 史交易明細查詢結果，系爭帳戶最後經網路轉帳及跨行轉入 款項之日期均為108年12月24日（見偵卷第389頁），堪認系 爭帳戶自108年12月25日起至109年5月31日止，已無其他存 、提款之交易資料，而原告以代碼繳費275,000元之時間既 為109年1月4日至同年月9日，則原告此部分遭詐欺之款項顯 未輾轉匯入被告所有之系爭帳戶，原告主張被告提供系爭帳 戶、供詐欺集團轉帳、提領已節，應屬無據。
　⒉至原告轉帳之1,000元部分，匯富公司、亞磐創新有限公司、 好順有限公司（下分別稱亞磐公司、好順公司）固稱係先由 匯富公司於108年12月26日撥付予簽約店家即亞磐公司，嗣 由亞磐公司於轉付好順公司，再由好順公司匯入系爭帳戶， 有各該公司之函文在卷可參（見偵卷第117、125、127頁） 。然觀亞磐公司前開受款帳號之交易明細表（見偵卷第201 至226頁），亞磐公司於原告轉帳本件遭詐1,000元款項之時 點（即108年12月24日下午5時11分）後，僅於108年12月26 日上午11時19分始再受匯富公司轉存款項，堪認亞磐公司倘 將該受領自匯富公司之款項轉出，其時點應發生於000年00 月00日上午11時19分後，而該款項倘有輾轉匯入系爭帳戶， 其時點亦同。然被告所有系爭帳戶於108年12月25日起至109 年5月31日止，已無其他存、提款之交易資料，既如前述， 則匯富公司於108年12月26日撥付予亞磐公司之款項，顯無 可能再轉入系爭帳戶。準此，原告轉帳至台北富邦商業銀行 00000000000000號帳戶之1,000元，自非輾轉匯入被告所有 之系爭帳戶，則原告主張被告提供系爭帳戶、幫助真實姓名 年籍不詳之詐欺集團遂行渠等詐欺取財之侵權事實，自不足 採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付275, 000元及利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未



表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日 書記官　謝鎮光