臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第286號
原 告 廖恒充
被 告 王誼富
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
原告遭不詳人士詐騙，而於民國110年10月14日以臨櫃匯款 之方式，匯款新臺幣（下同）20萬元至被告在第一商業銀行 員林分行（下稱第一銀行）帳號00000000000號帳戶（下稱 系爭帳戶），因被告無法律上原因而受有利益，致原告受有 損害，爰依民法第179條不當得利之規定，聲明請求被告應 給付原告20萬元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠原告所主張之前開事實，業據提出與所述相符之國泰世華商 業銀行匯出匯款憑證為據，並經本院函調系爭帳戶之開戶資 料、歷史交易明細（見本院卷一第39至53頁）查閱屬實，並 有臺灣基隆地方法院111年度金訴字第217號刑事判決（下稱 基隆地院刑事判決）在卷可查，堪信原告之主張為真正。 ㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得 利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害 ，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受 益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主 張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己 之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第420號、107
年度台上字第1792號判決意旨參照）。次按不當得利依其類 型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」 ，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於 給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律 規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出 於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利 （最高法院108年度台上字第819號判決意旨參照）。 ㈢經查，原告主張遭詐騙，而將20萬元匯款至被告系爭帳戶內 ，則原告並非有意識地基於一定目的而增益被告之財產，被 告之受領顯非以給付方式取得財產利益，致原告受損害，核 屬非給付型之不當得利。而被告經於相當時期受合法之通知 ，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀舉證證明受有上開 款項之法律上原因，或證明其等具有保有上開款項利益之正 當性，復參諸上開基隆地院刑事判決，系爭帳戶確實有遭詐 欺集團成員利用之事實，堪認原告主張被告受領原告上開20 萬元之金錢利益，並非基於正當交易目的，而無法律上原因 ，致原告受有財產損害等語為可採，原告主張被告就所取得 上開款項係屬不當得利，應屬有據。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付20萬 元，為有理由，應予准許。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 吳怡嫺
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 陳昌哲