臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第25號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張宏睿
選任辯護人 曾泰源律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第4684號），及移送併辦（111年度偵字第6602號、第7692號
、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45978號、第46625號），
因被告自白犯罪（原案號：111年度金訴字第71號），本院合議
庭裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張宏睿幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、張宏睿經上網得知有提供帳戶即可賺取租金之工作機會，明 已預見一般人均得自行申辦金融帳戶領得存摺、金融卡及網 路銀行帳號密碼使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個 人身分，並無支付高額對價以租用他人帳戶之必要，且邇來 詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸 關個人債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶金融卡予他人 使用，該帳戶可能作為對方收受、提領詐欺犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。 竟因貪圖對方所應允之租金報酬，在預見將個人金融帳戶提 供他人使用，可能遭他人用以遂行詐欺取財及洗錢犯行之情 行下，仍容任上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫 助洗錢犯意，上網聯繫對方，並於民國111年4月10日22時21 分許，將以通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，其申請之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案中信銀行帳戶）及玉山商業銀行帳號0000000000 000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）之帳號密碼，復依該 詐欺集團成員指示，於當日23時許，將上開帳戶之提款卡放 於新北市三重區三重捷運站之置物櫃，並將提款卡密碼以手 機傳送方式交付與真實姓名年籍及人數均不詳之詐欺集團使 用。嗣該詐欺集團之不詳成員取得前開帳戶提款卡及密碼後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分 別詐騙如附表「被害人欄」所示之人，致渠等均陷於錯誤，
將款項分別匯款至上開帳戶（各被害人之詐欺方式、匯款時 間、金額及匯入帳戶，均如附表所示），再由不詳詐欺集團 成員將款項提領或匯入其他帳戶內，以此方式隱匿、掩飾該 等詐欺所得之來源、去向。案經臺東縣警察局關山分局、陳 怡穎訴由臺中市政府警察局大雅分局、彭成豪訴由桃園市政 府警察局中壢分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴 及移送併辦；黃凱寧、梁潔涵訴由花蓮縣警察局花蓮分局報 告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查移送併辦。
二、上揭犯罪事實，業據被告張宏睿於本院訊問時坦承不諱，並 有附表證據欄所示之各項證據可資佐證，足見被告前揭任意 性自白核與事實相符，應值採信。從而，本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得者，於被害人 將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該 款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於 自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已 形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此 不啻為洗錢防制法，為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪 之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利用人頭帳戶獲取犯 罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個 人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會 法益之洗錢行為（最高法院109年度台上字第1676號判決意 旨參照）。次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同 之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪 行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助 之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院 49年台上字第77號判例可資參照）。查，被告張宏睿提供上 述本案中信銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡及密碼與不詳 之詐欺集團成員使用，作為詐騙如附表所示被害人之行為， 雖非詐欺取財罪及一般洗錢罪之構成要件行為，惟仍屬對於 詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得等犯行資 以助力之幫助行為，且被告主觀上可預見其所提供之帳戶， 可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並 因此遮斷金流而逃避追緝，仍執意交付金融帳戶資料，容任 詐欺集團遂行上開犯行，具有幫助上開犯行之不確定故意， 是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供本案中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之提款卡及
密碼之行為，幫助詐欺集團成員先後詐騙如附表所示之被害 人共5名，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競 合犯之規定，從一重論以幫助洗錢罪。又附表編號2至5所示 之被害人部分，起訴書固未敘及，然此業經臺灣花蓮地方檢 察署檢察官以111年度偵字第6602號、第7692號（即附表編 號2、3部分）、臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字 第45978號、第46625號（即附表編號4、5部分）移請本院併 辦，且與本案起訴及論罪部分（即附表編號1部分）具想像 競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。
㈢又按被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被 告於本院準備程序中自白洗錢犯罪(本院卷第60頁)，爰依洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規 定遞減之。
㈠爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶資料與 詐欺集團使用，使犯罪集團得以從事詐財及洗錢行為，致無 辜民眾受騙而有金錢損失，增加被害人尋求救濟之困難，助 長詐騙風氣，並使犯罪之人得以隱藏身份，逃避追緝，對於 社會秩序及正常交易安全造成危害，影響層面廣泛，惟被告 犯後已坦承犯行，除附表編號1之被害人外，均已達成和解 並賠償完畢，此有被告提出之刑事陳報狀及本院調解筆錄( 本院卷第115至135頁、第179頁、第199至205頁)可參，且被 害人徐育威前經本院通知調解未到庭(本院卷第171頁)，復 經公務電話聯繫表示不願調解且已另提刑事附帶民事訴訟等 語(本院卷第213頁)，此部分未和解係屬不可歸責於被告之 情事，兼衡被告於警詢自陳之教育程度（警卷一第5頁）並 考量其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶數量、各被害人 所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告因一時失慮 致罹刑典，犯後已知悔悟，積極賠償各被害人所受損失，信 其經此科刑教訓，應無再犯之虞。又被告雖未能被害人徐育 威（附表編號1）一併於同一審級達成和解，然考以緩刑係 附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成 受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能，本 不以被告有無與告訴人或被害人達成和解為必要條件，仍應 考量刑罰之應報、預防（即一般預防，含威嚇及規範的再確 認）、教化等功能有無彰顯，綜合一切情況評估個案被告有 無執行刑罰之必要而為決定（最高法院77年度台上字第5672
號、101年度台上字第5586號判決意旨參照），是就被告犯 後盡力彌補其行為所生損害之角度而言，可認其確已知所悔 悟。被害人徐育威未出席調解程序，致被告未能與其達成調 解，自不應將此不利益歸責被告，況即便被害人徐育威未在 本案終結前取得賠償，仍可另透過民事訴訟程序向被告求償 ，仍可保障對於其等彌補損害之權益，亦非謂被告即可因緩 刑之諭知而當然免除賠償責任，從而，本院綜合上情，寬認 被告應已知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 5年，以啟自新。
四、沒收：
本案無證據顯示被告獲有報酬或利益，自無從就此部分宣告 沒收。又被告係提供金融帳戶資料予他人使用，無證據證明 各告訴人或被害人遭詐欺所匯款之金錢係由被告親自收取、 提領或有事實上之管領處分權限，亦無從依洗錢防制法第18 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。 另上開金融帳戶已經警方列為警示帳戶無法使用，有金融機 構聯防機制通報單可佐，可認持以詐欺之人已難再行利用， 欠缺刑法上之重要性，亦不為沒收之諭知，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，洗錢 防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第 1項前段、第2項、第70條、第339條第1項、第55條、第42條 第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳貞卉起訴，檢察官林俊廷、葉柏岳、賴建如移送併辦，檢察官黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 (111年) 匯款金額 (不含手續費)/新臺幣 匯入帳戶 起訴及移送併辦案號 證據 1 徐育威 （未提告） 詐欺集團假冒為電商業者客服人員向其佯稱因遭駭客入侵，須以網路轉帳方式解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 4月11日 18時41分 20,123元 本案中信銀行帳戶 111年度偵字第4684號 1.證人即被害人徐育威於警詢時之指證（警卷一第9至10頁）。 2.網路轉帳交易畫面（警卷一第87頁）。 3.被告中信銀行帳戶之交易往來明細（警卷一第65至71頁）、被告與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍畫面（警卷一第11至59頁）。 2 陳怡穎 （提告） 詐欺集團假冒為電商業者客服人員向其佯稱因系統錯誤，誤將其升等為VIP會員、將會連續扣款，須依其指示操作自動櫃員機始能解除上開設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 4月11日 18時16分 29,985元 本案中信銀行帳戶 111年度偵字第6602號 1.證人即告訴人陳怡穎於警詢時之指證（警卷二第9至12頁）。 2.自動櫃員機交易明細兩紙（警卷二第45頁）。 3.被告中信銀行帳戶之開戶基本資料及交易往來明細（警卷一第13至26頁）。 4月11日 18時27分 30,000元 3 彭成豪 (未提告) 詐欺集團假冒為博客來網站人員、中信銀行客服人員，向其佯稱因系統故障，有重複下單情形，須依其指示匯款始能解除錯誤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 4月11日 19時41分 99,910元 本案玉山銀行帳戶 111年度偵字第7692號 1.證人即被害人彭成豪於警詢時之指證（警卷三第19至22頁）。 2.網路銀行轉帳畫面截圖及永豐銀行自動櫃員機交易明細（警卷三第25至26、29頁）。 3.被告玉山銀行開戶資料及交易明細（警卷三第15至17頁）。 4月11日 20時6分 21,101元 4 黃凱寧 （提告） 詐欺集團假冒為博客來網站人員、郵局專員，向其佯稱因其前購物時誤刷訂單，須依其指示操作自動櫃員機始能解除上開設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 4月11日 19時51分 29,989元 本案玉山銀行帳戶 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第45978號 1.證人即告訴人黃凱寧於警詢時之指證（偵卷四第9至14頁）。 2.對話紀錄（偵卷四第9至14頁）、交易紀錄（偵卷四第45至47頁）。 3.被告玉山銀行開戶資料及交易明細（偵卷四第19至21頁)。 4月11日 20時6分 19,985元 5 梁潔涵 (提告) 詐欺集團假冒為博客來網站人員、郵局專員，向其佯稱因其前購物時誤刷訂單，須依其指示操作自動櫃員機始能解除上開設定云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 4月11日 18時24分 37,123元 本案中信銀行帳戶 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第46625號 1.證人即告訴人梁潔涵於警詢時之指證（偵卷五第13至14頁）。 2.存款交易明細截圖（偵卷五第31頁）、通話紀錄截圖（偵卷五第33頁）、網銀轉帳及對話紀錄截圖（偵卷五第36至46頁）。 3.被告中信銀行開戶資料及交易明細。（見偵卷五第21至30頁)