臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原金簡字第50號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳秋芳
選任辯護人 何俊賢律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第7376號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑(112年度原金訴字第48號)，裁定不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
陳秋芳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實
一、陳秋芳可預見將金融帳戶之帳號資料提供予不詳他人使用， 將淪為人頭帳戶而成為詐騙工具，並隱匿詐欺所得之去向， 竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年8月5日22時39分許，在花蓮縣玉里鎮中山路統一超商門市 ，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000*** 號帳戶（下稱郵局帳戶，號碼詳卷）提款卡及密碼，以交貨 便方式寄送予真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「楊 雅芯」之人使用。嗣「楊雅芯」所屬詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之 犯意聯絡（尚無積極事證足證有3人以上共同犯之，且起訴 之犯罪事實亦未認定），於附表所示詐欺時間，以附表所示 詐欺方式，向附表所示之人施用詐術，使其陷於錯誤，於附 表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶內，旋遭提領一 空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向 、所在。嗣附表所示之人匯款後發覺受騙，報警處理而查知 上情。
二、案經附表所示之人訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實，業據被告陳秋芳於本院準備程序坦承不諱（見本 院卷第84頁），並有中華郵政股份有限公司111年9月7日儲 字第1110293456號函暨函附之帳戶基本資料及客戶歷史交易 清單、被告提出之LINE對話紀錄擷圖、刑事陳報狀、中華郵 政股份有限公司112年4月21日儲字第1120141896號函暨函附
之客戶歷史交易清單等資料（見警卷第45至55、61至101頁 ；偵卷第35至79頁；本院卷第27至31頁）及附表所示之「證 據資料」欄所載之供述及非供述證據在卷可稽，足認被告前 開任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪部分
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯(最高法院49年台上字第7 7號判決意旨參照)。次按行為人提供金融帳戶存摺、提款卡 及密碼與不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行 為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人 主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用， 他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。被告提供上開帳戶與他人使用，使該他人所 屬詐騙集團成員對附表所示之人施以詐術，並使其陷於錯誤 ，迨如附表所示之人匯入款項後，提領犯罪所得之用，而為 他人之詐欺取財行為提供助力，且被告已知會有資金在其帳 戶流通，顯見被告亦能預見其帳戶可能作為收受及提領特定 犯罪所得使用，而詐騙集團成員確有將附表所示之詐騙所得 提領出去之情形，此觀被告帳戶明細即明，已製造金流斷點 ，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助他人洗錢之不確定故 意，均足認定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪既遂罪。 ㈡被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日公布修正， 並於同年6月16日施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審 判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果， 修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定。查本案被告於本院準備程序已自白 幫助一般洗錢犯行（見本院卷第84頁），是就被告所犯洗錢 防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑。
㈢又被告既係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法
第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並與前述自白減 刑規定，依法遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知現今社會詐欺 犯罪橫行，對告訴人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟仍 不顧匯入自身金融帳戶之款項極可能係遭詐騙所為之事實， 提供自己所有之帳戶供他人使用，其行為不僅製造金流斷點 ，使共犯之詐欺取財犯行得以順利，亦使詐欺所得之來源及 去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，同 時造成告訴人財物損失，所為非是；2.犯後終能坦承犯行， 惟未與附表所示之人達成和解；3.又被告尚非實際參與詐欺 取財犯行者之犯罪情節，主觀係基於容任風險發生之間接故 意而為本件犯行，相較於明知為詐欺集團而以直接故意犯之 者，主觀惡性程度較輕；4.兼衡其高中畢業之智識程度，已 婚，從事診所行政助理，月收入新臺幣2萬6,400元，家庭經 濟狀況小康之生活狀況(見本院卷第85頁)等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準，以資儆懲。
三、不予緩刑宣告之說明
辯護人雖稱請給予被告緩刑之宣告等語，惟本院考量被告所 涉罪名及告訴人所受損害，並參諸本案審理期間雙方迄今未 能達成調解，雖被告是否賠償非緩刑諭知之唯一考量事項， 然本案截至本院宣判前，雙方既未能達成調解，當認告訴人 因被告本件犯行所造成之損失未能獲得填補，倘於此時宣告 緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而 言則未獲得任何補償，兩相比較，難謂公允，是本院認本案 不宜對被告為緩刑之諭知，附此說明。
四、沒收部分
㈠被告陳稱提供上開帳戶資料與詐騙集團成員使用之犯行，未 獲取任何報酬等情（見偵卷第27頁），且卷內無事證證明該 詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行 取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，是難 認有犯罪所得之存在，無從依刑法第38條之1第1項、第3項 規定為沒收及追徵之宣告。
㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之本案帳戶資料，並未扣 案，雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物，惟審諸本案帳戶 非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已 難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
㈢洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產
上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款之人， 該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中，無從依該條規 定諭知沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第11條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第三庭 法 官 林敬展上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 金額(新臺幣) 證據資料 1 陳○○ 詐欺集團成員於111年8月9日17時1分許，撥打電話向告訴人陳○○佯稱：其為博客來網路書店客服，因公司遭駭客入侵，造成陳○○會員帳號有消費，已取消訂單，尚需配合銀行云云，致陳○○陷於錯誤，遂依指示匯款。 111年8月9日18時9分 14萬9985元 1.證人即告訴人陳○○於警詢之證述(見警卷P第15~20頁) 2.臺北市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷P第11~13、29、35頁) 3.告訴人陳○○提出之網路銀行交易明細擷圖、通話紀錄擷圖(見警卷P第21、27~28頁)