臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第628號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳品諠
選任辯護人 康皓智律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第10782號），暨2次移送併案審理（臺灣臺南地方檢察署112
年度偵字第15738號、第16774號、第17293號、第17925號、第17
931號；112年度偵字第20964號），本院判決如下：
主 文
吳品諠幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由要旨
本院認為被告在販賣（提供）帳戶資料前，已有意識到要求被告提供帳戶資料的人，有可能是詐騙集團的成員，但被告仍然本於僥倖的心理提供帳戶資料，顯然抱持著就算他人利用我提供的帳戶資料去騙錢也不在乎、無所謂的想法。因此認為被告有幫助犯罪的不確定故意，成立幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪。
事 實
一、吳品諠知道一般人收取他人金融機構帳戶的用途，常常是為 了遂行財產犯罪的需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不 易遭人追查，而已經預見提供金融機構帳戶的提款卡等物任 由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪的工具 ，而且他人如果以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪所得， 將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得的去向及所 在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰的效果，竟仍然不 顧於此，基於縱使其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財 犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得的去向、所在，也都不 違背其本意的不確定故意，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱 「火」之詐欺集團成員（下稱「火」）約定，以提供每本帳 戶可獲新臺幣（下同）28萬至32萬元不等之價碼出賣帳戶， 並於民國112年2月中旬某時，在臺南市某處，將其所有之第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱「一銀帳戶 」) 、臺灣土地銀行帳戶( 下稱「土銀帳戶」) 及元大商業 銀行帳戶( 下稱「元大帳戶」) 之網路銀行帳號、密碼（以
下合稱「一銀等3帳戶」），透過通訊軟體LINE傳送訊息之 方式，提供予不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助該等詐欺 集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向 。
二、之後不詳詐欺集團取得「一銀等3帳戶」資料後，共同基於 詐欺取財及洗錢的犯意聯絡，於如附表所示時間，對「孫天 清」（即起訴部分）、「游雅珽、周愉庭、何豐年、莊忠憲 」（即第1次併辦部分）、「吳宜靜」（即第2次併辦部分） 施以如附表所示詐術，使得蔡祐明等人信以為真，陷於錯誤 ，分別於附表所示匯款時間，將如附表所示款項，匯入至吳 品諠「一銀等3帳戶」（詳如附表編號1至6所示），受有損 害，而遭騙款項大部分隨即被提領一空，而掩飾詐欺犯罪所 得的去向。嗣孫天清等人發覺受騙，報警處理，查悉上情。◎附表：（金額：新臺幣）
編號 告訴人 被害人 遭詐騙時間、 遭詐騙方式 匯款時間 、金額及帳戶 相關供述及文書證據 案號 1 孫天清 (告訴) 112年1月中旬某日、以LINE暱稱「阮慕驊」結識孫天清，並向孫天清誆稱：其投資股票很厲害，能左右股市，只要依其指示先加入會員並開設基金帳戶，再依其指示匯款至指定帳戶，即可享有線上課程云云，致告訴人匯款至指定帳戶。 112年2月22日下午1時25分 15萬元 （一銀） 1.告訴人孫天清警詢指訴(警卷第9至11頁及併警三卷第5至7頁)。 2.匯款申請書(警卷第17頁)。 3.存摺封面影本(警卷第15頁)。 4.匯款申請書(併警三卷第20頁)。 5.詐騙集團通訊軟體對話紀錄(併警三卷第21至25頁)。 起訴： 112年度偵字第10782號併辦： 112年度偵字第17293號 2 游雅珽 (告訴) 112年2月8日22時、透過交友軟體結識被害人後，傳送訊息向被害人佯稱：可協助匯款投資獲利云云，致告訴人匯款至指定帳戶。 112年2月23日9時26分 3萬5百元 （一銀） 1.告訴人游雅珽警詢指訴(併警一卷第5至9頁)。 2.轉帳交易明細(併警一卷第11頁)。 3.詐騙集團通訊軟體對話紀錄(併警一卷第19至34頁)。 第1次併案： 112年度偵字第15738號 3 周愉庭 (告訴) 111年12月4日、透過通訊軟體LINE傳送訊息向被害人佯稱：可透過「大和投資」、「德朋」投資網站申請會員投資獲利云云，致告訴人匯款至指定帳戶。 112年2月22日10時20分 12萬1千元 （一銀） 1.告訴人周愉庭警詢指訴(併警二卷第17至19頁)。 2.國內匯款申請書(併警二卷第27頁)。 3.詐騙集團通訊軟體對話紀錄(併警二卷第31至43頁)。 第1次併案： 112年度偵字第16774號 4 何豐年 (告訴) 112年1月15日、透過社群軟體結識被害人後，傳送訊息向被害人佯稱：可透過下載「富銀APP」投資獲利云云，致告訴人匯款至指定帳戶。 112年2月20日9時47分 30萬元 （元大） ----- 112年2月20日13時59分 30萬元 （元大） 1.告訴人何豐年警詢指訴(併警四卷第19至24頁)。 2.匯款申請書2紙(併警四卷第42及43頁)。 3.詐騙集團通訊軟體對話紀錄(併警四卷第46至54頁)。 第1次併案： 112年度偵字第17925號 5 莊忠憲 112年2月初、透過交友軟體結識被害人後，傳送訊息向被害人佯稱：可透過「Aeconco購物」交易平台建立虛擬商鋪出售商品獲利云云，致被害人匯款至指定帳戶。 112年2月23日9時16分 5萬元 （一銀） ---- 112年2月23日9時20分 5萬元 （一銀） 1.被害人莊忠憲警詢指訴(併警五卷第11至13頁)。 2.詐騙集團通訊軟體對話紀錄(併警五卷第35至39頁)。 第1次併案： 112年度偵字第17931號 6 吳宜靜 (告訴) 111年12月22日11時42分起、透過抖音網站，以暱稱「此去經年」結識吳宜靜後，改以LINE通訊軟體暱稱「陳澤林」提供購物網站網址給吳宜靜佯稱：渠擁有該購物網站VIP資格，但須消費滿額才能維持資格，現有購物活動，將於月底全數回饋，不過要繳保證金云云，致告訴人匯款至指定帳戶。 112年2月23日9時42分 10萬元 （一銀） 1.告訴人吳宜靜警詢指訴(併警六卷第7至9頁)。 2.跨行匯款申請書(併警六卷第27頁)。 3.詐騙集團通訊軟體對話紀錄(併警六卷第29至62頁)。 第2次併案： 112年度偵字第120964號
三、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。
四、案經游雅珽訴由花蓮縣警察局花蓮分局、周愉庭訴由桃園市 政府警察局蘆竹分局、孫天清訴由臺北市政府警察局信義分 局、何豐年訴由臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警 察局龜山分局（第1次併案）；吳宜靜訴由雲林縣警察局斗 六分局（第2次併案）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官移送 併辦。
理 由
一、法律適用：
按「洗錢防制法第15條之2」於民國112年6月14日修正公布 ，並於112年6月16日生效，然其構成要件與幫助詐欺罪、幫 助洗錢罪顯然不同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關 係，保護法益無可取代性，非行為後法律有變更之情形，自 無比較新舊法或刑罰廢止之問題。
二、被告吳品諠的辯解：
1.被告吳品諠在本院訊問時，承認本案「一銀等3帳戶」的網 路銀行帳號及密碼等資料是被告申設開戶，被告與「火」約 定以提供每本帳戶資料可獲28萬至32萬元不等之價碼，出賣 提供帳戶給他人使用等事實（本院卷第64、140至151頁）。 2.但被告否認涉有犯罪，辯解說：我是在網路社群平台找工作 ，「火」表示他是澳門娛樂城，要將客戶的錢轉來臺灣，為
了避稅，我可以提供帳戶給他們使用，１週後就可以歸還， 我才相信對方，我不知道後來會被拿去做詐騙，我也是被騙 ，我都沒有拿到錢等語。
三、被告「一銀等3帳戶」（一銀帳戶、元大帳戶）資料成為詐 騙集團接受匯款及轉帳的工具，先為說明：
1.如「附表編號1至6所示告訴人（被害人）等」收到詐騙集團 以通訊軟體傳送的詐騙訊息，在上述時間，各別受騙把錢匯 進被告「一銀等3帳戶」（一銀帳戶、元大帳戶）等情形， 已由告訴人等在警局報案時詳細說明，並有相關匯款資料及 對話紀錄截圖（詳見附表「相關供述及文書證據」欄所示） 可以佐證。
2.而且被告的「一銀帳戶」（警卷第25至29頁、併警一卷第39 至46頁、併警二卷第55至61頁、併警三卷第37至42頁、併警 五卷第43至48頁、併警六卷第13至17頁，本院卷第43至49頁 ）、「元大帳戶」（併警四卷第5至8頁，本院卷第79至88頁 ）及「土銀帳戶」（本院卷第39至41頁）的開戶資料、往來 交易明細等資料，也顯示了本案該2帳戶是被告所開戶使用 ，以及告訴人等受騙匯款之後大部分款項很快被轉匯而出的 過程。
3.所以，被告「一銀等3帳戶」（一銀帳戶、元大帳戶）資料 確實為本案詐欺集團成員用以收受、提領轉出告訴人等遭詐 騙匯入之款項，而掩飾、隱匿該款項之去向及所在，這部分 事實可以認定。
四、本案相關見解：
1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者，此為刑 法第13條第2項所明定。
2.又幫助犯之故意，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人 確知被幫助者係犯何罪名為必要，只要概略認識該特定犯罪 之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容 。
3.而時下詐騙案件猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，詐欺集 團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為 工具供被害者匯入款項，再領款、轉帳以取得犯罪所得，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層
層規避執法人員查緝等事例，已廣為報章雜誌、電視、廣播 等新聞媒體及電子網路所報導披露，政府機關及各金融機構 亦不斷呼籲民眾應謹慎控管自己之金融帳戶，切勿交付個人 帳戶供他人使用，以免淪為犯罪工具。又現今金融服務內容 多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿 密、便利，一般民眾或公司行號皆可自由申請開設金融帳戶 ，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數 存款帳戶使用，此為吾人日常生活所習知，倘非欲匯入帳戶 之款項來源涉及不法，且收款之一方有意隱瞞身分及相關識 別資料以規避檢警事後查緝，殊難想像有何向他人索討金融 帳戶用以收受、提領款項之必要。
4.具有一般智識及生活經驗之人，如果遇到他人以不合乎社會 經濟生活常態的理由徵求金融帳戶資料，對於將金融帳戶提 供予他人使用，可能遭他人利用作為收受、提領詐欺犯罪所 得的工具，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在等情， 當可預見。
五、本院認為被告所主張他不曉得他所賣出的「一銀等3帳戶」 會被其他人員供做不法使用的辯解，無法採信，又被告在提 供這些帳戶資料前已有警覺對方可能是詐騙集團，被告有幫 助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意：
1.本件被告於案發當時年齡已30餘歲，大學金融科系畢業，主 要從事保險業務員10餘年（偵字第10782號卷第58頁，本院 卷第68、69及150頁），有多年工作經驗，可見被告當時具 有一般的智識程度及社會生活經驗，應可認定被告對於上開 帳戶不法使用的情形已有相當的認識，被告竟仍隨意將帳戶 資料賣出提供給他人利用，主觀上對於取得本案帳戶資料的 人將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及存入 本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪的不法所得，此 等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，應 當都已經有所預見。
2.另被告對於販賣提供帳戶的對象或實際使用被告帳戶之人， 併不熟識，而且被告對於提供本件銀行帳戶的具體用途，也 無法掌握，而被告在此並無任何可資信任的基礎之下，仍然 販賣提供本案帳戶資料給並不熟識的人員，並可講妥因此可 取得數十萬元高額酬金，也就是單純交付帳戶就可以獲得高 額報酬，依照被告當時的年齡、智能及社會生活經驗，應當 可以預見上開賣斷帳戶之後的使用，絕不是正當合法，而毫
無違法的疑慮。
3.依照被告與「火」的Line對話紀錄1份（偵卷第59至113頁） ，其中有被告詢問：「這樣帳戶不會被凍結」等語（偵字第 10782號卷第59頁中間圖片），且被告於審理中也承認她因 為帳戶進出的現金滿多的，會害怕被注意到，還要解釋很麻 煩等語（本院卷第144及145頁），顯見被告對於本案帳戶可 能供做不法使用的情形具有擔心或懷疑的情形。
4.又依照本案「一銀帳戶」綁定約定帳戶資料，其中關於「個 人戶關懷提問」部分，被告申辦約定帳戶當時，對於銀行人 員所詢：「請問您是否認識約定轉入帳號的受款人」，被告 回答勾選「認識」等語（本院卷第47頁），被告於審理中承 認她對於該「約定轉入帳號的受款人」均不認識（本院卷第 144頁），可見被告於申辦時故意為違背事實的回覆，顯然 被告對於帳戶可能供做不法使用的情形已有相當的認識，故 而有欺瞞銀行人員、以求迴避關懷的情形。
5.況且，被告於偵查中時供稱他當時經濟上困難、缺錢花用（ 偵字第10782號卷第57頁），顯然被告將本件帳戶資料提供 與不相熟識的人，其意思只在乎能夠獲取高額的報酬，至於 本件帳戶之後如果遭到不法的使用，或者成為製造金流斷點 之用，亦在所不惜，並不違反被告的本意。
6.因此，本件被告既預見交付帳戶資料供他人使用，極易幫助 從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並 因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 之可能，但被告竟仍因缺錢花用而將帳戶資料任意賣斷交付 他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料的使 用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳 戶資料遭作為詐欺及洗錢的犯罪工具，亦無所謂，足可認為 被告主觀上顯然具有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意 ，至為明確。
7.至於被告於審理中提出的「土銀往來明細查詢1紙」（本院 卷第153頁），辯稱：該紙查詢上記載有「委託轉繳」，這 是被告辦理紓困貸款的記錄，可見土銀帳戶對於被告而言， 是非常重要的金融工具，而被告竟把自己重要的金融工具交 付出去，代表被告相信對方，也是受到欺騙等語（本院卷第 147頁），惟檢察官於審理中主張：從該紙查詢可知，被告
土銀帳戶每個月要繳納1900多元，但即使沒有使用土銀帳戶 繳款，也可以持繳款單據去其他便利商店、銀行償款，並不 會因為土銀帳戶無法使用就不能繳款，再者，被告土銀帳戶 內應無大額金錢，不過提供土銀帳戶卻可以拿到22萬元現金 ，所以憑此不足為被告有利的認定等語（見本院卷第148頁 ），就此本院認同檢察官之辯論意見。又本院107年金訴字 第30號案件之案情與本案並非盡同，無法逕行援引為被告有 利之認定（見本院卷第107至124及148頁）。
8.綜合以上的證據，本院認為被告在提供本案「一銀等3帳戶 」資料之前，已經有著「可能涉及犯罪」的懷疑，已想到對 方可能使用提供的帳戶資料作為犯罪工具，被告當時已經有 了這些警覺，因此，被告辯解說相信對方只做澳門博弈避稅 用途，不知道提供帳戶會被拿去做詐騙使用等語，只是推卸 罪責的說詞，無法讓本院採信這種講法，被告幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯行可以認定，應依法論科。
六、論罪部分：
1.本件被告賣出（提供）「一銀等3帳戶」等資料之前，理應 意識對方可能是詐騙集團成員，但被告仍然提供出去，顯然 是抱著就算他人用被告的帳戶去騙錢及洗錢也無所謂的念頭 ，此種即使他人拿我的帳戶去犯罪也不在乎的想法，就是刑 法也加以處罰的「心裡存著不確定故意而犯罪」的形態，所 以被告基於幫助之不確定故意，提供銀行帳戶資料給他人使 用，而助益其等實行詐欺取財及洗錢犯行，被告所為是為他 人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，過程中並無證據證明被告 是以正犯之犯意參與，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪之 構成要件行為，自應論以詐欺取財、洗錢罪的幫助犯。
2.核對被告吳品諠的行為，構成「刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項的幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項的幫助洗錢罪」（依照刑 法第30條第2項的規定，因為被告的行為畢竟不是真正實施 犯罪的「正犯」的行為，所以，被告所犯的罪，會按照「正 犯」的刑度，予以減輕）。
3.被告的一個提供「一銀等3帳戶」資料行為，同時構成上述 兩個罪名，應該依照刑法第55條前段「一行為而觸犯數罪名 者，從一重處斷」想像競合犯的規定，在數個罪之中選擇情 節最重的一個，用處罰較重的幫助洗錢罪處罰被告（從一重
處斷）。
4.因為從一重處斷只論斷1個幫助洗錢罪的緣故，國家只能對 被告提供金融帳戶的行為審判1次，所以法院應該一併審理 檢察官移送併辦的部分。
5.被告就本案幫助洗錢之犯罪事實，於偵查或審判時均未自白 ，自無依洗錢防制法第16條第2項上開規定減輕其刑。
七、量刑部分：
1.幫助詐騙集團行為一般性的量刑因素：這十幾年來，詐騙集 團橫行臺灣，甚至蔓延到國外，影響所及，國人對於陌生訊 息抱持著高度的警戒，深怕自己成為詐騙集團的被害人，社 會上很多一般性的正常聯絡行為，都無法用現代通訊方式達 成（例如電話聯絡），而需要親自到場接洽或以正式函文溝 通，又遇到緊急情形需要迅速聯絡時，常被懷疑是詐騙集團 而一再質疑與確認，甚至耽誤救援的寶貴時間。
2.被告個人的量刑因素：本院依照刑法第57條的規定，以被告 的責任為基礎，考量：⑴被告事發的時候已經近40歲，對於 自己的行為可以、也應該完全負責。⑵被告的所為，導致多 位告訴人等受到不少金錢的損害，被告沒有與告訴人等成立 和解，賠償損害。⑶被告的行為，使得犯罪的偵查機關很難 順利地查獲詐騙集團「正犯」。⑷被告在本院調查和審理階 段，仍然辯說不知道帳戶資料會被詐騙集團使用。⑸被告將 帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，被告的幫助行為「直接 而且有效」。⑹被告的素行（參考臺灣高等法院被告前案紀 錄表可查）、教育程度及家庭生活狀況等一切情況，本院決 定量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役 之折算標準。又洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑 為7年以下有期徒刑，非刑法第41條第1項前段規定得易科罰 金之罪，是被告本件所受刑之宣告，不得為易科罰金之諭知 ，附此敘明。
依照以上的說明，應該依據刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，宣示主文欄所記載的刑罰。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭文俐2次移送併辦，檢察官李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第八庭審判長法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪筱喬
中 華 民 國 112 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。