臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金訴字第366號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 賴素美
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第268
83號、第31632號、112年度偵字第677號），經本院審理後判決
如下：
主 文
賴素美無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告賴素美可預見將金融帳戶資料及行動電 話門號SIM卡交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人之 犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之 金融帳戶、行動電話門號作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具 以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及 幫助詐欺取財犯意，於民國111年7月1日11時許，在臺南市 東區長榮路永豐銀行前，以新臺幣(下同)2萬元之代價將其 申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺、金融 卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼及其向台灣大哥大股份 有限公司申設之0000000000號門號SIM卡提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員「李經理」、「張文謙(襄理)」使用 ，以此方式幫助渠等所屬詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿渠 等因詐欺犯罪所得財物之去向。嗣該詐欺集團所屬成員取得 賴素美上開帳戶資料及門號SIM卡後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡為下列詐欺取財 、洗錢犯行：
㈠於111年7月間，以通訊軟體LINE暱稱「楊淑惠」、「蔡雅 雯」、「張景明」、「HOPOO客服」向黃偉誠誆稱可利用 「HOPOO」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致黃偉誠陷於錯誤 ，於111年7月10日11時35分許匯款3萬元至賴素美上開帳 戶內。
㈡於111年6月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向陳 莉莉誆稱可利用「HOPOO」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致 陳莉莉陷於錯誤，於111年7月9日11時28分許匯款1萬5,00 0元至賴素美開帳戶內。
㈢於111年7月28日、111年8月4日，以賴素美上開電話為聯絡 工具，向黃清彰誆稱可協助債務整合云云，致黃清彰陷於 錯誤，於111年8月5日13時30分許，在高雄市○○區○○○路00
0號前，將其申設之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存 摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼交予不詳詐欺集團成員 。
嗣黃偉誠、陳莉莉、黃清彰察覺有異，報警處理始悉上情， 因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高 法院100年度台上字第2980號著有判決可資參照，是以本案 被告既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引 有關證據之證據能力，合先敘明。按犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分 別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之 認定。
三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，無 非以被告之供述、告訴人黃偉誠、陳莉莉、黃清彰於警詢之 證述、告訴人黃偉誠之ATM交易明細表、手機翻拍照片、黃 偉誠之ATM交易明細表、被告賴素美上開帳戶基本資料、交 易明細資料、通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢、黃清 彰之手機翻拍照片、永豐商業銀行作業處111年09月01日作 心詢字第1110830127號函等證據為據。訊據被告堅詞否認涉 犯上開幫助詐欺取財及洗錢罪嫌，辯稱：當初原欲辦理貸款 ，對方佯稱說可為其美化帳戶後辦理貸款，其信以為真，方
會提供帳戶、密碼及辦理行動電話交付予自稱張襄理、李經 理之人，嗣後貸款始終未能辦理成功，其覺得有異，即去辦 理掛失止付，其並無幫助詐欺取財、洗錢之意云云。四、經查：
㈠被告於111年7月1日11時許，在臺南市東區長榮路永豐銀行前 ，將其申設之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 、金融卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼及其向台灣大哥 大股份有限公司申設之0000000000號門號SIM卡提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員「李經理」、「張文謙(襄理) 」使用等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自承不諱 （參見併辦警一卷第3頁至第7頁、偵一卷第83頁至第85頁、 本院卷第162頁）。另詐騙集團取得被告提供之前揭帳戶與 行動電話後，即為下列詐欺取財犯行：⑴於111年7月間，以 通訊軟體LINE暱稱「楊淑惠」、「蔡雅雯」、「張景明」、 「HOPOO客服」向告訴人黃偉誠誆稱可利用「HOPOO」APP投 資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人黃偉誠陷於錯誤，於111年7 月10日11時35分許匯款3萬元至被告上開帳戶內。⑵於111年6 月中旬起，以通訊軟體LINE暱稱「張景明」向告訴人陳莉莉 誆稱可利用「HOPOO」APP投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人 陳莉莉陷於錯誤，於111年7月9日11時28分許匯款1萬5,000 元至被告前開帳戶內。⑶於111年7月28日、111年8月4日，以 被告提供之上開電話為聯絡工具，向告訴人黃清彰誆稱可協 助債務整合云云，致告訴人黃清彰陷於錯誤，於111年8月5 日13時30分許，在高雄市○○區○○○路000號前，將其申設之臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳 號、密碼交予不詳詐欺集團成員等情，亦據告訴人黃偉誠、 陳莉莉、黃清彰於警詢中自承在卷（參見警一卷第9頁至第1 1頁、警二卷第1至3頁、警三卷第3頁至第5頁），並有賴素 美之永豐銀行帳戶基本資料、交易明細資料、告訴人黃偉誠 之ATM交易明細表、手機翻拍照片、黃偉誠之ATM交易明細表 、通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢、黃清彰之手機翻 拍照片、永豐商業銀行作業處111年09月01日作心詢字第111 0830127號函各件在卷可稽（參見警一卷第19頁至第27頁、 第33頁、第37頁至第45頁、警二卷第57頁至第71頁、第72頁 、警三卷第11頁至第14頁、第23頁、偵二卷第13頁、第15頁 至第29頁、併辦警一卷第35頁至第45頁），此部分事實應堪 認定。
㈡按面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使 政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事 件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之
人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作 為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心 智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作 或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭 帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「 經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利 用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不 應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增 訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成 立幫助詐欺及洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為 人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之 前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或 是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項 提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為 之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情， 來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。且法院若認前 述依「一般常理」或「經驗法則」應得知之事實已顯著，或 為其職務上所已知者，亦應依刑事訴訟法第158條之1規定予 當事人就其事實有陳述意見之機會。畢竟「交付存摺、提款 卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定 故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。以實務上 常見之因借貸或求職而提供帳戶為言，該等借貸或求職者， 或因本身信用不佳或無擔保，無法藉由一般金融機關或合法 民間借款方式解決燃眉之急，或因處於經濟弱勢，急需工作 ，此時又有人能及時提供貸款或工作機會，自不宜「事後」 以「理性客觀人」之角度，要求其等於借貸或求職當時必須 為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，無異形同「 有罪推定」。而應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否 類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求 助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等 因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具 體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利 之認定，最高法院111年度台上字第1075號判決意旨可資參 照。
㈢依據被告所提出其與「張文謙（襄理）」者之LINE對話紀錄 內容中，被告於111年7月5日詢問貸款是否會辦不下來，「 張襄理」回應稱：「已經有了，再等流程」、「不會」、「 你有問題再問一下李經理他負責的」、「比較能讓你瞭解」 、「就是你的條件比較沒辦法核准貸款跟條件核准是兩回事 不能混為一談」（參見本院卷第255頁、第257頁）；被告復
於111年7月9日詢問「張襄理」其貸款是否能核准？能否在 下星期核准？（參見本院卷第259頁）。是從「張襄理」者 與被告之對話觀之，被告確實係因欲辦理貸款而與「張襄理 」者聯絡，是被告辯稱：其係因欲辦理貸款而與「張襄理」 聯絡，並聽從其說詞而交付帳戶資料並辦理行動電話交付給 「張襄理」等人等語，當非無據。
㈣另被告交付申辦之行動電話0000000000號門號與詐騙集團後 ，詐騙集團曾以該行動電話為工具，向本案被害人黃清彰詐 稱可為之進行債務整合，致使被害人黃清彰陷於錯誤而交付 其申辦之臺灣銀行存摺、提款卡及網路銀行密碼，且詐騙集 團於被害人黃清彰受騙交付存摺後，以給予被害人保證金為 由，每日交付4千元共計2萬元給被害人黃清彰等情，業據被 害人黃清彰於警詢中供述屬實（參見警三卷第3頁至第5頁、 第7頁至第9頁），此與被告所供：其於本案過程中，詐騙集 團以為其整合債務為由，向其索取銀行存摺、提款卡、密碼 ，網路銀行之帳號、密碼，並於其追問申辦進度時，以辦理 貸款期間，每日給予保證金4千元為由，前後給付共計2萬元 給她（參見偵一卷第84頁、第85頁、本院卷第226頁、第249 頁、第285頁、第287頁）之情節極其類似，是依本案情節以 觀，一般人確有可能因詐騙集團前揭說詞而誤信渠等可為之 辦理債務整合，進而交付帳戶提款卡等資料。從而，尚無法 排除被告於本案中確實係因誤信對方可為之辦理債務整合， 進而貸放款項，方交付前揭帳戶資料及行動電話給「張襄理 」、「李經理」等詐騙集團成員之可能。
㈤訊據被告於本院審理時供稱：其於7月13日許因遲遲未能辦妥 貸款，認為有異而向對方表示不要辦理了，並請對方將資料 歸還，其要將所收款項返還，故於當日將前開帳戶提款卡掛 失止付，並與對方相約見面，欲報警逮捕對方，但是對方並 未出現等語（參見本院卷第227頁）。參以被告於111年7月1 3日確曾向永豐商業銀行辦理掛失金融卡、存摺一節，業有 永豐商業銀行111年08月18日作心詢字第1110816131號函1份 在卷（參見警一卷第17頁）。此外，被告與李經理間之對話 中，於111年7月13日之對話內容亦顯示被告欲約「李經理」 見面，被告表示業已到場，並詢問「李經理」何時能到之對 話紀錄（參見本院卷第305頁、第307頁），足見被告前開供 述當非虛構。依此，被告雖有交付前揭銀行帳戶資料、行動 電話給「張襄理」、「李經理」等人之行為，然其發現有異 後，旋即掛失止付，並約「李經理」者會面以便報警查緝， 故其是否確有交付帳戶資料、行動電話給詐騙集團用以詐騙 他人亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財、洗錢之故意，
實非無疑。
五、綜上所述，檢察官所提事證，尚有合理懷疑存在，不足使本 院認定被告確係本於即便所交付之帳戶資料、行動電話遭詐 騙集團使用亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之故意而 為交付帳戶資料與行動電話之幫助詐欺取財及洗錢之犯行達 於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，不能證明被告 有上開犯行，自應為無罪之判決之諭知。
六、
㈠移送併辦意旨（112年度偵字第16869號、第18148號、第1879 7號、第21093號）略以：被告賴素美可預見提供金融機構帳 戶金融卡及密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得 或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫 助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於111年7月6日前之 某日，在不詳地點，將其申辦之永豐商業銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱永豐帳戶）存摺、金融卡、金融卡密碼 、網路銀行帳號、密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成年成員使用，容任他人作為詐欺取財之犯罪工具 。嗣前開詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得上開永豐帳 戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 聯絡，為下列詐欺取財、洗錢犯行：
⑴於111年6月4日，透過通訊軟體LINE結識李健華，並佯稱： 可協助投資外幣獲利云云，致李健華陷於錯誤，而於111 年7月6日12時5分許，依詐欺集團成員指示，將500,000元 匯入上開永豐帳戶，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯至其 他帳戶。
⑵於111年6月5日，透過網際網路結識劉國禎，並佯稱：可協 助投資獲利云云，致劉國禎陷於錯誤，而於111年7月6日1 1時52分許，依詐欺集團成員指示，將44,775元匯入上開 永豐帳戶，前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶。 ⑶於111年7月11日前某日，透過通訊軟體LINE結識鄭彩鳳， 並佯稱：可協助投資虛擬貨幣云云，致鄭彩鳳陷於錯誤， 而於111年7月11日10時57分許，依詐欺集團成員指示，將 600,000元匯入上開永豐帳戶，前開款項旋遭詐欺集團成 員轉匯至其他帳戶。
⑷於111年6月間中旬，透過通訊軟體LINE，以暱稱「張景明 」結識高章泰，並傳送虛擬貨幣投資網站給高章泰佯稱： 加入會員，依客服指示匯款即可獲利云云，致高章泰陷於 錯誤，而於111年7月6日10時許、10時30分許、111年7月8 日9時6分許、111年7月9日17時4分許、17時7分許及111年
7月11日9時40分許，依詐欺集團成員指示，將5萬元、5萬 元、49萬元、5萬元、5萬元、40萬元匯入上開永豐帳戶， 前開款項旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶。 因認被告就此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且與前開起 訴部分具有裁判上一罪關係，聲請併予審理等語。 ㈡惟起訴意旨所指被告賴素美提供永豐商業銀行帳號000000000 00000號帳戶存摺、金融卡、提款密碼、網路銀行帳號、密 碼及行動電話給「張襄理」、「李經理」者，涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫 助洗錢罪嫌部分，經本院審理後，認公訴意旨所舉證據尚不 足以證明被告確有此部分犯行，故應為無罪判決之諭知等情 ，已如前述。是移送併辦意旨所指被告幫助詐欺取財、洗錢 犯行部分，與本案即無裁判上一罪之不可分關係，本院就移 送併辦部分自無從併予審究，應移由檢察官另為適法之處理 ，附此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官白覲毓到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日 刑事第十二庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 莊玉熙
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃郁淇
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
, 台灣公司情報網