臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第690號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭迪升
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第239
48號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
鄭迪升犯如附表四編號1至4主文欄所示之肆罪，所處之刑如附表四編號1至4主文欄所示。
鄭迪升未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭迪升（通訊軟體Telegram暱稱為「豆漿」）加入鄒琪珍（ Telegram暱稱「酷姊」）、林嘉慶（Telegram暱稱「貓」、 「紫月」）、陳瑋杰（Telegram暱稱「隻小豬 三（瑋）」 ）、真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「果子狸」、「陳 惠倫」（又稱「阿醜」、「鐵支」，下稱「陳惠倫」）等人 及其他真實姓名、年籍不詳之成員所組成詐騙集團（鄭迪升 參加本詐騙集團所犯參加犯罪組織犯行，應於臺灣桃園地方 法院111年度審金訴字第1473號案件論罪科刑），由「果子 狸」、「陳惠倫」在通訊軟體群組裡對擔任車手頭之鄒琪珍 下達指令，鄒琪珍則將成員分為負責領取包裹及持包裹內之 人頭帳戶提款卡前往指定地點提領款項之「車手」（下稱1 號）；負責向1號收取領得包裹、款項兼負責監控1號之「收 水」（下稱2號）；負責向2號收取款項再上繳之第二層收水 人員（下稱3號），由鄭迪升、林嘉慶、陳瑋杰輪流擔任1、 2號角色，鄒琪珍則主要擔任3號角色，並負責調度鄭迪升、 林嘉慶、陳瑋杰等人。鄭迪升、陳瑋杰、鄒琪珍、「果子狸 」、「陳惠倫」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基 於隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及三人以上意圖為自己不法 所有詐欺取財之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團成員，於 附表一編號1至4所示時間，以附表一編號1至4所示方式進行 詐騙，使附表一編號1至4被害人陷於錯誤，匯款如附表一編 號1至4所示，「陳惠倫」旋通知鄒琪珍分配取款行動，鄭迪 升即先依「陳惠倫」指示，先前往苗栗苑裡火車站停車場旁 樹叢拿取附表一所示帳戶提款卡及密碼並先交予陳瑋杰，嗣
陳瑋杰又將該等提款卡及密碼交予鄭迪升，由鄭迪升於附表 二所示之時間、地點，提領款項如附表二所示，過程中由陳 瑋杰在旁監視，鄭迪升嗣將提領款項交予鄒琪珍，鄒琪珍則 依「果子狸」、「陳惠倫」指示，將款項轉交所屬詐欺集團 不詳成員層層上繳，以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度 ，而隱匿犯罪所得去向。
二、案經宋箴文、蔡宛真訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鄭迪升所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件 所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定， 不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。
二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審訴卷 第126頁、第200頁、第204頁），核與各被害人指述（卷內 出處頁碼見附表三）之情節一致，並有與其等所述相符之攝 得被告等人於附表二所示時間、地點提領款項之提款機監視 器錄影、附近道路監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第27頁 至第29頁）、附表二編號1帳戶歷史交易明細（見偵卷第43 頁至第45頁）、附表二編號2帳戶歷史交易明細（見偵卷第4 7頁），並有附表一各被害人所提報案證據資料（具體名稱 及卷內出處頁碼詳見附表三）在卷可稽，堪認被告上開任意 性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件 事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑：
㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知 彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物 全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所 有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查 本案先由被告所屬詐騙集團不詳成員對附表一各被害人進行 詐騙，被害人依指示匯入附表一各該帳戶，由「果子狸」、 「陳惠倫」告知鄒琪珍行動，鄒琪珍指派被告、陳瑋杰擔任 1號、2號成員，由被告負責提領款項，陳瑋杰負責監視，被 告將提領贓款交予鄒琪珍，鄒琪珍再將款項依「果子狸」、 「陳惠倫」指示交予同集團其他成員循序上繳，其等間相互
利用，形成三人以上之犯罪共同體，且在附表一各次犯行贓 款流向之分層包裝設計中，被告從他人金融帳戶提領金錢行 為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗 錢行為。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款隱匿特定犯罪所 得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪。被告雖非直 接從事撥打電話對被害人施詐之行為，然其既擔任該詐欺集 團「車手」之1號工作，係為所屬詐騙集團遂行本案各次犯 行不可或缺之角色，從而被告、陳瑋杰、鄒琪珍、「果子狸 」、「陳惠倫」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案 各次犯行均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 於附表一編號1至4各該犯行均係一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。被告及所屬詐騙集團其他成員就本件係對 4位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢至公訴意旨固指稱本件被告各次三人以上共同詐欺取財犯行 ，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 嫌云云。然按組織犯罪防制條例第3條第1項之罪，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之 前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純 一罪，至行為終了時，仍論為一罪。此外，行為人於參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵 查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨 益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先 繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非 屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案 中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足 ，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價 及悖於一事不再理原則。被告參與同一詐欺集團提領贓款所 犯三人以上共同詐欺取財部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴（111年度偵字第23283號），於本案繫屬前之 111年11月25日繫屬臺灣桃園地方法院，經該院以111年度金 訴字第502號案件審理中，有該案起訴書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查。準此，被告參加首揭詐騙集團之行 為固應論以組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪， 然徵之前開說明，應於前案論處，不得重複於本案被告詐欺
犯行再次論罪，以免過度評價。職是，本院本應就此部分為 不受理之諭知，然若成立犯罪，公訴意旨認與上開經本院論 罪部分為具有想像競合之裁判上一罪關係，依審判不可分原 則，爰不另為不受理之諭知。
㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就本案各次 犯行，於本院審理時坦承不諱，業如前述，是就被告所犯洗 錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告 就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無 從逕依該規定減輕該罪之法定刑（職是，洗錢防制法第16條 第2項雖於被告行為後修正，惟無新舊法比較之問題，附此 敘明），然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於 依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 ㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇。被告前於105年即曾參加「阿強」為首之詐騙集團，擔 任提領詐騙贓款之車手工作而犯三人以上共同詐欺取財等犯 行，經臺灣桃園地方法院106年度訴字第760號判決論罪科刑 並宣告緩刑5年確定（於本案不構成累犯），被告未因此記 取教訓，又參加本案詐騙集團再犯洗錢及三人以上共同詐欺 取財犯行，非但本件各被害人財物受損，更造成一般民眾人 心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨 被告於本院審理時陳稱：國中肄業之最高學歷，之前擔任臨 時工，月收入不固定，需扶養祖父等語（見審訴卷第112頁 ）之智識程度及家庭經濟狀況，暨其各次犯行之犯罪手段、 所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如附表四主文欄所 示之刑。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之
情，然被告因加入本案詐欺集團而經多案起訴，部分並經法 院論罪科刑確定，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另 由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執 行之刑，併此敘明。
四、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 ㈡查被告與其他共同正犯於附表一犯行合力隱匿詐騙贓款之去 向，為其於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢防制法第18 條第1項前段規定，於本案所犯之各罪之主文內宣告沒收。 然被告於本院審理時陳稱其1日報酬約3,000元至5,000元等 語（見審訴卷第82頁），依有疑唯利被告原則，據此估算被 告於本案實際犯罪所得為3,000元，故如對被告沒收所屬詐 騙集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。然被告於本案犯行獲得 報酬3,000元，屬於被告該犯行犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段規定，於本案宣告沒收，並依同條第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表一：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 宋箴文 不詳詐欺集團成員於111年4月6日下午5時11分許，假冒為摩斯漢堡及台新銀行之員工致電予宋箴文，並向其佯稱：需配合操作以解除付款云云，致宋箴文陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月6日晚上7時26分許 2萬9,986元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（即附表二編號1帳戶） 111年4月6日晚上7時51分許 2萬9,985元 111年4月6日晚上8時16分許 2萬0,654元 2 郭昭德 （未告） 不詳詐欺集團成員於111年4月6日某時許，假冒為摩斯漢堡、銀行及郵局之員工致電予郭昭德，並向其佯稱：需配合操作以解除付款云云，致郭昭德陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月6日晚上8時33分許 2萬1,996元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（即附表二編號1帳戶） 111年4月6日晚上8時40分許 2萬3,456元 3 李育誠（未告） 不詳詐欺集團成員於111年4月6日晚上8時33分許，假冒為摩斯漢堡及台新銀行之員工致電予李育誠，並向其佯稱：需配合操作以解除付款云云，致李育誠陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月6日晚上9時3分許 3萬2,985元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（即附表二編號2帳戶） 4 蔡宛真 不詳詐欺集團成員於111年4月6日晚上8時37分許，假冒為摩斯漢堡及台新銀行之員工致電予蔡宛真，並向其佯稱：需配合操作以解除付款云云，致蔡宛真陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月6日晚上8時56分許 4萬9,963元 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（即附表二編號2帳戶） 附表二：
編號 提領帳戶 提領地點 提領時間及金額 1 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 臺北市○○區○○路0段000號中國信託信義分行ATM 111年4月6日晚上8時28分至29分許，分2次提領共4萬元（另生手續費共10元） 臺北市○○區○○路0段000號上海銀行ATM 111年4月6日晚上8時38分至45分許，分5次提領共4萬6,000元（另生手續費共25元） 2 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 臺北市○○區○○路0段000號上海銀行ATM 111年4月6日晚上9時0分至1分許，分3次提領共4萬9,000元 臺北市○○區○○路0段000號中國信託信義分行ATM 111年4月6日晚上9時7分許，提領1萬3,000元 附表三：
編號 被害人 被害人指述 卷內相關證據 1 宋箴文 111年4月7日警詢（111年度偵字第23948號卷第15頁至第17頁） 受（處）理案件證明單、通話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（111年度偵字第23948號卷第49頁、第54頁至第55頁） 2 郭昭德 111年4月6日、111年4月24日警詢（111年度偵字第23948號卷第19頁至第22頁） 受（處）理案件證明單、通話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（111年度偵字第23948號卷第59頁至第61頁） 3 李育誠 111年4月7日警詢（111年度偵字第23948號卷第23頁至第24頁） 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖（111年度偵字第23948號卷第63頁至第68頁） 4 蔡宛真 111年4月6日警詢（111年度偵字第23948號卷第25頁至第26頁） 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳紀錄截圖（111年度偵字第23948號卷第69頁至第73頁） 附表四：
編號 犯罪事實 主文 1 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分 鄭迪升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分 鄭迪升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號3被害人及洗錢部分 鄭迪升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 被告及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號4被害人及洗錢部分 鄭迪升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。