原 告 吳學珠 指定送達處所新店雙城○○○00○○○
訴訟代理人 劉毅民 指定送達處所同上
被 告 沈子麒(原名沈裕祥)
住○○市○○區○○路000巷0弄00號
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年8月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊於民國110年9、10月間加入Line通訊軟體之投 資社群後，認識身分及年齡不詳暱稱為「劉葉飛」之網友， 其後「劉葉飛」多次透過Line、FACEBOOK等通訊軟體傳遞虛 偽不實虛擬貨幣投資訊息，並製作虛偽下單平台網址（即Co indeskex平台，下稱詐騙平台）傳送予伊，佯稱：「該平台 不用手續費」、「屯幣1個月可保本獲利」等語，致伊陷於 錯誤，遂依其指示於110年10月19日上午10時37分匯款新臺 幣（下同）140萬元至被告所有之玉山商業銀行帳號000-000 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶)。「劉葉飛」上開所為 致使伊交付140萬元而受有損害，依民法第184條第1項規定 應對伊負侵權行為損害賠償責任。另被告提供系爭帳戶之存 摺、金融卡及密碼（下合稱系爭帳戶資料）供詐騙集團使用 ，顯係意圖掩飾或隱匿他人犯罪所得之行為，當屬洗錢防制 法第2條所禁止之洗錢行為，又被告係透過LINE通訊軟體向 身分年籍均不祥之「貸款諮詢-劉專員」辦理貸款，被告於 案發時為完全行為能力人，應知悉辦理貸款需透過銀行專員 進行對保、核對財產狀況等手續才可能核貸成功，此係通常 智識能力之人均知悉之常識，況「貸款諮詢-劉專員」於110 年10月21日已明白告知被告「還沒喔目前還在幫您洗信用… 」等語，被告卻遲至同年11月10日始向警察局報案，足見被 告主觀上對於交付系爭帳戶資料會侵害他人財產一事已有認 識，至少具有幫助他人實現詐欺或洗錢犯行之未必故意。退 步言之，被告逕認辦理貸款可透過通訊軟體進行，而交付系 爭帳戶資料予身分年籍均不詳之人士，復未查明該人之身分 、所代表之放貸機關等基本資訊，屬未盡與處理自己相同事
務之注意義務，具有具體輕過失。從而，被告與前揭詐騙集 團共同侵害伊之財產權，致伊至少受有140萬元損害。另伊 因陷於錯誤，而將140萬元匯入被告之系爭帳戶，兩造間既 無委任契約，亦無其他債權債務法律關係存在，該詐騙平台 亦不具買賣虛擬貨幣之投資功能，則被告持有伊所匯入之14 0萬元，即無法律上原因，並致伊受有財產上損害，被告自 應返還其所受之利益，請求本院依侵權行為、不當得利法律 關係擇一為有利之判決等語，求為判決：被告應給付原告14 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯聲明或 陳述。
三、本院依職權調閱臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)111 年度偵字第14511號刑事案件(下稱系爭刑案)卷宗彙整不爭 執及爭執事項如下，並經原告於本院112年8月3日言詞辯論 期日所同意：
㈠不爭執事項：
⒈被告於110年10月15日前之某日，將其所有之系爭帳戶資 料交付自稱「馮書亞」之人。
⒉詐欺集團成員透過交友軟體及LINE暱稱「劉葉飛」認識 原告，以假投資真詐財方式，慫恿原告依指示投資虛擬 貨幣，保證獲利等語，致原告陷於錯誤，遂依該詐欺集 團成員之指示於110年10月19日匯款140萬元至系爭帳戶 。
⒊原告向被告提起涉犯幫助詐欺罪嫌之告訴，橋頭地檢署 檢察官對被告作成111年度偵字第14511號不起訴處分。 ㈡爭執事項：
原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告給付140 萬元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告給付140萬元，有無理 由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦 同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人 ，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第2項分別定有明文。侵權行為所稱過失 ，應以有無怠於善良管理人之注意為斷，而所謂善良管 理人之注意，係指具有相當知識、經驗及誠意之人，對
於一定事件應有之注意。民法第184條第1項後段規範之 侵權行為類型之構成要件，須行為人主觀上有故意以背 於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的， 即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之 。民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權 利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行 為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害 行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生 損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助 人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀 上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係 ，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第 1593號、97年度台上字第2050號判決意旨參照）。 ⒉原告主張詐欺集團成員透過交友軟體及LINE暱稱「劉葉 飛」認識原告，以假投資真詐財方式，慫恿原告依指示 投資虛擬貨幣，保證獲利等語，致原告陷於錯誤，遂依 該詐欺集團成員之指示於110年10月19日匯款140萬元至 系爭帳戶等情，此據本院調閱系爭刑案卷證核閱無誤， 堪予認定。
⒊被告於系爭刑案偵查中雖陳稱：其確有將系爭帳戶資料 交予他人，惟否認有幫助詐欺犯行，並抗辯：其當時要 辦紓困貸款，一位叫「馮書亞」之人說需要其帳戶存摺 、提款卡及密碼以查詢其信用評估貸款額度，其因當時 急需用錢，就將系爭帳戶之存摺、提款卡及網銀帳號密 碼交給對方，其後來收到銀行通知，始知系爭帳戶遭盜 用，乃報警處理等語，並提出通訊軟體LINE對話紀錄截 圖（系爭刑案111年度偵字第14511號卷第24頁）為證。 觀諸被告於系爭刑案所提出其與對方暱稱為「貸款諮詢 -劉專員」之人之LINE通訊軟體之對話紀錄內容為：被告 ：「10/15(五)我是馮書亞介紹拿簿子給你聲請貸款的 、想請問貸款下來了嗎」；「貸款諮詢-劉專員」：「 您好、已經幫你送件了、現在在洗信用、貸款通過會跟 你通知呦」、被告：「10/17(日)你好、請問貸款下來 了嗎？」；「貸款諮詢-劉專員」：「10/20(三)還沒喔 目前還在幫您洗信用工作天差不多3-5天」；被告：「1 0/21(四)那請問我大概貸款多少呢」；「貸款諮詢-劉 專員」：「嗯 依你目前的條件應該只能貸到15，我會 幫你往更高的去送送看」；被告：「11/4(四)你好、我 的貸款都還沒有通過嗎？時間過好久。為什麼我給你的 銀行會變成警示帳戶？」等語，佐以被告接獲玉山銀行
人員通知後，於110年11月10日向警方報案，其所有之 系爭帳戶在玉山銀行楠梓分行前，遭人以代辦貸款為由 取走，事後接獲銀行通知已遭警示，才遭詐騙等情，並 提出上開LINE對話紀錄予警方，此有高雄市政府警察局 岡山分局梓官分駐所受(處)理案件證明單及高雄市政府 警察局岡山分局111年9月5日高市警岡分偵字第1117350 9400號函檢送之內政部警政署反詐諮詢專線紀錄表及上 開LINE對話紀錄截圖在卷可參(同上偵查卷第23至26頁 )，綜上對話及被告事後報警處置之行為，可知被告確 係為辦理貸款而遭詐欺集團成員騙取其提供系爭帳戶資 料，以遂行渠詐欺取財犯行，被告亦屬該詐欺集團犯行 下之被害人。又原告對被告提起詐欺告訴，經橋頭地檢 署檢察官偵查後，亦基於同上理由，以無證據證明被告 有幫助他人犯罪之故意而作成111年度偵字第14511號不 起訴處分(審訴卷第53至61頁)，並已確定，附此敘明。 ⒋原告主張被告具有完全行為能力，應知悉辦理貸款須透 過銀行專員進行對保、核對財產狀況等手續才能核貸成 功，且該名劉專員於110年10月21日已告知被告：「還 沒喔，目前還在幫你洗信用」，被告卻遲至同年11月10 日始報警，足見被告對系爭帳戶有幫助他人詐欺及洗錢 知識已有認識，而有未必故意等語。惟查，被告係遭詐 欺集團成員即自稱「劉專員」之人佯以可為被告申請貸 款，需被告提供系爭帳戶資料以查詢其信用評估貸款額 度，被告乃將系爭帳戶資料交予該詐欺集團之成員，已 如前述，衡情，被告需錢孔急，急需貸款紓困，足認依 被告自己之信用狀況已無法直接向金融機構申辦貸款， 而須透過民間債務整合或代辦貸款之公司，此時被告主 觀上之認知自無須由其自己直接與金融機構之人員對保 ，無違於常情，自不能將之與一般詐欺或洗錢案件中， 提供或出售人頭帳戶之情形相提並論，被告同為詐欺犯 行之被害人，自難認被告就本件原告遭詐欺140萬元之 侵權行為有何故意或未必故意可言，原告此部分主張， 並非可採。
⒌原告另主張被告透過通訊軟體借款，未查明該人之身分 及所代表之放貸機關等基本資訊，亦屬與處理自己之事 務相同之注意，具有具體輕過失，致使原告之財產權遭 受侵害等語，惟被告係因受詐欺而將系爭帳戶資料交予 詐騙集團之成員，已如前述。又兩造間互不相識，被告 係為申辦貸款而受騙交付系爭帳戶資料，揆諸上開說明 ，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告
亦無從預見「劉專員」將系爭帳戶用於詐欺原告，自難 認被告對原告有何須盡與處理自己事務相同之注意義務 之違反可言，而不具可歸責之主觀要件，是原告主張被 告應負過失侵權行為之損害賠償責任，並應與詐欺集團 成員連帶賠償其140萬元本息等語，亦非可採。 ㈡原告依不當得利法律關係，請求被告給付140萬元，有無理 由？
⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動 ，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無 法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付 受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間 是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關 係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其 給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領 取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於 其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取 人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關 係（最高法院112年度台上字第540號判決意旨參照）。 ⒉查原告係依詐騙集團成員指示將140萬元匯入系爭帳戶， 足見兩造間並無任何給付關係存在，揆諸上揭說明，原 告僅得向指示人即詐欺集團請求返還無法律上原因所受 之利益，不得逕向被告請求。再者，原告雖於110年10 月19日上午10時37分許將140萬元匯入系爭帳戶，然該 帳戶在原告匯入140萬元前，帳戶餘額為22,770元，原 告匯款後，系爭帳戶自同日上午10時46分許起至11時12 分許止陸續以網路轉帳方式轉出368,400元、397,600元 、425,600元、165,000元，再於110年10月20日下午6時 53分許遭跨行轉帳65,015元後，帳戶餘額僅剩1,155元 ，且前述110年10月19日4次網路轉帳於系爭帳戶之交易 明細表存取款人資料欄記載「楊琤豐」之姓名，並非被 告之姓名，有系爭帳戶交易明細表可佐(附於系爭刑案 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11131933900號 卷)，堪認原告匯入之140萬元，已自系爭帳戶全數轉出 ，原告復未舉證證明該140萬元實際為被告轉出，且被 告受有該等利益，則被告實際上未受有任何利益，自無 不當得利。是以，原告依民法第179條規定，請求被告 返還140萬元，與上開規定不合，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為、不當得利法律關係，請求被告 給付140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年 息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經本院 審酌後，認均於本判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 民事第二庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 林榮志