臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度投簡字第336號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 尹天玓
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第112
0號、112年度偵字第1248號），因被告於本院準備程序中自白犯
罪（原案號：112年度易字第326號），本院認宜以簡易判決處刑
，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
尹天玓犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告尹天玓於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與 漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法 院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流 物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物 ，均屬離本人所持有之物。查本案被害人張柄利遭侵占之手 機，係被害人在敦和宮服務櫃臺填寫資料時，暫放在服務臺 ，僅係於離開時疏未攜回，其隨即發覺再度返回欲拿取手機 時，已尋找未果等情，業據被害人於警詢時指述明確（見警 220卷第5頁），足認本案情節並非被害人不知上開手機係於 何時何地遺失之遺失物，而應屬一時脫離本人持有之物。是 核被告就附件犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占離 本人持有物罪；就附件犯罪事實二所為，係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。起訴書意旨認被告就附件犯罪事實一部分 ，係涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，容有誤會，惟因 適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變 更起訴法條，併予敘明。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰之 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有傷害之前案紀錄，
此有被告前案紀錄表在卷可稽。被告為圖小利，竟侵占離被 害人本人所持有之物，致被害人受有損害，又恣意竊取告訴 人物品，破壞社會秩序及他人財產安全，其行為殊不足取。 惟念及被告犯後坦承犯行，以及被害人、告訴人均已經取回 失物所受損害尚屬輕微，犯後態度尚可。暨其犯罪之目的、 動機、手段及所生危害兼衡等情一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知拘役易科罰金及罰金易服勞役之折算標準 。
三、沒收：
因失物及竊取之物業經被害人及告訴人取回，故不予宣告沒 收被告本案之犯罪所得。
四、適用之法律：
刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 南投簡易庭 法 官 李怡貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林鈺珣
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第1120號
112年度偵字第1248號
被 告 尹天玓 男 48歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、尹天玓於民國112年1月17日14時23分許，在位於南投縣○○鎮 ○○路00號之敦和宮內，見張柄利所有三星牌手機1支遺忘於 服務台鐵桌上，而脫離張柄利持有，竟意圖為自己不法之所 有，將之侵占入己（已發還）。嗣張柄利發覺上開手機遺失 ，返回現場尋找未獲，報警處理始查悉上情。（112年度偵 字第1120號）
二、尹天玓於112年1月15日5時24分許，行經南投縣○○市○○路000 號統一超商南投莘鑫店前，見吳慶祥所有未上鎖之電動輔助 自行車（即電動腳踏車）1輛放置人行道右側靠近南新路之 位置，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取該電動輔助自行車，得手後離去（已發還）。（112年度 偵字第1248號）
三、案經吳慶祥訴由南投縣政府警察局中興分局、草屯分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告尹天玓固坦承有竊取電動輔助自行車，及撿取手機 之事實，惟辯稱：該手機一直放在該處，會被別人拿走，伊 才想先拿起來，避免被他人拿走，且伊覺得該手機與伊的一 模一樣，所以把它拿走，想隔天再拿去服務台等語。經查， 上開犯罪事實一，業據證人即被害人張柄利於警詢中證述明 確，並有南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、扣案手機照片、現場監視錄影檔案 及截圖、現場照片、被告衣著照片；犯罪事實二，業據告訴 人吳慶祥於警詢之指訴明確，並有南投縣政府警察局中興分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案電動 輔助自行車照片、現場照片、現場監視錄影檔案截圖等資料 在卷可稽，堪信屬實。被告雖辯稱如上，然被告前後所辯顯 然矛盾，所辯實無足採，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物、第320條 第1項竊盜等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊 ，請分論併罰。至報告意旨認被告犯罪事實一之行為涉有竊 盜罪嫌，然證人張柄利於警詢中自承其將手機放置於服務台
鐵桌上，處理完事務就離開，直到上車才發現手機忘了拿等 語，核與現場監視錄影檔案及截圖所示事發過程相符，足認 該手機已脫離證人持有，被告於此時拾取手機之行為，自應 論以侵占遺失物罪，報告意旨認被告涉犯刑法第320條第1項 之竊盜罪嫌，容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日 檢察官 簡汝珊本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 4 月 16 日 書記官 林怡玫附錄所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。