臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第7275號
原 告 陳臆奾
被 告 羅卓子誠 現於法務部○○○○○○○另案執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
112年度審附民字第327號），本院於民國112年8月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰叁拾叁元，及自民國一百一十二年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之 權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定 一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。故在監執行中之被 告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期 日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自 應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院 108年度訴易字第72號判決意旨參照）。本件被告因案在法 務部○○○○○○○執行中，並提出「出庭意願表」表示其不願意 出庭辯論（見本院卷第33頁），本院自無庸提訊其到庭，是 被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形， 爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年7月間，經友人介紹而加入真實 姓名、年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「邱吉」、「阿翔 」、「印度牛肉飯」、「小陳」等人所組成以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由 詐欺集團成員於111年8月13日21時許至23時4分許間，以電 話聯繫，向原告佯裝為「博客來」客服人員，訛稱公司系統 遭駭客入侵，致訂單重複下訂，須依其指示操作自動櫃員機 方式解除錯誤設定云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年8 月13日22時40分許至23時4分許，分別將29,987元、49,182 元、19,182元、23,182元款項，合計121,533元，匯入訴外 人趙芷芸申辦之新竹科學園郵局帳號00000000000000號之人 頭帳戶內，而受有損害，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告121,533元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出 書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠被告於111年7月間，經友人介紹而加入真實姓名、年籍不詳 之通訊軟體Telegram暱稱「邱吉」、「阿翔」、「印度牛肉 飯」、「小陳」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，由詐欺集團成員於 111年8月13日21時許至23時4分許間，以電話聯繫，向原告 佯裝為「博客來」客服人員，訛稱公司系統遭駭客入侵，致 訂單重複下訂，須依其指示操作自動櫃員機方式解除錯誤設 定云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年8月13日22時40分 許至23時4分許，分別將29,987元、49,182元、19,182元、2 3,182元款項，合計121,533元，匯入訴外人趙芷芸申辦之新 竹科學園郵局帳號00000000000000號之人頭帳戶內，而受有 損害；被告前揭行為，業經本院111年度審訴字第2980號、1 12年度審訴字第126、249號刑事判決以被告犯3人以上共同 詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月等情，有本院前開刑事判決 在卷可稽（見本院卷第9頁至第30頁），原告對此並不爭執 （見本院卷第57頁至第58頁），而被告對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條 第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文。原告起訴主張被告犯詐欺 取財罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告 前揭行為請求賠償損害，應屬有據。準此，原告就其所受之 前述損害，起訴請求被告給付121,533元，於法相符，應予 准許。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分 別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定 期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請 求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年2月21日（見112年度審附民字第327號卷第33頁）起至清
償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法核屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付121,533元，及自112年2月21 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無 其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍依民事 訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來 如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日 書記官 吳昀蔚