臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1185號
原 告 楊建賢 住○○市○○區○○路○段000巷0號2
訴訟代理人 曾允斌律師
相 對 人 李真谷
訴訟代理人 吳政勳律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國（下同）112年8月
15日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）3萬元及自111年10月4日起至清償日止依照年息5%計算的利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行，但被告如以3萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具， 表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶 使用，常與財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供 予他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪 工具，或作為收受及掩飾特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款 後即產生掩飾資金流動執跡以逃避國家追訴、處罰之效果； 又依他人指示將匯入金融機構帳戶内之款項提領轉匯至其他 帳戶，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害 人發生財產損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所 得去向，竟與姓名、年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「心安 」之成年女子（下稱「心安」），共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於110 年8月16日凌晨零時23分許，由被告提供其名下之中華郵政 股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 予「心安」作為匯入他人款項之用。「心安」取得系爭帳戶 資料後，即分別為如附表所示之詐騙行為，致原告陷於錯誤 ，依指示將款項匯至系爭帳戶内。被告於款項匯入後，再依 「心安」指示將系爭帳戶内之贓款以如附表「提領情形」欄 所示之方式，提領轉匯至黃磊康（涉犯詐欺等部分，業經臺 灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱黃磊康帳戶），以達 掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的。原告因上開惡意欺騙行為 ，除受有106,000元之現金直接損失外，亦受有情感上、名
譽上等人格法益且情節重大之106,000元非財產上損害。因 此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求法院判決被告 應給付原告212,000元及自起訴狀送達次日起至清償日止依 照年息5%計算的利息。
二、被告則以：被告已返還76,000元。本件原告因被告之侵權行 為受有財產損失，原告之人格權或身分法並無受侵害，原告 請求精神慰撫金為無理由等語為辯。
三、雙方不爭執事實∶
㈠被告知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之 財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與 財產犯罪密切相關，可預見將金融機構帳戶提供予他人使用 ，可能遭他人利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，或作 為收受及掩飾特定犯罪所得使用，他人轉帳匯款後即產生掩 飾資金流動執跡以逃避國家追訴、處罰之效果；又依他人指 示將匯入金融機構帳戶内之款項提領轉匯至其他帳戶，亦將 成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財，使被害人發生財產 損失之結果，並因此得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟 與姓名、年籍均不詳之「心安」，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於110 年8月16日凌晨零時23分許，由被告提供系爭帳戶予「心安 」作為匯入他人款項之用。「心安」取得系爭帳戶資料後， 即分別為如附表所示之詐騙行為，致原告陷於錯誤，依指示 將款項匯至系爭帳戶内。被告於款項匯入後，再依「心安」 指示將系爭帳戶内之贓款以如附表「提領情形」欄所示之方 式，提領轉匯至黃磊康帳戶。
㈡原告所受詐騙之106,000元，其中76,000元已經返還。尚有3 萬元未獲賠償。
四、法院為判斷的理由：
㈠上開原告遭詐騙，被告已返還76,000元，尚有3萬元未獲賠償 之事實為雙方所不爭，因此原告基於侵權行為法律關係，請 求被告給付原告3萬元，及自111年10月4日起至清償日止依 照年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 ㈡不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 定有明文。原告雖主張因上開被告詐騙行為導致其情感上、 名譽上等人格法益受到侵害且情節重大。惟查，被告上開行 為，是侵害原告之財產法益，並非侵害原告之人格法益，也 難認原告之名譽會因被告之行為而受損害，因此原告請求被 告給付精神慰撫金，難認有理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告3 萬元，及自起訴狀繕本送達次日即111年10月4日起至清償日 止，依照年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行 。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第50 4 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納 裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用， 並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 吳紫瑄
附表∶
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領情形 1 楊建賢 「心安」於110年8月9日起，透過臉書以假交往名義向楊建賢進行投資詐騙，致楊建賢陷於錯誤，依指示匯款至被告之郵局帳戶。 110年8月17日12時28分許 3萬元 被告於110年8月17日13時21分許，在社東郵局自動櫃員機提領3萬元，復於同日14時57分許，提領轉匯142萬元至黃磊康之中信帳戶。 110年8月17日16時32分許 7 萬6,000元（被告已返還之）