聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,112年度,18號
KSDV,112,消債更,18,20230823,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第18號
聲 請 人 唐國榮
0000000000000000

代 理 人 蔡玉燕律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一二年八月二十三日下午四時起開始更 生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制（下稱債務 協商機制）請求共同協商債務清償方案成立，惟仍不得已毀 諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更 生等語。　　
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人固曾請求債務協商機制協商債務清償方案成立，約定 自民國95年4月起，分120期，利率0％，每月清償16,834元， 惟聲請人未依約繳款，而於95年8月經通報毀諾，有日盛銀 行民事陳報狀暨協議書（更卷第47、51頁）可參。按消債條 例第151條第9 項準用同條第7 項但書所稱「因不可歸責於 己之事由，致履行有困難」之情形，僅須於法院就更生或清 算之聲請為裁判時存在即為已足，至債務人於履行困難之事 由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債 務人之判斷尚屬無涉（另參考98年第1 期民事業務研究會第 26號之司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組 意見）。又依消債條例第151 條第9 項準用同條第8 項再準 用第75條第2 項之規定，債務人可處分所得扣除自己及依法



應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3 個月低於協商 方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由致履行有 困難。經查，聲請人目前平均每月收入約29,833元，扣除聲 請人自陳每月支出10,000元、扶養子女費用15,000元後（詳 後述），僅餘4,833元，顯已無法負擔每月16,834元之還款 金額，堪認聲請人之收入無法持續支應前揭生活開支及協商 款項，有不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件 。
　㈡聲請人於111年11月21日提出債權人清冊，向本院聲請調解債 務清償方案，經本院111年度司消債調字第517號受理(該案 卷下稱調卷)，於111年12月20日調解不成立，聲請人於同日 以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核 閱無訛。
㈢聲請人於109年度至111年度均無申報所得，至中華郵政壽險 保單要保人為母親唐宋玉華、國泰人壽保單其中1張要保人 為母親、另1張為醫療險無解約金。又聲請人自陳自109年11 月起迄今擔任派遣工，109年11月至111年11月間平均每月薪 資約25,000元、111年12月薪資28,000元、112年1月至3月依 序為31,000元、26,000元、32,500元；有109年至110年綜合 所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷第68至7 2頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷第216 頁)、財產及收入狀況說明書(調卷第11至15頁)、債權人清 冊（調卷第37至39頁）、戶籍謄本（更卷第230頁）、勞工 保險被保險人投保資料表（調卷第53至54頁，更卷第92至93 頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第94至98頁）、財團 法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第78 至83頁）、信用報告（更卷第74至77頁）、社會補助查詢表 （更卷第39頁）、租金補助查詢表(更卷第37頁)、存簿（調 卷第17至33頁，更卷第84至90頁）、健保投保單位紀錄表( 更卷第60頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷 第45頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第43頁）、收入切結 書(調卷第51頁，更卷第190至195頁)、調查筆錄(調卷第91 至93頁)、叫工的line對話紀錄(更卷第196至206頁)、聲請 人補正狀(更卷第54至58、182至184、186至188、224至226 、243至245頁)、中華郵政股份有限公司壽險處函(更卷第17 0至172頁)、國泰人壽保險股份有限公司函（更卷第178至18 0頁）等附卷可參。依聲請人上述工作、收入情況，堪認以 其112年1月至3月平均每月收入29,833元【計算式：(31,000 ＋26,000＋32,500)÷3＝29,833，本裁定元以下均採四捨五入】 ，核算其償債能力，較為妥適。




　㈣關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出11,00 0元至12,000元（無房屋租金，調卷第92頁），其後調整為1 0,000元(更卷第184頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最 近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低 生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本 院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14, 419元，1.2倍即17,303元，又聲請人陳稱與次子共同居住於 母親所有房屋內，僅負擔水電費，可認無房屋費用支出(調 卷第91頁)，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣 除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算 式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，聲請人主張每月支出 10,000元未逾此範圍，尚可採計。
㈤聲請人主張負擔扶養未成年子女唐○婕、唐○恩、唐○汮，每月 扶養費各5,000元(調卷第92頁)，合計共15,000元。經查： 唐○婕為101年生，就讀國小，109年度至110年度申報所得各 為20,000元(均為國泰人壽保險股份有限公司其他所得，聲 請人稱係母親唐宋玉華於101年間以唐○婕為被保險人投保終 身壽險，滿期金之實際領取人為唐宋玉華)、111年度無申報 所得，名下無財產；唐○恩為103年生，就讀國小，109年度 及111年度均無申報所得、110年度申報所得20,000元(國泰 人壽保險股份有限公司其他所得)，名下無財產，前於108學 年度第二學期受有高雄市政府教育局免學費補助、免學費弱 勢加額補助共30,000元；唐○汮為105年生，就讀幼兒園，10 9年度至111年度均無申報所得、名下無財產，前於109年4月 至110年7月領有育兒津貼每月3,500元等情；有戶籍謄本(更 卷第230至231頁)、稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷 第144至147、152至155、160至162、218至222頁)、社會補 助查詢表(更卷第148、156、164頁)、租金補助查詢表(更卷 第150、158、166頁)、健保投保單位紀錄表(更卷第62至66 頁)、在學證明書、繳費證明(更卷第102至108頁)、高雄市 政府社會局函(更卷第168頁)、高雄市政府教育局函(更卷第 174至176頁)、配偶出具扶養長子、長女之扶養費收取切結 書(更卷第228頁)。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要 生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法 應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦 有明定。又聲請人稱與次子同住；長子、長女與配偶同住， 可認其等無房屋費用支出，是應自其等必要生活費用中扣除 相當於房租支出所佔比例（即112年度高雄市每人每月不含 房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為13,088元），由聲 請人與配偶共同負擔，則聲請人就唐○婕、唐○恩、唐○汮應



負擔之扶養費即應以19,632元(計算式：13,088×3÷2＝19,632 )為度，則聲請人主張每月支出扶養費共15,000元，低於本 院計算之基準，係屬合理，應予採計。
　㈥承上，聲請人目前每月收入29,833元，扣除個人必要支出10, 000元、子女扶養費15,000元後，剩餘4,833元，而聲請人目 前負債總額約4,699,350元（調卷第73、83、113頁)，以每 月所餘逐年清償，至少須約81年(計算式：4,699,350÷4,833 ÷12≒81)始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情 事。從而，聲請人向本院聲請更生，應予准許，並命司法事 務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得提出抗告
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　23　　日 　 　書記官　胡美儀