臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第763號
原 告 高美華
訴訟代理人 劉安桓律師
被 告 陳烜正
訴訟代理人 樓嘉君律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人鍾月霞之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆佰零壹萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國一一一年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人鍾月霞之遺產範圍內負擔。本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰零壹萬肆仟參佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人鍾月霞與其前夫郭子鵬共同經營喬迪營造 有限公司（下稱喬迪公司)，因經營不善，故鍾月霞、郭子 鵬歷年來均透過訴外人郭子祥（即郭子鵬之胞弟）向原告借 款，前後總計約有新臺幣（下同）10,000,000元，其中鍾月 霞於民國96年5月10日向原告借款4,014,395元（下稱系爭款 項），原告即匯款至鍾月霞之第一商業銀行博愛分行帳號00 000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內。系爭款項未定有清償 期，原告至今仍未獲清償，而鍾月霞於103年12月31日死亡 後，其債務由郭子鵬繼承，郭子鹏於107年6月5日死亡後， 其債務則由其現任配偶即被告之母林翠瑛繼承，林翠瑛臨終 前曾親筆書寫一張記載所欠債務及已清償債務之手書予被告 知悉，並說明原告與郭子祥為同事，足徵被告明知鍾月霞確 實有向原告借款之事實。是以，原告與鍾月霞間顯有借款之 合意，亦確曾交付系爭款項予鍾月霞，原告既尚未獲清償， 自得向鍾月霞之再轉繼承人即被告請求返還系爭款項。為此 ，爰依民法第478條規定及繼承之法律關係提起本件訴訟， 並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人鍾月霞之遺產範圍內，給 付原告4,014,395元暨自起訴狀繕本送達1個月起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈡願提供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：否認鍾月霞有向原告借款之情，原告應就其與鍾 月霞有消費借貸之合意乙節負舉證責任。縱認系爭款項為借 款，鍾月霞或郭子鵬亦應已清償等語置辯。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、本件不爭執事項：（本院卷第390頁）
㈠原告有於96年5月10日將系爭款項匯至鍾月霞之系爭帳戶內。 ㈡鍾月霞於99年11月25日死亡，鍾月霞原配偶郭子鵬於107年5 月15日與林翠瑛結婚，後郭子鵬於107年6月5日死亡，林翠 瑛則於110年6月24日死亡。
㈢郭子鵬為鍾月霞之繼承人且未辦理拋棄繼承，林翠瑛為郭子 鵬之繼承人且並未辦理拋棄繼承，被告為林翠瑛之繼承人且 未辦理拋棄繼承。
四、本件爭點：
㈠鍾月霞與原告間就系爭款項有無消費借貸關係存在？ ㈡原告得否請求被告返還系爭款項？
五、得心證之理由：
㈠鍾月霞與原告間就系爭借款有消費借貸關係存在： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責。次按消費借貸者，謂當 事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他 方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條 第1項有所明文，是依上開條文，消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之，是主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借 貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法 院98年度台上字第1045號、92年度台上字第557號、86年度 台上字第2804號判決意旨參照）。原告有將系爭款項匯入鍾 月霞系爭帳戶之事實，固為兩造所不爭執，惟該匯款原因係 源於原告與鍾月霞間之借貸合意，業經被告所否認，則上開 匯款之原因事實為何，原告自應就該事實負舉證責任。 ⒉參郭子鵬之胞弟即證人郭子祥到院證稱：鍾月霞曾於96年5月 10日有向原告借過錢。那時是因為第一銀行博愛分行要鍾月 霞返還所積欠之本金、利息、滯納金及違約金共計4,014,39 5元，並限期於96年5月10日以前要還清，如果沒有還清的話 ，5月11日第一銀行就要聲請法院拍賣借款人房地產的抵押 ，所以原告借出這個錢給鍾月霞，鍾月霞言明把第一銀行貸 款繳清以後，第一銀行必須同時提出清償借款證明，所以原 告在匯款單上面註明這筆金額是清償鍾月霞借款餘額，若無 法開立清償證明，請將本金額退回。因為當時鍾月霞是我的 大嫂，而我與原告又是共事多年的同事，原告知道鍾月霞是 我的大嫂，而且當初是為了救急，鍾月霞也有應允會將賣土
地把錢還給原告等語（本院卷第233至234頁），並核以第一 商業銀行博愛分行（下稱第一銀行）一博愛字第00042號函 （本院卷第271至274頁）及原告與證人之勞保投保資料（本 院卷第223至228頁），應認證人證述當初鍾月霞係因積欠第 一銀行之款項，並有將臺南市○○區○○街00號（下稱系爭房地 ）之房地抵押予第一銀行，為避免無法還款系爭房地恐遭法 院拍賣，故透過證人向原告借款等情應非虛妄。 ⒊復參本院依職權所調取系爭房地之土地、建物謄本與異動索 引（本院卷第285至292頁），系爭房地確實有於82年4月22 日設定抵押權予第一銀行，並於96年5月16日因清償而塗銷 抵押登記。又系爭房地之所有權人為鍾進福，亦為鍾月霞之 胞弟（本院卷第293至296頁），是鍾月霞曾有請託其胞弟將 系爭房地抵押予第一銀行以擔保自己向第一銀行所借4,014, 395元之債務等情，應為真正。此外，細觀原告所提出之上 海商業儲蓄銀行（下稱上海銀行）匯出匯款申請書（審訴卷 第15頁）所示，其上確實有記載如證人所證述「限清償鍾月 霞借款餘額若無法開立清償證明請退費」等文字，顯見原告 當初匯款予第一銀行之動機，應係借貸此部分款項予鍾月霞 作為清償鍾月霞所積欠第一銀行之債務，益徵證人證述要與 實情相符，尚難僅以證人於作證前有與原告討論或其無法於 作證當下交代與林翠瑛間LINE對話紀錄所示之18,000,000元 借款之往來明細乙情，而捨前開諸多與其證述相符之客觀事 證於不顧，即遽認證人有證述不實之情存在。綜上，應認原 告主張鍾月霞有向其借貸系爭款項為可採。
⒋被告固辯稱原告與鍾月霞及郭子鵬間之其他借款都有簽立本 票與支票（本院卷第407至440頁），而證人卻證稱本件借款 鍾月霞並無簽發本票，顯見證人證述不實在，系爭款項並非 係借款等情，惟據證人前開證述可知，鍾月霞之所以向原告 借貸系爭款項主要係出於避免第一銀行拍賣系爭房地，可見 當下情狀實屬緊急，需要立即匯款予鍾月霞，從而原告與鍾 月霞並未就系爭款項之借貸詳細簽立本票、借據及談妥相關 利率，要與常情無違，且原告與鍾月霞就其他款項之借貸係 如何進行或有無提供擔保亦與原告與鍾月霞就系爭款項有成 立消費借貸合意乙事並無關涉，尚難僅執原告與鍾月霞過往 借貸均有簽立本票等情，即認系爭款項並非借款，被告此部 分抗辯，亦難參採。
㈡原告得請求被告於繼承鍾月霞之遺產範圍內清償系爭款項： ⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。經查， 兩造對於郭子鵬為鍾月霞之繼承人且未辦理拋棄繼承；林翠 瑛為郭子鵬之繼承人且並未辦理拋棄繼承；被告為林翠瑛之 繼承人且未辦理拋棄繼承等情，均表示不爭執（不爭執事項 ㈢）。是被告即為鍾月霞之再轉繼承人，對於鍾月霞所積欠 原告之系爭款項，即應於繼承鍾月霞之遺產範圍內，對系爭 款項負清償責任。
⒉被告固辯稱鍾月霞當時有跟原告表明需要變賣其他土地（據 證人證述為屏東○○段土地，本院卷第242頁）賣掉後才要還 原告錢，可見對於系爭款項的清償期，兩造有特殊之約定， 須待系爭房地出賣後，鍾月霞始負有返還之義務等語，惟參 證人證稱：系爭款項並沒有約定清償期；鍾月霞有單方承諾 儘速把土地（非系爭房地）賣掉還錢給原告；原告不得不同 意鍾月霞所述之賣地還錢，因為一開始講的時候，鍾月霞就 是承諾要儘速解除第一銀行的抵押設定，就要趕快還，但一 直賣不掉等語（本院卷第234、236頁）可知，當初原告與鍾 月霞間並未就系爭款項之清償期有明確之約定，僅係鍾月霞 有單方承諾會盡速出賣系爭房地來償還所積欠之系爭款項。 又考量原告係因鍾月霞為證人之大嫂，而證人與原告間又為 多年之同事關係，方出借系爭款項予鍾月霞，是證人所證述 鍾月霞承諾出賣其他土地後儘速還錢給被告，因係鍾月霞考 量原告與證人間關係深厚，為避免原告擔憂其於短期內可能 無法償還系爭款項，影響原告出借系爭款項之意願或因始終 無法還款進而破壞原告與證人間之關係，始口頭多次表明會 儘速償還，並說明會儘速償還之依據（即出賣鍾月霞所有之 其他土地來還錢），並非係與原告就清償期所為之特殊要約 ，僅係在未約定清償期之前提下，鍾月霞表明會儘速還錢之 意思而已，要難認係原告與鍾月霞間就系爭款項已有清償期 之合意存在。被告復抗辯，鍾月霞或郭子鵬應有清償系爭款 項，否則原告豈有可能這麼多年都不去追討此筆債務等情， 惟參上海銀行台北票據匯款處理中心112年6月12日上票字第 1120013759號函所檢附之系爭帳戶往來明細相關資料所示（ 本院卷第335至346、355至368頁），當中並無附記有任何關 於鍾月霞、郭子鵬或林翠瑛因清償系爭款項而匯款入系爭帳 戶之客戶備註，而被告迄至本院言詞辯論終結時止，亦無表 明該往來明細中之何筆款項係用以清償系爭款項所匯入，或 提出其他已清償系爭款項之證明，自難認被告此部分抗辯為 可採。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項、第203條 定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還 ，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第4 78條亦有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催 告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催 告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用 人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決 先例意旨參照）。查，本件原告所出借予鍾月霞之系爭款項 ，並未有約定清償期等情，業據本院認定如前，而原告提起 本件訴訟，以民事起訴狀催告被告返還，該起訴狀繕本並於 111年5月10日送達被告，有起訴狀及送達證書在卷可查（審 訴卷第11至13、89頁），此項催告至111年6月10日已屆滿1 個月，被告自斯時起即應負遲延責任。是原告就系爭款項， 請求被告自111年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，核屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第478條規定及繼承之法律關係，請 求被告於繼承鍾月霞之遺產範圍內給付如主文第1項所示之 金額及利息為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代 釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准 予宣告假執行，併依被告之聲請酌定相當之擔保金額宣告被 告得預供擔保而免為假執行。
七、至被告聲請本院另行調查郭家榮與郭顏綾及調取本院111司 拍字第114號拍賣抵押物（下稱另案）卷宗等情，惟郭家榮 已於112年6月12日具狀陳稱系爭款項之借貸關係其並不清楚 ，郭子祥應較為知悉（本院卷第329頁），且原告與鍾月霞 間之借貸關係已經郭子祥證述明確並有第一銀行所出具之前 開函文為證，是本院認並無再行調查郭家榮與郭顏綾之必要 。而原告與鍾月霞及郭子鵬間另案之借貸情節亦與系爭款項 之借貸無關，本院已詳述如前，是亦無再調取另案卷宗之必 要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院 審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明 。
八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 劉定安
法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 28 日 書記官 洪王俞萍