臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度金訴字第418號
聲 請 人
即選任辯護人 王心甫律師
被 告 高偉紘
上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事具保停止羈押聲請狀」所載。二、被告高偉紘因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣高雄 地方檢察署檢察官於民國112年7月20日依組織犯罪防制條例 第3條第1項參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人 以上共同詐欺取財，及洗錢防制法第2條、第14條第1項一般 洗錢等罪嫌提起公訴，經本院於同日依法對被告踐行訊問程 序後，被告坦承犯行，並有告訴人黃郁軒、彭惠美警詢證述 、郵政跨行匯款申請書、LINE對話內容截圖、金融機構帳戶 交易明細、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告扣案手機截圖 、電子錢包區塊鏈公開帳本交易紀錄、被告手機相簿內之Te legram對話截圖、本院112年度聲扣字第14號刑事裁定及富 邦銀行112年6月12日北富銀集作字第1120003458號函等卷附 書物證可佐，堪認被告犯罪嫌疑重大。又被告本案曾經檢察 官傳喚未到、拘提無果；偵查中曾允諾會固定居住在高雄市 三民區民族一路之地址，經值班法官諭知交保及諭令不得離 開該址等事項，交保後卻未確實遵守法官之指示，有事實足 認有逃亡之虞。且被告犯後曾經刪除通訊軟體「飛機」之Ap p，並於警詢及本院訊問時自述：刪除原因係警方告知匯入 帳戶內之款項是不正當的，我怕會有我的事情；本案相關虛 擬貨幣交易紀錄均屬虛構等語。雖於本院審理時辯稱：另有 共犯「高維廷」等語，然迄今就形成犯罪決意之原因及過程 ，對犯罪及周邊配合情事、參與分工之情節，多所反覆，存 有避重就輕之處，堪認仍有勾串、滅證之虞。另審酌本案犯 罪情節、被害人別、卷內顯示被告陸續配合提供之帳戶數量 ，及被告於部分帳戶遭警示後，依指示改用其他帳戶繼續提 領贓款等情，有事實足認有反覆實施同類財產犯罪之虞。末
審酌被告所涉犯行，對他人財產權及社會治安之侵擾均難認 輕微，權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之 維護、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認對被告為羈 押之處分並禁止接見、通信及受授物件，尚屬適當、必要， 合乎比例原則，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款 、第101條之1第1項第7款規定，諭知自民國112年7月20日起 予以羈押，並禁止接見、通信及受授物件。
三、聲請意旨略以：被告坦承犯行，無隱瞞卸責之情，亦有意與 所有被害人和解，確見悔意，並無逃亡之虞，亦無滅證、串 供之必要，爰聲請具保停止羈押。惟：
㈠關於犯罪事實之自白，就羈押審查之要件而言，除就充實審 查關於犯罪嫌疑是否重大要件之判斷依據外，與認定其有無 逃亡、串供、滅證或反覆實施犯罪之虞等羈押原因要件，尚 無必然關聯，而被告是否有與被害人和解之意願及舉措，亦 非審酌被告羈押與否之要件，自無從以此等事由遽認被告無 羈押之必要。
㈡本案被告有羈押之原因及必要，業如前述，自前開裁定羈押 被告後，客觀上亦無變更或消滅其羈押之原因及必要性之情 事出現，被告雖稱願提供具保金以代替羈押云云，然審諸本 案犯罪情狀，縱命被告具保或限制住居，仍不足以對其形成 一定之拘束力，確保其不再實施同一犯罪，或不與其他共犯 聯繫，或不再以他法湮滅扣案物以外之證據，是認對被告維 持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段。本案 復無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，是 本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 徐莉喬
法 官 林于心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 書記官 莊琇晴