臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第128號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 江坤原
選任辯護人 林水城律師
吳譽珅律師
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國112年3月7日所
為111年度簡字第3541號第一審刑事簡易判決(偵查案號：111年
度偵字第28242號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
江坤原公務員假借職務上之權力、機會，犯傷害罪，處拘役肆拾伍日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審判範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科 刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上 訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定 ，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴 亦準用之。
㈡本案檢察官與被告江坤原均提起上訴，且均已明示僅就量刑 部分提起上訴，有本院民國112年7月12日審判筆錄在卷可佐 (簡上卷第76頁)，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分 ，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其 他部分，合先敘明。
二、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，既非屬本 院審理範圍，業如前述，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪 名）部分之記載均引用原審判決書所記載之事實、證據及理 由（如附件）。
三、撤銷原判決宣告刑之理由及量刑之審酌：
㈠檢察官之上訴意旨略以：被告自始未賠償告訴人吳愛珍，並 經告訴人請求上訴，原審量刑應屬過輕，爰請依法撤銷原判 決，另為適當之判決等語。
㈡被告之上訴意旨略以：被告係為執行公務，維護商家合法權 益，一時情急而有過當，致告訴人成傷，被告之動機、目的 反社會性甚低。告訴人所受損害尚輕，且被告與告訴人已於 111年1月12日成立調解，調解條件為被告應賠償告訴人新臺 幣(下同)2萬元，惟被告事後欲給付時，告訴人卻要求提高 賠償金額，並提出本件告訴，並非被告故意不履行調解，被 告犯後態度應尚屬良好，原審判決誤認被告未與告訴人和解 而未予審酌，量刑過重，爰請依法撤銷原判決，另為適當之 判決，並請求給予緩刑宣告等語。
㈢原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，本案於本院112年6月9日準備程序時，告訴 人陳稱：若被告給付3萬元賠償，願意撤回告訴等語，被告 當庭給付3萬元給告訴人，告訴人則當庭撤回本件告訴，有 本院準備程序筆錄在卷可證(簡上卷第54-55頁)。被告已賠 償告訴人，並獲告訴人撤回告訴等情，已致原審所斟酌刑法 第57條各款事由之量刑基礎已有變動，而為原審所未及審酌 ，是檢察官上訴意旨認被告未賠償告訴人，原審量刑過輕等 語，雖無理由，惟被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有 理由，自應由本院管轄之第二審合議庭將原審判決之宣告刑 部分予以撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為國家執法警員，具 相當法治觀念，理應以身作則而為人民表率，竟因告訴人不 配合前往派出所，而未能冷靜面對，於執行職務時假借權力 、機會掌摑告訴人，致其受有傷害，不僅影響告訴人之身心 ，亦減損人民對國家執法人員之信賴，實屬不該；考量被告 犯罪之動機、目的、手段及侵害法益之程度，並考量被告於 偵審程序中始終坦承犯行，且已賠償告訴人，填補告訴人損 害之犯後態度，及告訴人已撤回告訴，並稱對本案無其他陳 述之意見(簡上卷第54-56頁)，兼衡被告無前科紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，復衡被告 自陳專科畢業之智識程度，須扶養父親、小孩之家庭生活經 濟(簡上卷第82頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，以示懲戒。
㈤緩刑之宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告於偵審程序 中始終坦承犯行，且與告訴人達成調解並已履行完畢，足認
其有悔意，盡力彌補本案所生之損害，並經檢察官同意給予 被告緩刑之意見等情(簡上卷第83頁)，信被告經此偵、審程 序及罪刑之宣告，當知所警惕，本院認前開宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告 緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳川傑 法 官 蔡培彥
法 官 黃則瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 王珮綺
附錄法條
中華民國刑法第134條
（公務員犯罪加重處罰之規定）
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第3541號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 江坤原 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○鎮區○○○街000號4樓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第28242號），本院判決如下：
主 文
江坤原公務員假借職務上之權力、機會，犯傷害罪，處拘役伍拾日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠查被告江坤原於行為時乃高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派 出所員警，係依法令從事於公務之人員。是核被告所為，係 犯刑法第134條前段、第277條第1項之公務員假借職務上之 權力、機會故意犯傷害罪，並應依刑法第134條前段之規定 加重其刑。至聲請意旨漏未論及刑法第134條前段之規定， 容有未洽，惟其社會基本事實同一，且業經本院當庭告知此 部分之罪名，尚無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴 法條而為審理。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於執行公務之際，未能 冷靜面對，率爾出手傷害告訴人吳愛珍，致其受有附件犯罪 事實欄所載之傷勢，所為有所不該；惟念被告犯後坦承犯行 ，態度良好，然因雙方最終未能達成共識，迄未與告訴人和 解或為賠償；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、從無前科 而素行良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於 警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
㈢至本案宣告拘役部分，雖與刑法第41條第1項前段規定不符（ 蓋刑法第277條第1項傷害罪經依同法第134條前段規定刑分 加重後，已非最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪），而 不得易科罰金，惟仍有刑法第41條第3項規定易服社會勞動 規定之適用，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於 判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再 行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第134條
公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書111年度偵字第28242號
被 告 江坤原 年籍詳卷
上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江坤原係高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所員警，其於 民國111年1月10日16時許接獲民眾報案，前往高雄市○○區○○ 路○段00號協調民眾糾紛，因認吳愛珍涉嫌違法社會秩序維 護法，遂欲帶同吳愛珍返所，惟因吳愛珍拒不配合，江坤原 竟基於傷害他人身體之犯意，對吳愛珍摑掌，致吳愛珍受有 左臉頰及左耳挫傷之傷害。
二、案經吳愛珍告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告江坤原於偵查中坦承不諱，核與告 訴人吳愛珍於警詢及偵查中之指訴大致相符，復有大東醫院 診斷證明書1份及密錄器畫面檔案暨擷取照片數張在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，應予採信，其犯嫌已堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日 檢 察 官 鄧友婷
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日 書 記 官 葉春發