臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2683號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李豐男
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第14540號），本院判決如下：
主 文
李豐男犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得禮盒壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、李豐男於民國112年1月25日9時20分許，行經高雄市○○區○○○ 路000號包手早點新田店前，見李祈緯將其所有之郭元益禮盒 1盒放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板上，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開禮盒 1盒得手，隨即騎乘腳踏車逃離現場。嗣經李祈緯發覺遭竊 後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情 。
二、上開犯罪事實，業據被告李豐男於警詢中坦承在卷，並經被 害人李祈緯指訴明確，且有監視器影像擷取畫面在卷可佐， 足認被告之自白與事實相符，堪以採信。至聲請意旨雖依被 害人指述而認被告除竊得上開禮盒1盒外，另竊得萬寶龍皮 夾1個【內有現金新臺幣（下同）6,000元及國泰、中國信託 、台新及高雄銀行提款卡、玉山銀行信用卡、健保卡及身分 證各1張】等物。惟被告自始即陳明禮盒內沒有皮夾、現金 等語明確（見偵卷第3頁），而觀諸監視器影像擷取畫面（ 見偵卷第8頁），只見被告騎乘之腳踏車前方置物籃放有紙 袋一只，無從確認紙袋之內容物，故被告是否尚有竊取萬寶 龍皮夾1個【內有現金6,000元及國泰、中國信託、台新及高 雄銀行提款卡、玉山銀行信用卡、健保卡及身分證各1張】 等物之行為，容有疑義；且卷內僅有被害人之單一指述而無 其他證據足以補強被告確有此部分犯行，則依罪疑惟輕及有 利被告認定之原則，僅能憑被告於警詢之自白，認定本案被 告竊得之財物為禮盒1盒，是聲請意旨此部分容有誤會，應 予更正。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項， 均應由檢察官主張並具體指出證明之方法（最高法院111年 度台上字第4354號判決意旨參照）。檢察官雖於本案聲請簡 易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據（前階段 ），然檢察官未就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階 段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見， 本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告之前科紀 錄，本院於量刑時審酌。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人 財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行， 態度尚可；復審酌被告為供己用之犯罪動機、犯罪手段尚屬 平和，及其所竊取之財物價非鉅，迄今尚未與被害人達成和 解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育 程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭 露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示多次竊盜前科 ，素行非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易 科罰金之折算標準。
四、被告所竊得之禮盒1盒，屬被告犯罪所得，且未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 郭素蓉附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。