臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審訴字第116號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳志偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2
144號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文壹枚、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文各壹枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、丁○○於民國110年9月間，加入「江宗偉」、「趙傳宗」及其 他真實姓名年籍不詳之人所組成之3 人以上、以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（無證據證明成 員中有未滿18歲之人。其涉犯參與犯罪組織罪部分，經另案 判決確定，不另為免訴之諭知，詳後述），並於該組織內擔 任前往指定地點向被害人拿取財物（俗稱面交車手）之工作 。嗣丁○○與詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之 犯意聯絡，由詐欺集團成員分別假冒警員、檢察官，於110 年9月6日15時30分許，撥打電話予乙○○，佯稱其雙證件遭盜 領費用，涉及刑事詐欺案件，需交出銀行存摺、提款卡及密 碼云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於同年 月22日15時45分許，攜帶其所申辦之土地銀行及兆豐銀行帳 戶（帳號詳卷）之存摺及提款卡，前往高雄市三民區大豐一 路152巷內等候。丁○○則依詐欺集團成員指示，先在上開約 定交付地點附近之統一超商，列印由詐欺集團成員在不詳時 間、地點偽造之「臺北地檢署公證部收據」（蓋有「臺灣臺 北地方法院檢察署印」公印文1枚、「檢察官吳文正」、「 書記官謝宗翰」印文各1枚）1紙，再前往上開約定地點與乙 ○○碰面，收取乙○○上開存摺、提款卡，並將上開偽造之公文 書交付乙○○而行使之，得手後隨即商請不知情之李亭晉（另 經檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車搭載其返回桃園後，再依詐欺集團成員指示，將上開詐得 存摺及提款卡丟置桃園市不詳處所。丁○○並因而獲得報酬新 臺幣（下同）2,000元。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告丁○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之 限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第129、137、141頁），核與證人即被害人乙○○於警詢之證 述情節相符，復有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品清單、監視錄影畫面翻拍照片 在卷可稽，並有偽造之「臺北地檢署公證部收據」1紙扣案 可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為 論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第216條 、第211條行使偽造公文書罪（其涉犯參與犯罪組織罪嫌 部分不另為免訴之諭知，詳後述）。
2.被告及所屬詐欺集團成員偽造公印文之行為，為偽造公文 書之部分行為；其等偽造公文書後進而持以行使，其偽造 之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。另本案並未扣得與偽造公文書上印文內容、樣式一致之 偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，仍得 以電腦套印或其他方式偽造印文，依本案卷證尚難認該等 偽造之印章確實存在，亦不能認定被告有偽造印章之犯行 ，併此敘明。
3.被告與及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，縱被告與實際偽造前開文書、印文及撥打電話詐騙被害
人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯 罪結果共同負責，而論以共同正犯。
4.被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重即以刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪 處斷。
（二）刑之減輕事由：
按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減 輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋參照 ），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同 情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能 （最高法院81年度台上字第865 號判決意旨參照）。查本 件被告係擔任面交車手之工作，與上層謀劃及實際實行詐 術者相比，其參與犯行之惡性較輕，且被告年紀尚輕，人 生正欲起步，犯後又坦承犯行，坦然面對自己行為所鑄成 之過錯，參以本件被害人於存摺、提款卡遭詐取後，詐欺 集團成員要求提供提款卡密碼時，即察覺遭詐騙而辦理掛 失，故無金錢損失（見警一卷第10頁），所受損失有限， 故認縱使科以最低刑度仍嫌過重，而有法重情輕之情形， 爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團，共同侵害被害人之 財產法益，並使公務機關公信力受損，影響民眾對公務機 關之信賴，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、分 工程度、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀 （涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑（被 告所犯非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，依法不得易科 罰金，併此指明）。
四、沒收與否之認定：
（一）本件偽造之公文書，業已交付被害人，非屬被告及本案詐 欺集團所有之物，不得為沒收之諭知。惟其上偽造之「臺 灣臺北地方法院檢察署」公印文1枚、「檢察官吳文正」 印文1枚、「書記官謝宗翰」印文1枚（見警一卷第33頁） ，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條規定宣告沒收 之。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造上開公
印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章。
（二）被告本案犯行實際取得之犯罪所得為2,000元，業據被告 於供承在卷（見偵二卷第42頁卷、本院卷第67、129頁） ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為免訴諭知（被訴參與組織部分）
（一）公訴意旨另以：被告丁○○本案犯行，亦同時參與犯罪組織 ，另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪嫌等語。
（二）按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實 體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決 而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原 則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決 確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情 形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全 部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審 判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。 另按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審 酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參 與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與 犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織 解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因 行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。 是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參 與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝， 該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次
詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理 原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。
（三）經查，本件被告基於參與犯罪組織之犯意，加入「江宗 偉」、「趙傳宗」所屬之詐欺集團，詐騙另案被害人， 前經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第43019 號提起公訴（被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法 院之案件），經臺灣新北地方法院於112年4月25日以111 年度金訴字第719號判處有期徒刑1年2月確定等情，業據 被告供陳在卷（見本院卷第137頁），並有臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是本案被告所涉犯行， 並非加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，揆諸 上揭說明，為避免重複評價，當無從將被告參與犯罪組 織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，本件被告被訴參 與犯罪組織之部分，自應為前案確定判決效力所及，本 院本應就此部分為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分與 上開經本院論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。