臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度原金訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張培倫
義務辯護人 陳靜娟律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第128
77號、第14543號、第19452號、111年度少連偵字第52號、第143
號、111年度偵字第5971號），被告於本院準備程序為有罪之陳
述，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年6月21日前某日 ，加入由何權芳、唐清偉（業經本院各判處有期徒刑1年3月 及1年2月）及其餘真實姓名年籍不詳之人所組成由三人以上 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織，由詐欺集團不詳成員於110年6月21日將甲○○、何 權芳及唐清偉等人編為工作小組，並指示唐清偉至高雄市鳳 山區某處待命，其等與該詐欺集團其他成員共同基於意圖為 自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪 所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團機房成員以附 表所示詐騙時間、方式，詐騙乙○○於附表所示交付財物時間 及地點，交付所示財物給給唐清偉，而唐清偉將上開款項帶 至高雄火車站放在廁所內，由甲○○進入廁所內將上開款項帶 至桃園市交給何權芳，以此隱匿犯罪所得之去向及所在。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1 項、第284 條 之1 規定，經徵詢被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證據調 查依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164
條至170 條規定之限制，合先敘明。
二、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案舉凡關於 證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規 定，自不得採為被告如事實欄一所示犯組織犯罪防制條例罪 名之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告 犯加重詐欺罪、洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。 三、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理坦承不諱 (警一卷第73頁至第77頁，警四卷第23頁至第31頁，偵五卷 第69頁、第70頁，審原金訴卷第161頁、第251頁，原金訴一 卷第128頁，院卷第156頁、第170頁)，核與證人即附表所示 被害人警詢證述情節大致相符，復有被害人所提供元大銀行 帳號00000000000000號存摺及內頁明細、蕭世煌鳳山五甲郵 局帳號00000000000000號存摺封面及內頁明細、員警所製作 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳 山分局南成派出所陳報單、高雄市政府警察局鳳山分局南成 派出所受(處)理案件證明單、高雄市政府警察局鳳山分局南 成派出所受理各類案件紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局 南成派出所刑案紀錄表、110年06月21日取款之監視器錄影 畫面截圖15張、110年06月21日高雄火車站之監視器錄影畫 面6張在卷可憑(證據出處詳附表「證據出處」欄所示)，足 認被告上開自白與事實相符，堪採為論罪科刑證據。從而， 此部分事證明確，被告如事實欄一所示犯行堪以認定，應依 法論科。
四、論罪科刑：
(一)核被告如事實欄一所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」 詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪。起訴書雖漏論參與犯罪組織之罪名，惟起訴書所載 犯罪事實已敘及被告參與犯罪組織犯行，且經本院告知被告 罪名，其防禦權已受保障，爰變更起訴法條。被告就事實欄 一所為，與何權芳、唐清偉及其餘真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就 所涉事實欄一之行為，係以一行為同時觸犯上開各罪名，從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
(二)按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14 日修正公布，於同年月16日生效，修正前洗錢防制法第16條 第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，減輕其刑」。足見修正後之規定增加自白 減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，修正後規定並無 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為 時即修正前之規定。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字 第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本案犯 行業已自白，已如前述，而依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」、組織犯罪條例第8 條第1 項後段規定：「…偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，故本件被告所犯洗錢罪、參 與犯罪組織罪部分，依上開說明，應減輕其刑，而本件犯行 均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是被告就本件想 像競合輕罪得減刑部分，本院量刑時將併予審酌。(三)按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋參照）， 從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟 經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條 之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 81年度台上字第865 號判決意旨參照）。按刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑係1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人 以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等 原則。查本件被告係擔任第二線車手之工作，與實際實行詐 術者相比，其參與犯行之惡性較輕，且被告犯後亦與告訴人 達成調解，並當場履行調解筆錄所載賠償金，而告訴人亦具
狀請求本院對被告從輕量刑，有本院調解筆錄及刑事陳述狀 在卷可憑(原金訴一卷第207頁、第209頁、第210頁)，縱科 以最低度刑，仍嫌過重，而有法重情輕之情形，爰依刑法第 59條之規定，酌量減輕其刑。
(四)爰審酌被告正值青壯，不思循正常途徑賺取生活所需，竟圖 謀非法所得，受詐欺集團不詳成員指示，與何權芳及唐清偉 等人編為工作小組，由唐清偉擔任收款工作，被告負責取得 唐清偉放置在高雄火車站放在廁所內之款項，並交付何權芳 之二線車手工作，而共同為上開詐欺取財犯行，以此方式掩 飾、隱匿各次犯罪所得之去向，嚴重影響金融秩序，破壞社 會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人 尋求救濟之困難，所為實屬不該，惟念被告能坦承犯行，態 度尚可，而被告就洗錢防制法、參與犯罪組織部分有自白斟 酌減輕事由，復衡量被告教育程度及家庭經濟狀況(詳被告 警詢筆錄受詢問人欄所載及於本院審理所供，詳院卷第213 頁)，暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑（本件非最重本刑5年以下之罪 ，不予諭知易科罰金之折算標準）。
五、沒收部分說明
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。再按共同犯罪 行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與 罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就 各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者 為之，最高法院104 年第13次及第14次刑庭會議決議(一)意 旨亦同此見解。經查：被告於警詢供稱伊尚未取得本案報酬 (警一卷第75頁)，且無其他證據可佐被告業已取得報酬，揆 諸前揭說明，自無從對被告依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉河山及李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
刑事第十三庭 法 官 陳俊宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 李佳玲附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表：
被害人 詐騙時間、方式 交付財物時間及地點、財物內容 證據出處 乙○○ 乙○○在110年6月21日某時許，接獲不詳詐欺集團機房成員之來電，佯稱其女兒遭人抓走，需拿150萬元才放人云云，致乙○○陷於錯誤，而於提領現金400,000元後，依指示於右列時間交付右列財物。 110年6月21日 ㈠乙○○110年6月21日 警詢筆錄（警四卷第 37至41頁）、乙○○元大銀行帳號00000000000000號存摺及內頁明細（警四卷第43至45頁）、蕭世煌鳳山五甲郵局帳號00000000000000號存摺封面及內頁明細（警四卷第47至49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第215頁）、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所陳報單（警五卷第217頁）、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第239頁）、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受(處)理案件證明單（警五卷第241頁）、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所刑案紀錄表（偵一卷第28頁） ㈡110年06月21日取款之監視器錄影畫面截圖15張（警四卷第55至58、61至67頁）、110年06月21日高雄火車站之監視器錄影畫面6張（警四卷第69至73頁） 乙○○於高雄市區○○街00 號對面之人行道將400,000元交付予唐清偉，唐清偉再將上開款項帶至高雄火車站放在廁所內，由甲○○進入廁所內將上開款項帶至桃園市交予何權芳。