臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金簡上字第122號
上 訴 人
即 被 告 鄭立彬
選任辯護人 黃進祥律師
黃建雄律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國111年1
0月24日111年度金簡字第532號第一審簡易判決（起訴案號：111
年度偵字第2598號、第11734號；併辦案號：111年度偵字第1818
4號）提起上訴，並經檢察官移送併辦（併辦案號：112年度偵字
第5363號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭立彬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、鄭立彬雖預見將金融帳戶任意交付他人使用，常與詐欺等財 產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭戶 ，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向， 竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢不確定故意，於民國110年8月25日至同年月27日 間之不詳時間，在位於高雄市○○區○○○路0號之「高雄85大樓 」15樓某處，將其所申設國泰世華銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼提供予張森凱（所涉犯嫌另經檢察官偵辦中），而 容任張森凱所屬詐欺集團使用本案帳戶作為詐欺取財及洗錢 之犯罪工具。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之上開資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，分別為下列行為：
㈠於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式，詐騙附表一所 示之人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表一所示之時間轉帳 附表一所示款項至本案帳戶，並均旋遭上開詐欺集團成員提 領或轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目 的。
㈡於110年8月29日，透過「MDC交易所」APP軟體向林萬來佯稱 ：可儲值以投資獲利云云，以此方式施用詐術，致林萬來陷
於錯誤，依指示於110年8月30日17時57分許轉匯新臺幣（下 同）1萬元至郭銘昇（所涉犯行另經臺灣屏東地方法院判決 ）所申設之土地銀行帳號00000000000號帳戶（下稱郭銘昇 帳戶），即遭詐欺集團成員於同日19時41分許自郭銘昇帳戶 轉帳3萬元（內含非本案之他人匯款）至本案帳戶內，再經 該集團成員提領一空，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、 性質及去向之目的。
嗣經附表一所示之人及林萬來察覺受騙，報警處理而循線查 獲上情。
二、案經附表一編號2、3以外所示之人及林萬來訴由雲林縣警察 局臺西分局、高雄市政府警察局小港分局及鳳山分局、屏東 縣政府警察局屏東分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 後提起公訴及移送併辦。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告鄭立彬於原審及本院審理中坦承不 諱（審查卷第129-131頁，本院卷第83、379、412頁），核 與證人即告訴人林萬來於警詢證述之情節大致相符（併二警 卷第2-3頁），並有本案帳戶之交易明細資料、「MDC交易所 」APP軟體截圖、對話紀錄截圖、轉帳明細截圖、郭銘昇帳 戶之交易明細資料（警一卷第83-99頁，併二警卷第18-20、 41、43-45頁）及附表一「證據出處」欄所示之證據資料等 件在卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，應堪 採信。又臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5363號移送併 辦意旨書係將告訴人劉家豪、鄧聖儒轉匯至本案帳戶之時間 、款項顛倒誤載，此部分業經公訴檢察官於本院審理中當庭 更正（本院卷第379頁），爰逕予更正如附表一編號11、12 ，併予指明。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論罪科刑。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。查被告雖將本案帳戶之帳戶資料交由張森凱及其所屬詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告有其他參與、分擔詐欺附表一所示告訴人、被 害人或告訴人林萬來，或於事後轉匯、分得詐騙款項之舉， 故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯 罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及
刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 詐得附表一所示告訴人、被害人及告訴人林萬來之財產後， 並使該集團得順利自本案帳戶轉匯、提領款項而達成掩飾、 隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從法定刑較重之幫助洗錢罪 處斷。
三、另檢察官移送併辦之犯罪事實（附表編號3至12及告訴人林 萬來部分），雖未據檢察官提起公訴，惟該部分與起訴書所 載之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效 力所及，本院自應併予審理，併予敘明。
四、又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。此外，被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項規定已於112年6月14日修正公布，並自1 12年6月16日生效施行；修正前洗錢防制法第16條第2項規定 「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定 「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，是經新 舊法比較結果，應以修正前之規定對被告較為有利，本件依 刑法第2條第1項前段即應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定；查被告於原審及本院審理中坦承涉犯洗錢犯行， 爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與 前開減輕事由依法遞減之。
五、撤銷原判決之理由：
㈠本件原審認被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪等罪事證明確，據以論罪科刑，固非 無見。惟查，被告於上訴後業於本院審理中與附表一編號2 、3、6、7、8、11所示之告訴人、被害人達成調解，並已履 行如附表二編號2、3、6、7、8、11之調解條件，此情為原 審所未及考量；另檢察官於被告上訴後始移送併辦如附表一 編號11、12所示告訴人劉家豪、鄧聖儒及告訴人林萬來部分 之犯罪事實，此部分同為原審所未及審酌。是被告以其於本 院審理中已與上開告訴人、被害人成立調解並依約賠償、希 望從輕量刑為由提起上訴，為有理由，且原審亦未及斟酌上 開移送併辦之犯罪事實，自應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融 帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助該集團掩飾、隱匿贓 款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難， 亦造成告訴人、被害人金錢損失、破壞社會信賴，且本案帳 戶內之贓款經詐欺集團提領、轉匯後，即更難追查其去向， 複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人、被害
人向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯 後終能坦承犯行，且已履行完畢或遵期履行如附表二編號2 、3、6、7、8、11所示之調解條件，犯後態度尚佳，且嘗試 積極彌補自身所為肇致之損害；再量以附表一所示告訴人、 被害人及告訴人林萬來遭詐騙之款項逾80萬元而尚非甚微、 被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，兼衡 被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其 於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭（本院卷第412 頁）等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。另因被告所幫助 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下 有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之 要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易 科罰金之諭知。
㈢另被告前因違反毒品危害防制法案件，經本院以109年度訴字 第700號判決判處有期徒刑1年10月，上訴後經臺灣高等法院 高雄分院以110年度上訴字第512號判決駁回上訴，並宣告緩 刑5年，於111年1月27日確定，有前揭被告前案紀錄表足稽 ，故被告已不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，自不 得諭知緩刑，併予敘明。
六、末查，被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益， 自無就犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又附表一所示告訴 人、被害人遭詐欺而轉入本案帳戶或告訴人林萬來經層轉至 本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員提領或轉匯一空，無證 據證明屬被告所有或在被告實際掌控中，難認其就所掩飾、 隱匿之財物具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗 錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官宋文宏移送併辦，檢察官甘雨軒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 蔡有亮 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書記官 沈彤檍
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 附表一：
編號 被害人/告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1. 告訴人 蔡佳容 詐欺集團成員於110年8月間，向蔡佳容誆稱：可透過「IGMARKSTE」交易平台投資期貨獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年9月2日20時59分許 3萬元 ⑴告訴人蔡佳容於警詢之指述（警一卷第23-28頁）。 ⑵告訴人蔡佳容與「IGMARKSTE」投資網站客服對話訊息擷取照片（警一卷第37-39頁）。 ⑶告訴人蔡佳容郵局帳號0000000-0000000號帳戶交易明細（警一卷第47頁）、告訴人蔡佳容網路郵局轉帳交易明細擷圖（警一卷第39-45頁）。 110年9月2日21時22分許 3萬元 110年9月2日21時50分許 3萬元 110年9月2日22時5分許 1萬元 2. 被害人 沈楌宸 詐欺集團成員於110年8月間，向沈楌宸誆稱：可透過「R3」交易平台投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年8月27日21時49分許 2,000元 ⑴被害人沈楌宸於警詢之指述（警二卷第7-8頁）。 ⑵被害人沈楌宸與「R3」投資平台人員對話訊息擷取照片（警二卷第54-55、58頁）。 110年9月6日9時55分許 5,000元 110年9月14日12時56分許 3,000元 3. 被害人 簡宗文 詐欺集團成員於110年8月29日，透過交友軟體牽手50暱稱「God」向簡宗文佯稱：可透過操作外匯期貨投資獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年9月6日10時4分許 3萬元 ⑴被害人簡宗文於警詢之指述（併一警卷第26-28頁）。 ⑵被害人簡宗文台新銀行帳號0000-00-0000000-0號帳戶存摺內頁（併一警卷第54頁）、該帳戶網銀轉帳紀錄（併一警卷第55頁）、該帳戶交易明細（併一警卷第56頁）。 110年9月8日9時39分許 5萬元 110年9月10日13時52分許 5萬元 4. 告訴人 黃之元 詐欺集團成員於110年9月10日，透過交友軟體Rooit、LINE暱稱「雯baby」向黃之元佯稱：可透過「R3」網站投資獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年9月11日17時1分許 1,000元 ⑴告訴人黃之元於警詢之指述（併一警卷第65-70頁）。 ⑵告訴人黃之元與暱稱「雯baby」之LINE對話訊息擷取照片（併一警卷第88-102頁）。 ⑶網路郵局跨行轉帳擷取照片（併一警卷第88頁）。 5. 告訴人 曾銘祥 詐欺集團成員於110年9月間，透過LINE暱稱「蘇馨」向曾銘祥佯稱：可透過「R3」網站投資獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年9月13日23時9分許 1萬元 ⑴告訴人曾銘祥於警詢之指述（併一警卷第121-124頁）。 ⑵告訴人曾銘祥與暱稱「蘇馨」之LINE對話訊息擷取照片（併一警卷第127-128頁）、「R3」虛擬貨幣投資網站擷取照片（併一警卷第129-130頁）。 ⑶告訴人曾銘祥中國信託網路銀行轉帳交易擷取照片（併一警卷第125頁）。 6. 告訴人 賴明杰 詐欺集團成員於110年8月29日，透過LINE暱稱「安藍」，向賴明杰佯稱：可透過「OAMDI」網站投資獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年9月3日20時9分許 5,000元 ⑴告訴人賴明杰於警詢之指述（併一警卷第153-156頁）。 ⑵告訴人賴明杰與暱稱「安藍」之LINE對話訊息擷取照片（併一警卷第157-169頁）。 ⑶中國信託銀行自動櫃員機交易明細（併一警卷第170頁）、告訴人賴明杰彰化銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁（併一警卷第174-177反頁）。 7. 告訴人 楊尚程 詐欺集團成員於110年8月30日，透過交友軟體乾杯、LINE暱稱「Assitry」、「佩嫻」，向楊尚程佯稱：可透過「R3」網站投資獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年9月6日23時2分許 1萬元 ⑴告訴人楊尚程於警詢之指述（併一警卷第189-191頁）。 ⑵告訴人楊尚程與暱稱「佩嫻」之LINE對話訊息擷取照片（併一警卷第198-203頁）。 8. 告訴人 呂御嘉 詐欺集團成員於110年9月間，透過交友軟體LINE暱稱「歆伊」，向呂御嘉佯稱：可透過「R3」網站投資獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年9月7日15時21分許 3萬元 ⑴告訴人呂御嘉於警詢之指述（併一警卷第206-207頁）。 ⑵告訴人呂御嘉與暱稱「歆伊」之LINE對話訊息擷取照片（併一警卷第214頁）、「R3」投資平台擷取照片（併一警卷第213頁）、告訴人呂御嘉與「R3」投資平台客服對話擷取照片（併一警卷第213頁）。 ⑶郵政跨行匯款申請書、台中銀行國內匯款申請書回條（併一警卷第215頁）。 110年9月14日12時50分許 15萬5,000元 9. 告訴人 陸宏銘 詐欺集團成員於110年8月29日，透過交友軟體partying、LINE暱稱「思思」，向陸宏銘佯稱：可透過「R3」網站投資獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年8月29日21時38分許 3,000元 ⑴告訴人陸宏銘於警詢之指述（併一警卷第220-223頁）。 ⑵LINE暱稱「思思」之封面及大頭貼照片（併一警卷第235頁）、告訴人陸宏銘與暱稱「思思」之LINE對話訊息擷取照片（併一警卷第237-238頁）。 ⑶中國信託網路銀行轉帳交易明細截圖（併一警卷第226頁）。 10. 告訴人林品興（原名：林柄興） 詐欺集團成員於110年8月8日，透過LINE暱稱「陳玉蓮」，向林品興佯稱：可透過「MT5」平台投資獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年9月14日19時33分許 5萬元 ⑴告訴人林品興於警詢之指述（併一警卷第263-265頁）。 ⑵告訴人林品興與暱稱「陳玉蓮」之LINE對話訊息擷取照片（併一警卷第279-280、292-293頁）、告訴人林品興與「MT5」投資平台客服之對話訊息擷取照片（併一警卷第280-292頁）。 ⑶告訴人林品興華南銀行帳戶轉帳交易明細擷取圖片（併一警卷第293頁）。 11. 告訴人 劉家豪 詐欺集團成員於110年8月間，透過LINE暱稱「yen」，向劉家豪佯稱：可透過「MetaTrader5」網站投資獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年9月10日12時7分許 12萬8,000元 ⑴告訴人劉家豪於警詢之指述（併二警卷第4-5頁）。 ⑵LINE暱稱「yen」、「MetaTrader 5」之封面及大頭貼照片（併二警卷第63頁）、告訴人劉家豪與暱稱「MetaTrader 5」之LINE對話訊息擷取照片（併二警卷第62-63頁）。 ⑶郵政跨行匯款申請書2紙（併二警卷第57-58頁）。 110年9月13日12時12分許 19萬2,000元 12. 告訴人 鄧聖儒 詐欺集團成員於110年9月3日前某日，透過交友軟體Paktor，向鄧聖儒佯稱：可於「IG Markest」網站投資獲利云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年9月3日11時18分許 1萬5,000元 ⑴告訴人鄧聖儒於警詢之指述（併二警卷第6-7頁）。 ⑵告訴人鄧聖儒第一銀行帳戶轉帳交易明細擷取照片（併二警卷第73頁）。
附表二：調解及履行情形
編號 聲請人 調解筆錄案號 調解結果 履行情形 證據出處 1. 告訴人蔡佳容 無 未安排調解 無 ⑴本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（本院卷第287頁）。 2. 被害人沈楌宸 本院112年度雄司附民移調字第314號 1.調解成立 2.相對人被告願給付聲請人1萬元，給付方式分別為： ①當場給付現金1,000元。 ②餘款9,000元，自112年4月19日起至全部清償完畢止，匯入聲請人指定帳戶，分為9期，每月為1期，按月於每月19日前給付1,000元。 匯付至第6期 ⑴本院112年3月10日刑事調解案件簡要紀錄表（本院卷第219頁）。 ⑵本院112年度雄司附民移調字第314號調解筆錄（本院卷第231-233頁）。 ⑶112年4月17日、同年5月17日、同年6月17日、同年7月16日、同年8月18日轉帳交易明細截圖各1份（本院卷第259、261、355、443、449頁）。 3. 被害人簡宗文 本院112年度雄司附民移調字第95號 1.調解成立 2.相對人即被告願給付聲請人2萬元，給付方式分別為： ①當場給付現金3,000元。 ②餘款17,000元，自112年2月19日起至全部清償完畢止，匯入聲請人指定帳戶，分為6期，每月為1期，按月於每月19日前給付3,000元（惟最後一期為2,000元）。 履行完畢 ⑴本院112年1月19日刑事調解案件簡要紀錄表（本院卷第135頁）。 ⑵本院112年度雄司附民移調字第95號調解筆錄（本院卷第149-151頁）。 ⑶簡宗文112年1月19日刑事陳述狀（本院卷第143頁）。 ⑷112年2月16日、同年3月17日、同年4月17日、同年5月17日、同年6月17日、同年7月16日轉帳交易明細截圖各1份（本院卷第165、251、259、261、355、443頁）。 4. 告訴人黃之元 無 告訴人黃之元無調解意願 無 ⑴本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（本院卷第287頁）。 5. 告訴人曾銘祥 無 告訴人曾銘祥無調解意願 無 ⑴本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（本院卷第287頁）。 6. 告訴人賴明杰 本院112年度雄司附民移調字第95號 1.調解成立 2.相對人即被告願給付聲請人4,000元，給付方式分別為： ①當場給付現金2,000元。 ②餘款2,000元，於112年2月19日以前，匯入聲請人指定帳戶。 履行完畢 ⑴本院112年1月19日刑事調解案件簡要紀錄表（本院卷第135頁）。 ⑵本院112年度雄司附民移調字第95號調解筆錄（本院卷第149-151頁）。 ⑶賴明杰112年1月19日刑事陳述狀（本院卷第145頁）。 ⑷112年2月16日跨行轉帳交易明細截圖（本院卷第165頁）。 7. 告訴人楊尚程 本院112年度雄司附民移調字第314號 1.調解成立 2.相對人即被告願給付聲請人2,000元，給付方式為：當場給付完畢。 履行完畢 ⑴本院112年3月10日刑事調解案件簡要紀錄表（本院卷第221頁）。 ⑵112年度雄司附民移調字第314號調解筆錄（本院卷第231-233頁）。 ⑶楊尚程112年3月12日刑事陳述狀（本院卷第229頁）。 8. 告訴人呂御嘉 本院112年度雄司附民移調字第95號 1.調解成立 2.相對人即被告願給付聲請人3萬元，給付方式分別為： ①當場給付現金3,000元。 ②餘款27,000元，自112年2月19日起至全部清償完畢止，匯入聲請人指定帳戶，分為9期，每月為1期，按月於每月19日前給付3,000元。 匯付至第8期 ⑴本院112年1月19日刑事調解案件簡要紀錄表（本院卷第135頁）。 ⑵本院112年度雄司附民移調字第95號調解筆錄（本院卷第149-151頁）。 ⑶呂御嘉112年1月19日刑事陳述狀（本院卷第147頁）。 ⑷112年2月22日、同年3月22日、同年4月18日、同年5月24日、同年6月21日、同年7月19日、同年8月23日收據各1份（本院卷第167、253、263、265、357、445、449頁）。 9. 告訴人陸宏銘 無 未安排調解 無 ⑴本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（本院卷第287頁）。 10. 告訴人林炳興 無 未安排調解 無 ⑴本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（本院卷第287頁）。 11. 告訴人劉家豪 本院112年度雄司附民移調字第314號 1.調解成立 2.相對人即被告願給付聲請人1萬5,000元，給付方式分別為： ①當場給付現金1,500元。 ②餘款13,500元，自112年4月19日起至全部清償完畢止，匯入聲請人指定帳戶，分為9期，每月為1期，按月於每月19日前給付1,500元。 匯付至第6期 ⑴本院112年3月10日刑事調解案件簡要紀錄表（本院卷第223頁）。 ⑵本院112年度雄司附民移調字第314號調解筆錄（本院卷第231-233頁）。 ⑶112年4月17日、同年5月17日、同年6月17日、同年7月16日、同年8月18日轉帳交易明細截圖各1份（本院卷第259、261、355、443、449頁）。 12. 告訴人鄧聖儒 無 雙方金額差距過大，調解不成立 無 ⑴本院刑事調解案件簡要紀錄表（本院卷第419頁）。 13. 告訴人林萬來 無 告訴人林萬來無調解意願 無 ⑴本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（本院卷第287頁）。