詐欺等
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),金上訴字,112年度,256號
KSHM,112,金上訴,256,20230831,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第255號
112年度金上訴字第256號
上 訴 人
即 被 告 石子玉


選任辯護人 黃馨瑩律師
上 訴 人
即 被 告 李厚澤


上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度金訴
字第57號、第137號，中華民國112年5月9日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第10424、12288、12369號
；檢察官移送併辦案號：同署111年度偵字第6657號，追加起訴
案號：同署111年度偵字第6657、1965號、110年度偵字第16534
號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、上訴人即被告石子玉(下稱被告石子玉) 及其辯護人於本院準備程序時，均對證據能力表示同意，上 訴人即被告李厚澤（下稱李厚澤）於本院準備程序時，對證 據能力表示不爭執（見本院卷第95頁），迄至言詞辯論終結 止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權 ，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該 等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之 情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、經本院審理結果，認第一審以被告石子玉犯如原判決附表二



編號1至5所示之5罪，各處如原判決附表二編號1至5主文欄 所載之刑。應執行有期徒刑2年。被告李厚澤犯如原判決附 表二編號3至5所示之3罪，各處如原判決附表二編號3至5主 文欄所載之刑。應執行有期徒刑1年7月。未扣案之犯罪所得 即新臺幣（下同）10萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。經核均無不當，均應予以維 持，並引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件） 。
三、被告上訴意旨略以：
（一）被告石子玉部分
1、被告石子玉實際生活中已為祖母，在本案未發生以前，配偶 長年於大陸工作並在當地另組家庭。因被告石子玉受暱稱「 黃偉」之人感情詐欺而提供帳戶、為其領取帳戶並購買比特 幣之事實，有被告石子玉提出與暱稱「湯姆」之對話紀錄顯 示：「我是你的丈夫經理」等語可查。若被告石子玉非遭「 黃偉」感情詐欺，豈有屢次為其奔走購買比特幣匯入「黃偉 」指定之帳戶後，未於歷次提領款項購買比特幣後即要求「 黃偉」給付報酬，觀察被告石子玉與「黃偉」對話，反而係 被告石子玉多次告知「黃偉」其屢次催促被告石子玉領錢， 致使被告石子玉遭懷疑係洗錢，而「黃偉」則為此多次向被 告石子玉保證稱：「沒有涉及任何洗錢的事情……這錢是合法 的商業錢……」等語，且嗣被告石子玉因其提供之帳戶業經警 示仍不明所以，向「黃偉」表示：「我的銀行錢不能取到錢 。我的生活缺錢用。親愛的。了解我。今天一天我沒有辦法 吃東西只是喝咖啡。讓我精神好一點（意指被告石子玉銀行 當時實際係因遭警示無法取款，被告石子玉不知，只知悉銀 行帳戶無法使用，生活需要錢，一整天為此受困）……親愛的 。我很怕被牽扯到違法」等語，故被告石子玉辯稱因受「黃 偉」感情詐欺而代其取款、購買比特幣，其亦為被害人等語 ，核屬有據。
2、再依被告石子玉與「黃偉」之「全部對話」內容，被告石子 玉為大陸地區人士，離鄉背景來臺，感情空虛之際，與「黃 偉」再次攀談過程中，因「黃偉」一再保證，被告石子玉一 時失慮，誤信「黃偉」及「湯姆」所言，陷於錯誤而將其個 人帳戶資料交付「黃偉」，接續依「黃偉」及「湯姆」指示 領款及將該款項轉向購買比特幣再轉匯至「黃偉」及「湯姆 」指定之帳戶，執此是否仍可謂被告石子玉主觀上知悉其所 從事者，係詐欺或一般洗錢之構成要件行為，而與其他共犯 間具有詐欺或一般洗錢之犯意聯絡，誠非無疑。3、被告石子玉提供與「黃偉」及「湯姆」長達一月之久之完整



通訊軟體對話紀錄，並無任何刻意刪除、掩飾或隱匿對話內 容之情，顯與一般詐欺集團成員將彼此間之聯繫紀錄刪除， 或掩飾、隱匿該集團成員彼此間之關係、對話內容及聯繫過 程之常情不符，是被告石子玉與「黃偉」及「湯姆」是否確 有詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，實非無疑。被告石子玉在主 觀上確有可能係被騙、遭利用而不知其所從事者係詐欺或一 般洗錢之構成要件行為。
4、且告訴人發現遭詐欺報警後，被告石子玉因而接獲製作警詢 筆錄之通知，嗣被告石子玉經警製作筆錄，遂向「黃偉」稱 ：我幫你買比特幣。為什麼告我詐欺犯…回什麼嗎。認識你。 讓我被人告我。走到法庭」等語，有被告石子玉與「黃偉」 之通訊軟體對話紀錄內容在卷可稽。由上開被告石子玉與「 黃偉」之對話過程觀之，被告石子玉顯然事前不知「黃偉」 係利用其申辦之帳戶作為詐欺取財之人頭帳戶，否則何以氣 急敗壞的質問「黃偉」？又何以「黃偉」仍一再誘騙被告石 子玉？更足以證明被告石子玉係遭「黃偉」詐騙而提供帳戶 資料予詐騙集團成員使用。
5、末者，被告石子玉雖無本案之犯罪故意，然對於被害者之財 產損失，於歷次偵審過程中，實感同身受。且就民事侵權行 為損害賠償責任而言，雖其無故意，然是否仍有應注意而未 注意之過失，被告石子玉亦須面臨被害者未來請求民事損害 賠償之法律責任，是以，被告石子玉如已與被害者達成和（ 調）解者，僅係被告石子玉基於紛爭一次性解決之真意，欲 消弭長時間訟累不便所為，請鈞院勿遽以被告石子玉與被害 者達成調解或和解之結果，逕認被告石子玉已認罪或坦承犯 行云云。
（二）被告李厚澤部分
我與石子玉是認識多年的朋友，僅協助領錢給予購買比特 幣，並無在網路上詐騙其他被害人，且我的帳戶已使用十 多年，若不是認識朋友，也不會代領用，請鈞院明察云云 。
四、本院駁回被告上訴之理由：
（一）被告石子玉辯稱：黃偉為其在中國認識之友人，後來移民 至美國，伊只知道黃偉名字，其他資料均毫無所悉，因受 黃偉感情詐欺，方為本案犯行云云。然查：
1.被告石子玉先稱：我在大陸「重慶」認識黃偉，我只知道他名 字，年齡跟我差不多，其他的資料我不知道（見甲案警一卷第 4頁）；嗣稱改：我們在「杭州」認識，他是珠寶商人（見乙 案偵一卷第21頁），就其與黃偉在何處認識、黃偉是何職業， 前後所稱有所不同，是否真實，已有可疑。




2.被告石子玉自承：民國92年來台居住，92年以前都在中國，黃 偉沒有來過台灣（見本院卷第175-176頁）云云，然黃偉竟於L INE對話中，對被告石子玉表示：「記住我是你的丈夫，如果 他們問你什麼，請確保你努力為自己辯護，我是你『在台灣的』 兒時玩伴」（見甲案偵二卷第193頁），除與被告石子玉所述 的雙方在中國認識云云不符外，該二人若是自認已達事實上婚 姻關係的話，黃偉何必再度提醒被告石子玉「『記住』我是你的 丈夫」，並要被告石子玉對其提領款項有疑問之人努力辯護黃 偉是其丈夫及在台灣的兒時玩伴等虛構之事實，更足證此顯係 詐騙集團成員間之教戰守則，堪無疑義。
3.再由雙方所有LINE對話觀之，黃偉不斷催促被告石子玉提領金 錢購買比特幣（諸如「他們一開始匯了10000美元，我希望你 已經取出..我要你今天買完比特幣後，把這10000美元匯到助 理經理的錢包帳戶」、「你今天提現的30萬怎辦，你現在用它 買比特幣了嗎?」、「你能不能回到銀行，把我剛寄給你的兩 張單據上的錢取出來，現在買比特幣，然後寄到我剛寄給你的 這個新錢包裡」等語，見甲案偵二卷第148、153、157頁）、 要被告石子玉另找人頭（「我需要一個像你一樣誠實的人」， 見甲案偵二卷第134頁）、於發現遭被告石子玉、李厚澤從中A 錢後，怒斥被告石子玉：「你的房地產朋友似乎對您不再是真 誠的了。因為您今天通過比特幣匯出的錢非常短缺。您的朋友 從我們的錢中拿走了很多錢」、「你必須面對朋友，避免他從 每次交易中賺到太多錢..不要以此來勒索我」、「您的朋友不 應該貪婪」等語（見甲案偵二卷第129、143頁），被告石子玉 則回覆黃偉：已提領款項購買比特幣（諸如「今天助經理匯款 新台幣76萬，今天要買比特幣的錢」、「這一個錢包，是助理 經理，買新台幣73萬」、「黃金經理，這個錢包，買新台幣31 萬」，見甲案偵二卷第155、160頁）、已找到被告李厚澤當車 手（「朋友做房地產，我認識已15年，我朋友到銀行取錢沒有 什麼問題」，見甲案偵二卷第135頁），於黃偉告知被告石子 玉，被告李厚澤領款時從中漁利，被告石子玉尚回以：「是我 叫他要得到多一點錢，因為我才幫助（你）取得很多金錢。不 要計較太多」（見甲案偵二卷第137頁）等情，二人顯係詐騙 集團上下游關係，被告石子玉主張其受黃偉感情詐騙云云，顯 屬虛偽。
（二）被告石子玉告知黃偉：「昨天買比特幣台幣2拾33，朋友 抽費用得到台幣4千，我拿到3千台幣」、「今天經我台幣 9萬，我朋友得5萬台幣，我得到4萬台幣」、「我朋友今 天得4萬，給了我1萬5千」等語，有雙方LINE對話可證（ 見甲案偵二卷第83、88、118頁），顯見被告石子玉1日即



可從領款、購買比特幣此種無須支付重大勞力或大量腦力 之跑腿過程中，獲得高於一般正當合法工作之工資3千、4 萬或1萬5千元不等，可以認定。另被告石子玉於110年5月 13日即以LINE告知黃偉：「錢馬上到我銀行帳戶。我馬上 取出來。為叫洗錢」，次日又再告知黃偉：「進來錢。馬 上取出來。沒有同銀行交易。說我是在洗錢。違法的」（ 見甲案偵二卷第24、25頁），其自承：「我知道金融帳戶 有個人專屬性，將其提供他人使用是違法行為」、於110 年間係無業（見乙案警一卷第6頁、警二卷第11頁職業欄 ），而黃偉要當時無業之被告石子玉對銀行謊稱：「萬一 他們要問你很多。讓他們知道您一直在從事您的業務，現 在生意蒸蒸日上，客戶需求量很大，您正在投資」、「聲 明您現在正在從事房地產管理，這樣他們就不會再向您的 帳戶詢問任何錢了」等語，詎被告石子玉就此竟未為反對 之意思表示，有雙方LINE對話紀錄可證（見甲案偵二卷第 25頁、見甲案偵三卷第254頁），且被告石子玉為從中獲 取高額金錢，接受黃偉「我是一個合法的人，這些錢沒問 題」等語（見甲案偵二卷第29頁）之安撫，繼續擔任車手 ，顯見其意圖為自己不法之所有，對自身行為可能成為詐 欺犯罪之一環而促成詐欺取財及洗錢之結果有所預見並予 以容任，其主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，至 為灼然。被告石子玉及其辯護人辯稱：被告石子玉無詐欺 、洗錢之犯罪故意云云，顯非實在。
（三）於被告李厚澤與石子玉、「湯姆先生比特幣」3人成立之 群組中，湯姆先生比特幣告知被告李厚澤（被告李厚澤LI NE名稱為「台灣房屋遠傳」）：「兄弟，今晚我將大量使 用您的帳戶」，被告李厚澤回：「好」（見甲案偵三卷第 197頁），隨後湯姆先生比特幣於原判決附表一編號3所示 之被害人張碧純於110年6月2日匯款後，隨即傳送張碧純 之匯款單與被告李厚澤，通知被告李厚澤：「請確認此付 款」，被告李厚澤答：「好」，雙方繼而就匯款是否入帳 有多次對話；湯姆先生比特幣又於同年月7日傳送另一張 匯款單與被告李厚澤，被告李厚澤回稱：「好下午一起用 」、「已入帳」、「2時半已約好會用好」、「OK」；湯 姆先生比特幣另於同年月8日傳送匯款單與被告李厚澤， 告知被告李厚澤：「這是150萬台幣」，被告李厚澤答： 「好」、「我查一下」、「查完會用好」等語，有其等LI NE對話紀錄可證（見甲案偵三卷第201-207頁），由其等 上述對話觀之，被告李厚澤係與被告石子玉之上手「湯姆 先生比特幣」直接聯繫，且非單純基於幫助朋友即被告石



子玉而偶一為之的提款行為，可以認定。
（四）被告李厚澤本案帳戶遭警示後，立即向對方通風報信，稱 :「不要再匯款」、「銀行有打來說150萬匯款那有報詐欺 」，有該群組通話可證（見甲案偵三卷第210頁），若被 告李厚澤未預見其提款行為係違法，則其帳戶遭警示後， 顯應責問在同群組之被告石子玉、湯姆先生比特幣，為何 其帳戶會遭警示，而非為上述通風報信之對話；再由被告 石子玉告知黃偉：「昨天買比特幣台幣2拾33，朋友（即 被告李厚澤）抽費用得到台幣4千，我拿到3千台幣」、「 今天經我台幣9萬，我朋友得5萬台幣，我得到4萬台幣」 、「我朋友今天得4萬，給了我1萬5千」（見甲案偵二卷 第83、88、118頁），顯見被告李厚澤從本案領款1次即可 獲得4千、5萬、4萬元不等之高額金錢，顯然非合法正當 工作可獲得之合理報酬，被告李厚澤從事房屋仲介，有豐 富社會經驗，焉有無法預見其所為有成為詐欺犯罪之一環 而促成詐欺取財及洗錢結果之可能，其竟予以容任，而繼 續擔任車手賺取獲利，其主觀上具有詐欺取財及洗錢之不 確定故意，至為灼然。被告李厚澤辯稱：僅協助朋友石子 玉領錢給予購買比特幣，無詐欺、洗錢之犯罪故意云云， 顯非實在。
（五）原判決認定被告2人具詐欺、洗錢犯行之其餘理由業已論 述明確（詳見附件原判決理由欄貳之各項論述），認事用 法均無違誤，本院不再贅述。
五、綜上所述，被告2人前開上訴意旨，顯係對於原審事實認定 、適用法律之適法行使，任意指摘，難認為有理由，應予以 駁回。
六、原判決就被告2人併辦涉犯組織犯罪條例之罪部分，不另為 無罪諭知，未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官李侃穎移送併辦及追加起訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林家煜【附件】
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度金訴字第57號
111年度金訴字第137號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　石子玉　
選任辯護人　黃馨瑩律師
被　　　告　李厚澤　
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10424、12288、12369號）暨檢察官移送併辦(111年度偵字第6657號)，及檢察官追加起訴(111年度偵字第6657、1965號、110年度偵字第16534號)，本院判決如下：
主 文
石子玉犯如附表二編號1至5所示之伍罪，各處如附表二編號1至5主文欄所載之刑。應執行有期徒刑貳年。
李厚澤犯如附表二編號3至5所示之叁罪，各處如附表二編號3至5主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得即新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、石子玉、李厚澤與真實年籍姓名不詳自稱「湯姆」、「黃偉 」(LINE暱稱為「Engnr」、微信通訊軟體帳號「Tierral196 2」)之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由石子玉將其所申辦之中 華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000號，下 稱郵局帳戶)、華南商業銀行股份有限公司帳戶(帳號000-00 0000000000號，下稱華南帳戶)，於民國110年5月6日前某時 許，先以手機拍攝上開郵局帳戶及華南帳戶存摺封面照片後 ，再分別以LINE通訊軟體、微信通訊軟體將上開郵局帳戶及 華南帳戶資料傳送予自稱「湯姆」、「黃偉」之人使用，嗣 「湯姆」、「黃偉」所屬詐欺集團成員於取得上開郵局帳戶 及華南帳戶資料後，分別以如附表一編號1、2「詐騙方式」 欄所示之方式，各向尹淑貞、陳玉琴實施詐騙，致尹淑貞、 陳玉琴均陷於錯誤後，分別於如附表一編號1、2「匯款時間 」欄所示之時間，各將如附表一編號1、2「匯款金額」欄所 示之款項匯至上開郵局帳戶及華南帳戶內，嗣由「湯姆」、 「黃偉」指示石子玉前往提款，石子玉遂於於如附表一編號 1、2「提領時間、地點、金額」所示之時間、地點，各提領 如附表一編號1、2所示金額之款項後，再購買為比特幣轉入



「湯姆」、「黃偉」所指定之電子錢包內，藉此製造金流斷 點，隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在。另李厚澤則於11 0年6月7日前某日，將其所有之臺灣新光商業銀行帳戶(帳號 000-0000000000000號，下稱新光帳戶)之存摺封面照片，以 通訊軟體Line傳送予石子玉，石子玉再以Line傳送予「湯姆 」、「黃偉」使用。嗣「湯姆」、「黃偉」所屬詐欺集團成 員取得上開新光帳戶資料後，分別以如附表一編號3至5「詐 騙方式」欄所示之方式，各向張碧純、曾碧淑、何麗雲實施 詐騙，致張碧純、曾碧淑、何麗雲均陷於錯誤後，分別於如 附表一編號3至5「匯款時間」欄所示之時間，各將如附表一 編號3至5「匯款金額」欄所示金額之款項匯至上開新光帳戶 內，再由石子玉指示李厚澤前往提款，李厚澤則於如附表一 編號3至5「提領時間、地點、金額」欄所示之時間、地點， 各提領如附表一編號3至5所示之款項後，再與石子玉相約在 高雄市○○區○○路0000號13樓，將其上開所提領詐欺贓款，由 石子玉用以向真實姓名不詳之人購買比特幣後轉入「湯姆」 、「黃偉」所指定之比特幣電子錢包內，藉此製造金流斷點 ，隱匿該等詐欺所得財物之去向、所在，石子玉、李厚澤並 因而各獲得新臺幣(下同)5萬元、10萬元之報酬。二、案經尹淑貞、曾碧淑、何麗雲分別訴由高雄市政府警察局左 營分局、臺北市政府警察局湖內分局、基隆市警察局第二分 局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴暨陳玉琴、張碧 純訴由高雄市政府警察局楠梓分局、高雄市政府警察局左營 分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官追加起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告石子玉、李厚澤及其辯護人於本院準備程序中均表示同意 有證據能力( 見甲案金訴卷第165頁、乙案金訴卷第57頁)



，復均未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等 傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不 得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之 證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定， 堪認該等證據，均應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告石子玉、李厚澤固均坦認其2人分別有將前述郵局 帳戶、華南帳戶及新光帳戶之存摺封面資料，以LINE通訊軟 體、微信通訊軟體傳送予自稱「湯姆」、「黃偉」之人供作 匯款使用，嗣其2人復依自稱「湯姆」、「黃偉」之人指示 ，分別將匯入前述3個帳戶內之款項領出後，由被告石子玉 購買比特幣匯入自稱「湯姆」、「黃偉」之人所指定之電子 錢包內等事實，然均矢口否認有何3人以上共同詐欺取財、 洗錢之犯行，被告石子玉辯稱：我也是被騙，當時我有問「 黃偉」這是否為違法的行為，「黃偉」說這不是違法的行為 ，所以我相信「黃偉」，後來因為我無法提領郵局的錢，因 我之前想要避稅，當下直覺反應是否所得稅未繳，導致郵局 帳戶不能正常使用，才請李厚澤提供帳戶等語。被告李厚澤 辯稱：石子玉是我的舊客戶，石子玉說因為她朋友在作珠寳 ，要購買比特幣，因為她的帳戶被凍結，石子玉請求我幫忙 提供帳戶購買比特幣，我是基於幫忙客戶的心態，沒有犯罪 的意思，該新光帳戶是10年前開戶，都用於薪轉帳戶，如果 我要詐欺，不可能使用薪轉帳戶作詐騙等語。經查：一、上開郵局帳戶及華南帳戶為被告石子玉所申辦使用，及上開 新光帳戶為被告李厚澤申辦使用，嗣其2人有於前述事實欄 所載時間，分別將上開郵局帳戶、華南帳戶及新光帳戶之存 封面資料，以LINE通訊軟體、微信通訊軟體傳送予自稱「湯 姆」、「黃偉」之人供作匯款使用，嗣其2人復依自稱「湯 姆」、「黃偉」之人指示，分別於如附表一所示之時間、地 點，將匯入前述3個帳戶內之款項領出後，由被告石子玉購 買比特幣匯入自稱「湯姆」、「黃偉」之人所指定之電子錢 包內等事實，此為被告2人於本院審理中所不爭執(見甲案金 訴卷第121、122頁；乙案金訴卷第58頁)，復有如附表一「 相關證據出處」各項編號所示之各該告訴人於警詢中之陳述 、報案資料、匯款交易明細及系爭郵局帳戶、華南帳戶及新 光帳戶之開戶資料、交易明細等證據資料在卷可稽，是此部 分之事實，應堪予認定。
二、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此 即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言



之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有 所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果， 或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法 構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接 故意。經查：
　㈠銀行、郵局等金融機關開設帳戶使用，係極為方便容易且迅 速之事，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本 人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，且苟非意圖 以他人帳戶從事不法用途，並藉以逃避查緝，自無使用他人 帳戶之理。是依一般人通常之知識、經驗，均應知任意提供 帳戶予無信賴關係之他人使用，易致他人藉該帳戶取得不法 犯罪所得，且欲以之隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分， 被告對此自難諉為不知。況現今社會上利用人頭帳戶詐欺取 財以逃避查緝之犯案方式層出不窮，經媒體廣為報導，已成 眾所週知之事，被告自無例外，雖被告可能無法確知該犯罪 集團成員將如何利用其上開帳戶，然其應可預見刻意使用他 人銀行帳戶者，必作非法之途，詐欺取財當為其中極可能之 事，卻仍將上開帳戶提供予犯罪集團成員，足認被告顯然可 預見該帳戶提供予他人係用於財產犯罪，供存入某筆資金後 再行提領，而該筆資金之存入及轉匯過程係有意隱瞞流程及 防止行為人身份曝光以逃避查緝之用，是被告於提供帳戶予 他人使用前，應足以預見對方可能將其所提供之帳戶用於從 事詐欺，或掩飾因犯罪所匯入之款項，而不違反其本意，其 應有詐欺取財及洗錢之間接故意甚明。
　㈡被告石子玉於警詢中自陳伊係在大陸認識自稱「黃偉」之人 ，後來「黃偉」移民至美國，伊只知道名字，其他資料均無 毫無所悉，雙方僅透過微信方式聯繫等語，另被告石子玉雖 供稱暱稱「Engnr」之人係其友人「黃偉」，然觀諸雙方對 話紀錄內容均係對方要求被告石子玉提領款項及購買比特幣 ，而無日常生活上之閒聊或寒暄，顯與一般友人間之互動有 別；由此可見被告石子玉與「黃偉」並非相當熟識之人，其 間亦不具任何信賴關係，且被告石子玉自陳其知悉提供金融 帳戶予他人使用，係屬違法行為；然被告石子玉僅因聽信「 黃偉」自稱要購買比特幣使用，竟將其個人具有專屬性之金 融帳戶資料提供予非熟識且無信賴關係之人作為匯款使用， 復依其指示購買比特幣匯入不特定虛擬電子錢包帳戶內，甚 且於其所有郵局帳戶因無法提領款項，而遭列為警示帳戶後 ，被告石子玉仍未予以警惕，反而向被告李厚澤借用上開新 光帳戶供「黃偉」匯款使用之行為，實與一般常理有悖，難 以採信。甚且，被告石子玉於110年5月間發現其所有郵局帳



戶遭凍結無法使用，既已知對方所匯入之款項極可能非合法 正當，仍繼續想方設法取得可利用之金融帳戶供他人使用， 復循得被告李厚澤提供其所有新光帳戶予「湯姆」、「黃偉 」」使用，再依「湯姆」、「黃偉」指示提領匯入帳戶之款 項購買比特幣存入指定之電子錢包內，益證被告石子玉對將 其所提供前述金融帳戶帳號提供予「湯姆」、「黃偉」收受 他人匯入款項，再依「湯姆」、「黃偉」指示提領、購買比 特幣存入電子錢包轉手，對其自身行為成為詐欺犯罪之一環 而促成詐欺取財及洗錢之結果予以容任，其主觀上具有詐欺 取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。　　
　㈢又被告李厚澤業已自陳：伊從78年間從事房仲工作到現在， 可見被告李厚澤顯具有相當智識程度及社會經驗，且被告李 厚澤於偵查中亦坦承知道政府長年宣導帳戶不可以借給別人 用，及其亦有詢問被告石子玉為何使用其所有帳戶，而被告 石子玉說她的帳戶因為稅金問題被凍結，錢無法領出等語， 此時被告李厚澤依照一般社會常情，應已可知悉此等向他人 借用帳戶供他人匯款使用之行為，可能與詐騙犯罪有關，更 何況僅提供帳戶供他人匯款及幫忙提領款項之行為，並無需 花用勞力，為何即可獲得高達10萬元的報酬，可見其所付出 之勞力與獲得之利益顯不相當。是以，被告李厚澤既為正常 智識程度之成年人，且先前曾從事房仲業多年之工作，故被 告李厚澤則於本案前已具有一定就業經驗，而非與社會長期 隔絕之人，對於上情，豈有絲毫不起疑之理，足認被告李厚 澤應可就其與石子玉、自稱「湯姆」之互動過程，及渠等所 提供帳戶供他人大額匯款，以及依「湯姆」指示領款後、再 以購買比特幣匯入指定電子錢包內等工作細節中，得以查悉 「湯姆」乃屬詐騙集團之一員，正在招募協力實施詐騙及後 續處理詐騙款項（即洗錢）之人。況且被告李厚澤和石子玉 間僅係曾有購屋業務往來的客戶關係，並沒有存在特別信任 係的交情，復與所謂自稱「湯姆」之人毫無任何信賴關係可 言；再者，被告李厚澤亦於本院審理中供稱：我每次去銀行 。銀行的小姐認識我，會問我領錢做什麼，我說要投資房子 ，因為我的認知比特幣買賣是非法的等語(見甲案金訴卷第6 1頁)；由此可見被告李厚澤提供上開新光帳戶供「湯姆」作 為匯款使用之時，顯然對此等行為可能與違法行為有關，卻 仍然未經任何查證，就任意將其具專屬性之金融帳戶資料提 供予被告石子玉所稱其毫無所悉之「湯姆」作為匯款使用， 復依「湯姆」及石子玉之指示提領款項，再從上開匯款及領 款之事實可知，被告2人顯然知悉款項一旦匯入其所提供帳 戶內後，即必須立刻前往提領，且以購買比特幣匯入指定電



子錢包方式以快速轉手，藉此避免被害人報案後遭警方凍結 帳戶內款項，此顯然已與一般詐騙集團提領被害人遭詐騙款 項之流程大致相符，是被告李厚澤依據前述其所從事行為外 觀，應已可知悉該帳戶匯入之款項，及其所領取之金額，有 可能屬詐欺取財犯罪所得款項。惟被告李厚澤竟仍聽從指示 前往提領匯入其所提供帳戶內之款項，以供同案被告石子玉 購買比特幣匯入「湯姆」所指定電子錢包內，顯然其主觀上 有縱使其所提領款項係詐欺取財犯罪所得款項及掩飾或隱匿 該等犯罪所得去向，亦放任其發生之不確定故意甚明。　㈣再者，被告2人係依「湯姆」、「黃偉」之指示將匯入前述3 個金融帳戶內之款項，先予以提領後，再購買比特幣匯入「 湯姆」、「黃偉」所指定之電子錢包，業俱被告2人供述在 卷，換言之，被告2人聽命於「湯姆」、「黃偉」，最終還 是將匯入前述3個金融帳戶之款項轉匯至不知名之他人（即 上開電子錢包之管理人），此情核與一般詐欺集團成員負責 將詐騙款項交予車手或轉帳至第三人帳戶之行為，並無顯著 不同。
　㈤從而，被告2人於自稱「湯姆」、「黃偉」之人徵求帳戶資料 ，並委託提領會如渠等所提供帳戶內之款項以供購買比特幣 匯入「湯姆」、「黃偉」所指定之電子錢包內，藉以轉手之 際，被告應能藉由上開種種不合常理之跡象，察覺其等所提 供前述金融帳戶帳戶可能係供收取被害人遭詐騙款項，提領 帳戶內款項轉購比特幣存入指定之電子錢包幣等工作，當屬 不法行為，可能係提領犯罪所得並隱匿其去向，而係詐騙集 團為詐欺、洗錢犯行之一環，意在規避查緝，並藉此製造金 流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺告訴人之犯罪所得，然被告2 人卻仍參與其中，而率然將其等所有金融帳戶帳號提供「湯 姆」、「黃偉」收受他人匯入款項，再依「湯姆」、「黃偉 」指示提領款項以購買比特幣存入指定電子錢包轉手，對其 自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成詐欺取財及洗錢之結果 予以容任，足徵其2人主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定 故意無誤。
　㈥次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦



屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。查被告2人分別提供前述3個金融帳戶資 料予「湯姆」、「黃偉」收受詐騙款項，復依「湯姆」、「 黃偉」指示，提領如附表所示之告訴人遭詐騙匯入之款項後 ，再以購買比特幣存入「湯姆」、「黃偉」所指定之電子錢 包內之方式藉以轉手，所參與者係詐欺取財構成要件之取財 階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告2人雖 非確知「湯姆」、「黃偉」向本案告訴人詐騙之過程，然被 告2人參與取得本案告訴人遭詐騙財物後，再以前述購買比 特幣存入「湯姆」、「黃偉」所指定之電子錢包方式，藉此 隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪計劃之一部，各與「湯姆 」、「黃偉」相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的 ，自應就其2人所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責 。　
三、又按我國洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106 年6月28日生效施行，係為澈底打擊洗錢犯罪，參酌防制洗 錢金融行動工作組織於102年所發布之防制洗錢及打擊資助 恐怖主義與武器擴散國際標準40項建議中第3 項建議，採取 聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊 跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、