臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度金上訴字第398號
上 訴 人
即 被 告 洪喬韋
選任辯護人 洪千琪律師
蔡玉燕律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴
字第172號，中華民國111年10月31日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵字第198號、110年度偵字第21967號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於洪喬韋部分之宣告刑暨定應執行刑，均撤銷。洪喬韋經原判決所判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，共玖罪，各處如附表一編號1至9「本院宣告刑欄」所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表二所示事項，及接受法治教育課程參場次。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」 ，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅 對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實 ，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否及沒收是否正 確之判斷基礎。
㈡查上訴人即被告洪喬韋經原審判處罪刑後提起上訴。被告於 本院審判程序表明本案僅就原判決量刑部分提起上訴，對原 審認定的犯罪事實、罪名及沒收部分，均沒有上訴等語（見 本院卷第297頁）。故被告是依刑事訴訟法第348條第3項規 定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍 ；至於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程 序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告願意比照同案被告王惠惠之給付條 件與被害人和解並賠償被害人，原審判太重，請求從輕量刑 ，並准予宣告緩刑等語。選任辯護人則為被告辯稱：被告均 與告訴人、被害人和解，請審酌被告無前科，及被告生活不 容易，能籌措到這些款項，應足以證明被告之誠意，對被告 宣告有期徒刑2年以下之刑度，並給予被告緩刑的機會等語 。
三、上訴論斷（撤銷改判）的理由：
原審審理結果，認定被告確有如原判決事實欄一即原判決附 表所示之9次犯行明確，論處被告犯三人以上共同詐欺取財 罪，9罪，各處如原判決附表編號1至9所示之宣告刑，並定 應執行有期徒刑2年2月（詳附件），固非無見。惟查： ㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被 告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為 基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之標準，其中是否坦 承犯行並認罪，及有無與被害人達成和解進而賠償損失，均 為認定被告犯後態度之重要量刑因子。查被告於本院審理時 已坦承犯行（見本院卷第99、297頁），並與告訴人許○妹達 成和解，有調解筆錄1份在卷為憑（見本院卷第171至172頁 ），暨有賠償原判決附表編號1、3至7、9所示告訴人、被害 人（詳後述），原審未及審酌前述被告已認罪並與告訴人、 被害人達成和解且賠償等情事，所為量刑尚難稱妥適。 ㈡被告行為後，洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布 ，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 」，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法之結果，修正後 之洗錢防制法第16條第2項規定，並未較有利於被告，依刑 法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制 法第16條第2項規定。被告於本院審理時已坦承犯行，原審 未及審酌此節，並依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑，亦有未恰。
㈢從而，被告上訴指摘原判決量刑過重為有理由，原判決關於 被告洪喬韋部分之宣告刑暨定應執行刑部分，均無從維持， 應由本院均予撤銷改判。
四、量刑
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財 物，知悉詐欺集團對社會危害甚鉅，竟貪圖利益，加入詐欺 集團，由被告依指示收取同案被告王惠惠交付之款項轉交上 手，造成原判決附表所示告訴人、被害人受有如原判決附表 所示損失，且因被告所為掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致使 執法人員難以追查金流終端之真實身分。斟酌被告於本院坦 承犯行之犯後態度，並考量其並非上開詐欺集團主要核心人 物，且被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，又被告業與告訴人許○妹調解成立，並已賠償告訴人林○ 渟新臺幣（下同）5萬元、賠償告訴人楊○惠18,000元、賠償 告訴人蔡○山20,000元（依本院卷333頁郵政跨行匯款申請書
，選任辯護人112年8月3日陳報狀誤載為25,000元）、賠償 告訴人許○華20,000元、賠償告訴人劉○雪20,000元、賠償被 害人陳○萍25,000元、賠償告訴人許○妹共10萬元，有本院調 解筆錄1份（見本院卷第171至172頁）、支付證明9紙（見本 院卷第329至341頁、112年8月7日刑事陳報2狀）在卷為憑， 足見被告已盡力彌補告訴人、被害人之損失，兼衡被告自陳 大學畢業，因為要賠償被害人，現在做資源回收的環保廢棄 物回收，平均月收入約6萬元，未婚、無子女，需要扶養照 顧其祖母，身體狀況尚可，經濟狀況不好等語（見本院卷第 321頁）之智識程度及生活狀況，以及犯罪之動機、目的、 手段及造成之損害等一切情狀，各量處如附表編號1至9「本 院宣告刑欄」所示之刑。
㈡另按，刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被 告所犯如原判決附表所示各罪，犯罪時間集中在110年8月26 日，且犯罪手法相近，如以實質累進加重之方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原 則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法 理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯如附表編號1 至9所示各罪所處之刑，定應執行刑為有期徒刑2年。 ㈢緩刑之宣告：
本院審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮致罹 刑案，且犯後終能坦承犯行，且與原判決附表所示之告訴人 調解成立、達成和解，並有賠償附表編號1、3至7、9所示告 訴人、被害人上開金額，已如前述，顯見被告犯後已盡力彌 補告訴人、被害人之損失，確有賠償誠意，犯後態度尚佳， 又告訴人蔡○山到庭陳述表示希望被告能夠按照之前所述條 件還款（見本院卷第320頁）、告訴人許○妹於調解筆錄請求 從輕量刑或附條件緩刑之宣告（見本院卷第171頁），並具 狀表示同意被告延期給付餘款，如被告未履行請求撤銷緩刑 等語（見本院卷第343頁），堪認被告經此偵審程序之教訓 後，應知所警惕，應無再犯之虞。本院因認對其所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑5年，以勵自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件 性質，為衡平保障告訴人、被害人權益，使其等所受損害得 以確實獲得填補，並為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀 念，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告與告訴人、被害
人達成調解、和解之條件，促使被告確實履行其賠償告訴人 、被害人之承諾，爰依刑法第74條第2 項第3 款、第8款規 定，將被告與告訴人許○妹達成和解內容（見本院卷第169至 172頁），及被告承諾賠償之金額（見本院卷第197、199頁 ），就選任辯護人、告訴人許○妹所陳報尚未給付之金額（ 見本院卷第325至326頁、112年8月7日刑事陳報2狀），引為 被告應支付各告訴人、被害人之損害賠償，命被告應履行如 附表二所示之事項（說明：原判決附表編號2所示告訴人陳○ 葳部分，因同案被告王惠惠已匯款10萬元給陳○葳，陳○葳已 獲得足額賠償，見本院卷第105頁本院112年2月23日電話查 詢紀錄單，故不再命被告賠償告訴人陳○葳；原判決附表編 號3告訴人楊○惠部分，因被告已給付楊○惠18,000元，與同 案被告王惠惠給付之金額相同，故不再命被告應賠償告訴人 楊○惠；原判決附表編號6告訴人劉○雪部分，因被告已給付 劉○雪2萬元，而同案被告王惠惠已給付劉○雪3萬元，則劉○ 雪所受損害已獲得足額賠償，故不再命被告應賠償告訴人劉 ○雪），並應接受法治教育3場次，另依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予 適當督促，以觀後效。若被告未履行上述緩刑條件且情節重 大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩 刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑， 附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 8 月 9 日 書記官 洪以珊附表一：
編 號 告訴人/被害人 犯罪事實 原判決主文 本院宣告刑 1 林○渟 原判決附表編號1 洪喬韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 洪喬韋經原判決所判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年肆月。 2 陳○葳（原名陳○慧） 原判決附表編號2 洪喬韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 洪喬韋經原判決所判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年貳月。 3 楊○惠 原判決附表編號3 洪喬韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 洪喬韋經原判決所判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年壹月。 4 蔡○山 原判決附表編號4 洪喬韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 洪喬韋經原判決所判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年參月。 5 許○華 原判決附表編號5 洪喬韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 洪喬韋經原判決所判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年貳月。 6 劉○雪 原判決附表編號6 洪喬韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 洪喬韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 陳○萍 原判決附表編號7 洪喬韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 洪喬韋經原判決所判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年貳月。 8 蔡○蘭 原判決附表編號8 洪喬韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 洪喬韋經原判決所判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年肆月。 9 許○妹 原判決附表編號9 洪喬韋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 洪喬韋經原判決所判處之「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年伍月。 附表二
編號 應履行事項 1 被告應於民國112年12月31日前給付告訴人林○渟新臺幣（下同）伍萬元。 2 被告應於112年12月31日前給付告訴人蔡○山參萬柒千元。 （說明：被告承諾給付蔡○山57,000元，依辯護人提出之支付證明，被告已給付蔡○山之金額為20,000元《見本院卷第333頁》，非112年8月3日陳報狀所載25,000元，故應認被告尚未給付蔡○山37,000元。） 3 被告應於112年12月31日前給付告訴人許○華貳萬伍仟元。 4 被告應於112年12月31日前給付被害人陳○萍貳萬伍仟元。 5 被告應於112年12月31日前給付被害人蔡○蘭壹拾貳萬伍仟元。 6 被告應於112年12月31日前給付告訴人許○妹伍萬元。 （說明：依告訴人許○妹112年8月3日書狀，見本院卷第343頁、112年8月7日刑事陳報2狀） 附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度金訴字第172號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪喬韋
王惠惠
上 一 人
選任辯護人 鄭旭廷律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第21967號、111年度偵字第198號）及移送併辦(111年度偵字第3752號、第8581號、第10566號)，本院判決如下： 主 文
洪喬韋犯如附表編號1至9所示之罪，共玖罪，各處如附表編號1至9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。王惠惠犯如附表編號1至9所示之罪，共玖罪，各處如附表編號1至9主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年。王惠惠扣案之門號○○○○○○○○○○號手機壹支(含SIM卡壹枚)，沒收之。
事 實
一、洪喬韋依其智識及一般社會生活經驗，知悉現今轉帳、匯款 十分方便，若有人願意支付報酬，要其向不詳身分者收取來 路不明之現金後，再轉交其他不詳身分者，極有可能是為製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺取財等不法所得之去向此情 有所認識，竟為賺取日領現金新臺幣(下同)2,000元之報酬 ，而基於縱使所收受及轉交者為他人受騙後所匯入款項並因 此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定 故意，自民國110年8月17日起，加入姓名年籍不詳、Telegr am暱稱「海陸空～正常」、LINE暱稱「@傑 張智傑」、自稱 「傑哥」之成年男子等人所組成之三人以上、以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織，擔任 該詐欺集團向車手收取贓款再轉交予上手之「收水」工作。 王惠惠依其智識及一般社會生活經驗，可預見提供自己金融 機構帳戶之帳號予不具信賴關係之不詳身分者使用，將可能 供詐欺集團從事詐欺取財之犯罪被害人匯款所用，倘若依指 示提供金融機構帳戶、代他人領款、交付款項，亦可能使該 詐欺集團遂行詐欺犯行並掩飾隱匿贓款之去向，而基於縱使 所收受及轉交者為他人受騙後所匯入款項並因此掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意，竟為賺 取提領金額4％之報酬，自110年8月18日起，加入姓名年籍不
詳、LINE暱稱「張雅婷」、「@傑 張智傑」所屬之上開詐欺 集團組織，擔任該詐欺集團提款車手，並提供其所有之玉山 商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、 遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱遠東銀 行帳戶)、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國 信託帳戶)、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶( 下稱合作金庫帳戶)、彰化商業銀行帳號00000000000000號 帳戶(下稱彰化銀行帳戶)予「張雅婷」，作為該詐欺集團收 取贓款使用，並依「@傑 張智傑」之指示前往指定地點提領 並交付款項予洪喬韋。洪喬韋、王惠惠與所屬詐欺集團成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳 成員分別於附表編號1至9「詐騙方式」欄所示時間及方式， 向林○渟、陳○葳(原名陳○慧)、楊○惠、蔡○山、許○華、劉○ 雪、陳○萍、蔡○蘭、許○妹施用詐術，致其等陷於錯誤，而 各於附表編號1至9所示時間匯款至指定帳戶內，再由王惠惠 依「@傑 張智傑」之指示，於附表編號1至9「車手提款及交 付情形」欄所示之時間、地點，以臨櫃或操作自動櫃員機之 方式，自其所有之金融機構帳戶內提領款項(惟附表編號2部 分，因帳戶遭警示而提領未果)，並扣除「@傑 張智傑」指 示應得報酬即提領金額2％後，將所餘款項交付前來收款之洪 喬韋，洪喬韋復依「傑哥」指示將詐騙贓款交付身分不詳之 詐欺集團成員，以達掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的。嗣因 林○渟等人發覺受騙而報警處理，復於110年8月26日19時20 分許，為警扣得王惠惠所有之門號0000000000號手機1支(含 SIM卡1枚)、上開玉山銀行、遠東銀行、中國信託、合作金 庫、彰化銀行帳戶存摺各1本、自動櫃員機交易明細單13張 、現金2萬1,000元，而查悉上情。
二、案經林○渟訴由新北市政府警察局永和分局、陳○葳訴由臺南 市政府警察局佳里分局、楊○惠訴由臺中市政府警察局第三 分局、蔡○山訴由高雄市政府警察局鼓山分局、許○華訴由臺 北市政府警察局文山第一分局、劉○雪訴由新北市政府警察 局瑞芳分局、許○妹訴由屏東縣政府警察局內埔分局、高雄 市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分 按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所
定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查告訴人林○渟、 陳○葳、楊○惠、蔡○山、許○華、劉○雪、許○妹、被害人陳○ 萍、蔡○蘭所為之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述 ，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即 不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗 錢罪名則不受此限制）。
二、所涉其餘之罪部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述） ，業經檢察官、被告洪喬韋、王惠惠及辯護人於本院準備程 序時，均同意有證據能力（見111年金訴字第172號卷【下稱 金訴卷】第48、283頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲 明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或 不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力 。
貳、實體部分
一、訊據被告洪喬韋固坦承自110年8月17日起，依「傑哥」指示 於指定時間、地點向被告王惠惠收取金錢，且不爭執本件詐 欺集團某不詳成員於附表編號1至9「詐騙方式」欄所示時間 及方式，向告訴人林○渟、陳○葳、楊○惠、蔡○山、許○華、 劉○雪、許○妹、被害人陳○萍、蔡○蘭施用詐術，致其等均陷 於錯誤，而各於附表編號1至9所示時間匯款至指定帳戶內之 事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢 之犯行，並辯稱：我不是詐欺集團成員，我只是上網找工作 云云；被告王惠惠固坦承自110年8月18日起，提供其所有之 玉山銀行、遠東銀行、中國信託、合作金庫、彰化銀行帳戶 予「張雅婷」，並依「@傑 張智傑」之指示，自上開帳戶提 領款項（均扣除報酬）後，交予被告洪喬韋，且不爭執本件 詐欺集團某不詳成員於附表編號1至9「詐騙方式」欄所示時 間及方式，向告訴人、被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤 ，而各於附表編號1至9所示時間匯款至指定帳戶內之事實， 惟矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢之犯行 ，並辯稱：我找兼差工作遭詐欺集團所騙，不知道我領的錢 是詐騙贓款云云。辯護人則以一人可同時有多個不同LINE帳 號，故暱稱「張雅婷」之人與暱稱「張智傑」可能為同一人 ，且被告王惠惠、洪喬韋均否認為詐騙集團之一員，自不構
成三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織等語為被告王惠惠 置辯。經查：
㈠上開被告2人坦承及不爭執之事實(洪喬韋：金訴卷第281至28 2頁，王惠惠：金訴卷第47頁)，核與證人即告訴人林○渟、 陳○葳、楊○惠、蔡○山、許○華、劉○雪、許○妹、證人即被害 人陳○萍、蔡○蘭於警詢時證述遭詐騙金錢經過相符(林○渟： 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11072780100 卷【下稱警一卷】第80至82頁，陳○葳：警一卷第88頁正、 反面，楊○惠：警一卷第100至102頁，蔡○山：警一卷第96至 97頁，許○華：警一卷第61至62頁，劉○雪：警一卷第49至51 頁，許○妹：警一卷第66至69頁，陳○萍：警一卷第42至44頁 ，蔡○蘭：警一卷第75至77頁)，並有被告王惠惠手寫提領明 細表(警一卷第13頁)、林○渟提出之玉山銀行存款回條(警一 卷第86頁)、陳○葳提出之郵政跨行匯款申請書(警一卷第93 頁)、楊○惠提出之合作金庫匯款單(警一卷第109頁)、蔡○山 提出之中國信託新臺幣存提款交易憑證(警一卷第99頁)、蔡 ○蘭提出之郵政跨行匯款申請書(警一卷第37頁)、許○妹提出 之匯款申請書(警一卷第73頁)、王惠惠之遠東銀行、合作金 庫、彰化銀行中國信託、玉山銀行存摺封面及內頁(警一卷 第25至29頁)、自動櫃員機交易明細表(警一卷第30至33頁) 、洪喬韋於110年8月26日自臺中前往高雄向王惠惠收款之影 像照片(警一卷第111頁至第129頁反面)、王惠惠與「張雅婷 」、「@傑 張智傑」間之LINE對話紀錄截圖(警一卷第130至 137頁)、合作金庫商業銀行憲德分行110年10月15日合金憲 存字第OOOOOOOOOO號函暨王惠惠之開戶基本資料及往來交易 明細（警一卷第138至141頁）、玉山銀行集中管理部110年1 0月8日玉山個(集)字第OOOOOOOOOO號函暨王惠惠之帳戶基本 資料及交易明細（警一卷第142至144頁）、彰化商業銀行股 份有限公司作業處110年10月1日彰作管字第OOOOOOOOOOO號 函暨王惠惠之開戶基本資料及往來交易明細（警一卷第145 至147頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司110年9月28日 遠銀詢字第OOOOOOOOOO號函暨王惠惠之帳戶基本資料及交易 明細（警一卷第148至151頁）、中國信託商業銀行股份有限 公司110年9月22日中信銀字第OOOOOOOOOOOOOOO號函暨王惠 惠之帳戶基本資料及交易明細（警一卷第152至154頁）、洪 喬韋提供之LINE及Telegram對話紀錄截圖(高雄市政府警察 局前鎮分局高市警前分偵字第OOOOOOOOOOO卷【下稱警二卷 】第74至75頁)等件在卷可稽。是此部分事實，堪以認定。 ㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而基於求 職之意思代為領款或收受款項轉交上手，是否同時具有詐欺 取財或洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事， 依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等 情狀，如行為人對於對方指示領取或轉交之款項，已預見被 用來作為詐欺取財或製造金流斷點而洗錢等非法用途之可能 性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶前往金融機構代領 款項，或向不詳身分者收受來源不明之款項後轉交另名身分 不詳者，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，而成立詐欺取財罪 及洗錢罪。
㈢被告王惠惠雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告王惠惠於警詢時供稱：我是在110年8月18日加入LINE暱 稱「張雅婷」為好友，詢問工作內容，我們只用LINE聯繫， 我有跟「張雅婷」要過電話，但她都不願意提供，她跟我說 公司在做虛擬貨幣投資，因為金額過大，需要我的帳戶分散 金流，要我提供名下的帳戶資料，我想找工作，所以我也沒 有想太多就提供我名下5個帳戶給她，隨後她告知我LINE暱 稱「@傑 張智傑」會加我好友，分配工作給我。「@傑 張智 傑」告知我公司的客戶會將他們的投資金額匯入我所提供的 帳戶內，我再提領出來交給公司外務人員。我不知道外務人 員姓名年籍資料、連絡電話，都是「@傑 張智傑」用LINE告 知我交付地點、外務人員的穿著，並要我抵達交付地點時連 絡「@傑 張智傑」，他就會通知外務人員前來取款等語明確 (警一卷第15、18頁)，足認被告王惠惠受僱從事提領並轉交 金錢工作，雖係求職而來，但從未見過LINE暱稱「張雅婷」 、「@傑 張智傑」者，也不知其等之真實身分，彼此間僅透 過LINE進行聯繫，於應徵時並未實際會晤提供職缺之對象， 工作地點係由「@傑 張智傑」通知指示，與公司外務人員接 觸必須透過「@傑 張智傑」居中聯繫，公司同事間互不認識 ，與一般正常工作已明顯有異。又，「張雅婷」雖有告知公 司名稱「淞果數位有限公司」，且被告王惠惠自稱有在網路
上搜尋「淞果數位有限公司」（金訴卷第397頁），則被告 王惠惠當應加以查證，且亦可輕易查證，以確認「張雅婷」 、「@傑 張智傑」是否真係「淞果數位有限公司」之人員， 惟被告王惠惠卻未有任何查證之舉（金訴卷第397至398頁） ，即輕率提供名下帳戶予「張雅婷」並配合「@傑 張智傑」 指示前往提款，顯見被告王惠惠並未以認真、謹慎態度面對 ，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺集團之合理依據。 ⒉依卷內被告王惠惠與「張雅婷」之LINE對話紀錄（見警一卷 第131至132頁），「張雅婷」於對話之初雖提及「BitoPro 幣託交易所」、「虛擬貨幣」等項，然其後續在LINE對話中 稱：「我們團隊需要收集帳戶註冊綁定交易所，有交易產生 的話會有資金匯到你綁定的帳上，你需要做的，就是及時完 成入金的提領工作」、「你的佣金是按資際交易金額4％跟你 結算，假設交易金額是100000，相應你可以得到4000佣金， 是不需要你寄帳戶的」、「你需要做的就是及時去銀行或者 ATM去把帳戶上的錢提領出來，然後面交給我們的負責人， 做一單就可以馬上結算一單的佣金」、「您個人只能配合6 個月」、「不是一個帳戶做了6個月就能換別的帳戶再做6個 月，這樣不行的」、「最多只能做5個帳戶喔」等語。由上 開「張雅婷」對於工作內容介紹可知，所謂之「工作」，僅 係單純提供帳戶並配合提領款項，與虛擬貨幣交易全然無涉 。復觀諸被告王惠惠後續與「張雅婷」乃至「@傑 張智傑」 對話過程，完全未詢問「張雅婷」或「@傑 張智傑」所謂虛 擬貨幣究係如何交易，顯見進入被告王惠惠帳戶之款項是否 確係源自虛擬貨幣交易，並非被告王惠惠所關心。 ⒊再者，在金融機構開立帳戶、請領存摺及提款卡使用，係針 對個人身分之社會信用而予以資金流通，有強烈屬人性格， 而金融帳戶為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制， 一般民眾均得以存入最低開戶金額之方式申請使用，且同一 人得在不同之金融機構申請數個帳戶使用，乃眾所週知之事 實；依一般人之社會經驗，若遇陌生人捨以自己名義申請帳 戶，反向不特定人蒐集金融帳戶使用，衡情應對該帳戶是否 供合法使用一節有所懷疑。且近年臺灣社會詐騙犯案猖獗， 利用帳戶取得詐財贓款之事，迭有所聞，政府亦大力宣導督 促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數， 用以防制金融詐騙事件；因此詐騙集團利用人頭帳戶隱匿犯 罪所得並逃避追緝，幾乎已成臺灣社會人盡皆知之犯罪手法 ，一般人本於其通常之認知能力均易於瞭解。查，被告王惠 惠於本案行為時已34歲，且於本院審理時自陳大學畢業之智 識程度，從事會計工作7、8年（金訴卷第397、400頁），足
見其智識正常，且有相當社會經驗，對於金融財務處理流程 及相關規定，自應相當熟稔，對於上情實難諉為不知。是被 告王惠惠對於提供帳戶予身分不詳者使用，極有可能是作為 詐欺集團之人頭帳戶，再其依指示領款、交款很有可能係為 詐欺集團提領詐騙贓款之車手工作，對此應有預見。 ⒋復查，被告王惠惠於警詢時及本院審理時陳稱：臨櫃提領款 項時，銀行行員有關懷慰問，「@傑 張智傑」告知我回答要 購物或買車需要提領較大款項，我沒想那麼多，也是這樣回 答行員等語(警一卷第16頁，金訴卷第398頁)。依上，被告 王惠惠回答銀行行員之內容，顯與其所稱應徵工作內容為提 供帳戶給公司客戶投資虛擬貨幣，將款項提領出來交給公司 指派收款外務人員不符，倘被告王惠惠主觀上認知其兼差之 工作確為「合法」，而於臨櫃面對銀行行員時，應無何設詞 掩飾該筆款項交易目的之必要，然被告王惠惠竟捨此不為， 反預先設想不同理由，於銀行行員詢問時以購物或買車需要 提領較大款項為由，顯見被告王惠惠主觀上對於款項之來源 確屬不法所得乙事，已有所認識，而被告王惠惠於本院審理 時亦坦承知道當時在說謊(金訴卷第398頁)；復觀諸被告王 惠惠與「@傑 張智傑」間之LINE對話內容(警一卷第131頁) 可知，被告王惠惠在提領款項過程中，獲悉遠東銀行帳戶遭 民眾報案致無法提款，仍繼續依「@傑 張智傑」之指示前往 中國信託銀行東高雄分行臨櫃提領現金25萬元，謊稱提款理 由，規避銀行行員之關懷慰問。從而，由上述情狀，被告王 惠惠更可得知悉其所提領之款項，並非合法資金，至為灼然 。
⒌又被告王惠惠於警詢及偵查中自承：以提領金額4％為薪資， 「@傑 張智傑」跟我說第一次拿2％，剩下的2％第二次連同4％ 一起拿，之後就都是拿4％，我拿到報酬2萬1,000元等語(警 一卷第10、12頁，110年度偵字第21967號卷【下稱偵一卷】 第14至15頁)。然依被告王惠惠所述，其所為之工作內容僅 有等候指示、提領款項及轉交他人，此等行為無須任何專業 知識及經驗，任何人均可為之，衡諸常情，若非需要有他人 出面代為收付款項以製造查緝斷點，實無必要花費高額薪資 聘請他人專門從事此工作。再參以被告王惠惠於本院審理時 自承：高中、大學開始打工，做服務業，工時約4、5小時， 時薪依照政府基本工資約100多元，案發時正職為會計，從 事會計工作7、8年，月薪約2萬8,000元，工作時間為上午9 時至下午6時，加班費另計依基本工資，在公司擔任會計多 年，公司未曾將貨款匯到我的帳戶，請我提領出來。對於提 領10萬元可以拿到報酬2,000元的工作內容及時薪，不符合
現在市場行情等語(金訴卷第397、399至400頁)，益徵被告 王惠惠並非初入社會懵懂無知之人，依其工作經歷，知悉其 於本案付出之勞力與所收取之報酬不成比例，一般企業經營 者實不可能僅因提領款項轉交他人，即給予高額酬勞，且被 告王惠惠對於其所應徵工作之「張雅婷」、「@傑 張智傑」 全未謀面，僅在LINE上有所聯繫，對於前來收取款項之外務 即被告洪喬韋亦不認識，顯非被告王惠惠熟識、瞭解或堪令 信任之人，被告王惠惠對於其所從事之工作有前開諸多可疑 與不尋常之處，猶配合此等顯與常情不符之工作模式，可徵 被告王惠惠主觀上對於該等款項之來源係屬不法，且其所為 係代為製造金流斷點以掩飾、隱匿不法去向等節，應有所認 識及預見，而為貪圖報酬，無視於此，仍依指示提領款項並 交予被告洪喬韋，主觀上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計 畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，是被告王惠惠雖 無積極使詐欺取財犯罪發生之意欲，卻有縱使其為「張雅婷 」、「@傑 張智傑」所屬集團提領之款項為詐欺財產犯罪所 得，因而參與該詐欺犯行之一部，並因此掩飾、隱匿犯罪所 得之去向，亦容任其發生而不違背其本意之意思，依前揭說 明，被告王惠惠應有與「張雅婷」、「@傑 張智傑」及其所 屬詐欺集團成員間具共同詐欺取財及洗錢之不確定故意等情 ，洵堪認定。
㈣被告洪喬韋雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告洪喬韋於警詢及偵查中供稱：我於110年8月中旬在臉書 看到求職訊息，工作內容是外務員，一天保底2,000元起， 工作時間彈性，我就LINE給對方，對方用奇怪的電話號碼打 給我，且來電號碼都不同，工作是去收貨、收錢，是博弈或 投資股票的錢。8月26日接到對方電話叫我從臺中搭高鐵至 高雄，到公園溜滑梯領取工作機，要我拿著工作機依「傑哥 」指示去高雄某處收貨，我收到的貨都是用銀行紙袋或一般 紙袋包起來，我沒有打開紙袋來看，但我直覺裡面是錢，我 沒有算裡面的金額，我一收到貨，「傑哥」就打電話指示我 把貨放在指定的公園或男廁，叫我放著就走，工作結束後， 我將工作機繳回至指定處所，我沒有與對方接觸等語(警一 卷第36至38頁，偵一卷第23至24頁)，又被告洪喬韋對於應 徵公司名稱、經營事項一無所知，與過往打工及工作經驗之 應徵模式不相似乙節，亦據被告洪喬韋於本院審理時坦認在 卷(金訴卷第395頁)。依上，被告洪喬韋受僱從事收受並轉 交金錢工作，雖係求職而來，但從未見過「傑哥」，也不知 其真實身分，僅透過LINE、電話與對方聯繫，於應徵時並未 實際會晤提供職缺之對象，工作係由「傑哥」臨時通知收款
、交款地點，工作機領取與繳回方式、轉交金錢方式均係放 置在公園某處或男廁之指定處所，且其工作內容，從未實際 接觸對其下達指令之「傑哥」，猶如僅受其遙控，而其實際 上從事者，乃全然不需任何基本技能，時間、勞力成本極低 之傳遞現金工作，參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提 款機設置覆蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工 具、管道極為快速、安全、便利，而被告洪喬韋所從事者， 卻係特別以獨立之報酬或薪資，聘僱專人從事傳遞現金此等 僅有單一業務內容之工作，依通常智識程度、社會經驗之人 判斷，已足啟疑竇。
⒉又按諸常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直 接提供其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證 明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，縱委 託他人收受款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人與受 任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴關係實非 透過數通電話、通訊軟體文字訊息即可輕易建立。本件被告 洪喬韋既與被告王惠惠互不相識(金訴卷第280頁)，與「傑 哥」亦未曾謀面，均非至親好友，雙方在無任何信賴基礎之 情形下，被告王惠惠願將其提領款項交付毫不認識之被告洪 喬韋，且無任何收據為證；而「傑哥」則需承擔上開金錢恐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網