臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第860號
112年度金上訴字第861號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡淑如
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
金訴字第1302號、112年度金訴字第78號，中華民國112年4月25
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第1
6213號、第19544號、第20682號、第21693號、第22856號、第25
556號，追加起訴案號：同署111年度營偵字第2671號、2849號、
111年度偵字第28992號、112年度營偵字第60號，移送併辦案號
：同署111年度偵字第27939號、112年度偵字第8621號），提起
上訴及移送併辦（同署112年度偵字第13752號、13753號），本
院合併審理判決如下：
主 文
原判決如附表編號8、9、12部分暨定執行刑部分均撤銷。蔡淑如犯如附表編號8、9、12「本院罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該編號「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、蔡淑如明知金融帳戶係個人理財、交易及與個人信用攸關之 專用物品與表徵，且常見無故收取、利用他人金融帳戶資料 匯款、轉帳，與財產犯罪有密切相關，極有可能供他人作為 遂行詐欺取財犯罪之取款工具。又他人匯入所提供金融帳戶 之不明款項，除單純由其本人提領外，如以現金提領後轉交 予姓名、年籍均不詳之人，或以轉帳匯入其他特定人帳戶， 極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾 、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。竟為清償積欠賴柏宏 （已歿）之債務，與賴柏宏及其所屬詐欺集團不詳成員間， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡， 自民國111年4月19日前某日起，由蔡淑如提供名下中國信託 商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000，下稱中國信 託帳戶）、彰化銀行帳戶（帳號：000-0000000000000000， 下稱彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-00000000
00000000，下稱土銀帳戶）給賴柏宏，供作賴柏宏所屬詐欺 集團之人頭帳戶以收取詐欺所得，並擔任提領贓款之車手， 由賴柏宏搭載其至銀行臨櫃提領由被害人受騙匯入其中國信 託帳戶，或由該集團不詳成員將被害人匯入中國信託帳戶（ 第一層帳戶）之款項，轉匯至附表第二層帳戶欄所示蔡淑如 帳戶之贓款，再將取得之贓款交付給賴柏宏，賴柏宏再轉交 給姓名年籍不詳之該集團成員。嗣該集團不詳成員，以如附 表編號1-14所示詐欺事由，詐騙如附表各該編號所示之被害 人許靜芬、黃君正、張福生、李竹鋒、張怡隆、祝遵信、張 乃倫、蕭蓮瑛、洪志偉、何信昀、林希德、申繼順、孫愛英 、吳建興（下稱許靜芬等14人），致各該被害人陷於錯誤， 於附表各該編號所示時間，依指示將款項匯入附表各該編號 「第一層帳戶」欄所示之蔡淑如中信銀行帳戶，再由詐欺集 團不詳成員將部分款項轉匯至附表各編號「第二層帳戶」欄 所示之蔡淑如彰銀帳戶或土銀帳戶，復由賴柏宏指示並搭載 蔡淑如於附表編號1-14所示時間，至附表各該編號所示提領 地點，臨櫃提領如附表各該編號所示之金額，再將提領之款 項交給賴柏宏轉交不詳之集團成員，以此方式隱匿詐欺取財 犯罪所得去向、所在，及意圖使其他集團成員逃避刑事追訴 而移轉該等犯罪所得。
二、案經
㈠許靜芬、黃君正、張福生、李竹鋒、張怡隆、祝遵信、張乃 倫、蕭蓮瑛、洪志偉告訴，及屏東縣政府警察局屏東分局、 嘉義縣警察局竹崎分局、臺南市政府警察局第二分局、臺南 市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。
㈡何信昀、林希德、申繼順分別訴由新北市政府警察局三峽分 局、屏東縣政府警察局里港分局、臺中市政府警察局清水分 局，暨花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官追加起訴；暨該署檢察官移送併案審理。
理 由
甲、證據能力部分：
一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法 取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當 ，均有證據能力。
二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執 其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待
證事實又具有關聯性，均得採為證據。
乙、實體方面：
一、前揭事實，業據被告蔡淑如供認不諱，並經證人即附表編號 1-14所示被害人許靜芬等14人指述受騙匯款等情節；復有被 告之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表，被告提領款項之臨櫃 提領影像、存摺支領票及取款憑證，被告彰化銀行、中國信 託銀行、土地銀行之開戶資料及交易明細，被害人許靜芬等 14人報案紀錄，洪志偉、黃君正、張怡隆、祝遵信、張乃倫 、何信昀、林希德、申繼順、孫愛英、吳建興匯款資料，黃 君正、張怡隆、祝遵信、張乃倫、何信昀、申繼順、孫愛英 、吳建興與詐欺集團對話紀錄在卷可稽。足見被告自白並無 瑕疵，且與事實相符，復有相關證據足資佐證，其自白堪予 採信。
二、至被告雖提供上開銀行帳戶資料與賴柏宏，供作被害人受騙 匯款及領取贓款之人頭帳戶，復擔任車手領取贓款，但係為 清償積欠賴柏宏之債務；且被告否認有參與詐欺集團之犯罪 組織，而本件除被告供述外，尚查無其他證據足資佐證賴柏 宏所屬之集團，係屬組織犯罪防制條例第2條規定之具有持 續性或牟利性之「有結構性組織」，亦無證據足證被告對該 集團有參與該「具持續性或牟利性之有結構性犯罪組織」之 主觀犯意，難認被告所為該當組織犯罪防制條例第3條第1項 後段參與犯罪組織之構成要件，併此敘明。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定。四、新舊法比較適用部分：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正 ，經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令 公布施行，於同年月00日生效。修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之規定對於減輕其 刑要件較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用行為時即修正前之規定。
㈡另洗錢防制法第2條、第14條並未修正，而同法第15條之1、 第15條之2，雖係本次修正時所增列，然被告行為時同法第1 5條之2尚未增列，依罪刑法定及法律不溯及既往原則，尚無 從另論以洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，此部分自 無比較新舊法之問題。
五、論罪部分：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之一般洗錢罪。
㈡被告雖未實際聯繫被害人許靜芬等14人實施詐騙，然其提供 名下中國信託帳戶、彰化銀行帳戶、土地銀行帳戶，並依賴 柏宏指示領取詐騙贓款，再交予賴柏宏，被告之行為係實行 詐欺犯罪計畫不可或缺之重要環節，是被告就其參與之行為 ，係與賴柏宏及其所屬之集團成員間，各自分擔犯罪行為之 一部分，經分工合作並相互利用他人之行為以達犯罪目的， 相互間就詐騙附表編號1-14所示被害人及洗錢之行為，具有 相互利用之合同意思，分擔犯罪行為，應論以共同正犯。 ㈢被告附表編號1-14所示，分別目的單一、行為有部分重疊合 致，為想像競合犯，應分別依想像競合犯之例，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣附表編號1、3、8、10所示各被害人分次匯入第一層人頭帳戶 ，均是基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一財 產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，應分別論以接續犯而為包括 之一罪。附表編號8被害人蕭蓮瑛除匯款72萬元外，另又匯 入27萬元，雖未據檢察官起訴，但此部分與已起訴之72萬元 部分，為接續犯之實質一罪關係，自為起訴效力所及，本院 自得併予審理。
㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，應依受詐欺被害人之人數計算，是被告附表編號1-14 所為，係侵害被害人許靜芬等14人之不同財產法益，犯罪時 間及被害人均不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查 ，被告就附表各編號所示之一般洗錢犯行，於偵、審中自白 ，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被 告所犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，因重罪無法定減刑事由，無 從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍應併予審酌 上開減刑事由。
㈦臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13752號、13753號，因與 已起訴部分有實質上或裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自應併予審理。
六、撤銷改判部分（即原判決附表編號8、9、12及定執行刑部分 ）：
㈠原審以被告此部分罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但 查１被害人蕭蓮瑛除匯款72萬元外，另受騙匯款27萬元至被 告中國信託帳戶，已如上述；另被告於本院審理中，與附表 12被害人申繼順達成和解，有和解筆錄可按（本院卷第165- 166頁），原審漏未審酌被告蕭蓮瑛受騙匯款部分，及未及 審酌被告與申繼順和解，均有不當。２起訴書應記載犯罪事 實及證據並所犯法條，刑事訴訟法第264條第2項第2款定有 明文。而犯罪事實有無經檢察官起訴，端視其是否在起訴書 所載犯罪事實範圍內定之；且認定事實、適用法律為法院之 職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，得依法認定事 實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之 拘束。準此，移送併辦是否與已起訴之犯罪事實有裁判上一 罪或實質一罪關係，亦應以移送併辦之犯罪事實為判斷依據 ，不受移送併辦所引用法條之拘束。茲查檢察官111年度偵 字第27939號、112年度偵字第8621號移送併辦意旨書係認「 被告提供其名下中國信託帳戶與詐欺集團充作人頭帳戶，以 收取詐欺贓款，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來 源、去向及所在。嗣該集團不詳成員，分別以通訊軟體LINE 向洪志偉、蕭蓮瑛詐欺，致該等被害人陷於錯誤，洪志偉依 指示匯款20萬元，蕭蓮瑛分別匯款72萬元、27萬元至被告中 國信託帳戶」，此部分與已起訴如附表編號8、9之部分犯罪 事實，即提供之帳戶供詐騙集團人頭戶使用、被害人及被害 人洪志偉受騙匯款之金額、被害人蕭蓮瑛受騙匯款72萬元部 分均屬相同，僅移送併辦認被告係涉犯刑法第30條第1項、 同法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項、洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，與起訴引用之 法條不同。然依上開說明，被告為加重詐欺取財罪、一般洗 錢之共犯或幫助犯，在不妨害起訴同一事實之範圍內，法院 得依法認定事實、適用法律，並不受檢察官移送併辦所載法 條或法律見解之拘束，自難認移送併辦與本案起訴非屬同一 案件，原審僅以移送併辦引用之法條，與起訴書引用法條不 同，即認非屬同一案件，而退由檢察官另行偵辦，亦有不當 。檢察官上訴以此指摘原判決此部分不當，為有理由，且原 判決另有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決 此部分予以撤銷改判；所定之執行刑即失所附麗，亦應由本
院一併予以撤銷。
㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途解決與賴柏宏 之債務關係，提供帳戶供作詐欺被害人人頭帳戶使用，並擔 任車手領取匯入之贓款，再將贓款交與賴柏宏，使其他共犯 得以保存不法利益，並因其製造金流斷點，使其他共犯得藉 此輕易隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，且致被害人 無從對其他共犯索賠，助長該類型犯罪，影響社會秩序甚鉅 ；又其雖非負責直接詐騙被害人，然其擔任「車手」取款， 仍屬不可或缺分工一環，損及附表編號8、9、12所示被害人 財產法益，綜合其素行、犯罪動機、目的、擔任之角色、分 工方式，領得之贓款數額，及被告於偵、審中坦承本案犯行 ，於本院審理中除與附表編號12被害人申繼順達成和解，分 期賠償被害人之損害，有和解筆錄可按（雖與附表編號1之 被害人許靜芬和解，但事後雙方撤銷該和解內容，且被害人 許靜芬陳稱其是以翊安水電工程行名義匯款，該款項均屬翊 安水電工程行所有，復經翊安水電工程行提起民事附帶損害 賠償訴訟，本院860號卷178頁、239頁），並未與其他被害 人達成和解之態度；暨被告就一般洗錢犯罪為認罪陳述，依 上所述，其所犯上開之罪合於自白減刑之規定，得為量刑有 利因子；兼衡被告自陳○○畢業之智識程度，現從事○○○○工作 ，月收入約00,000元，已離婚、育有3名已成年子女等家庭 生活、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀 況，分別量處如附表編號8、9、12「本院罪名及宣告刑」欄 所處之刑。又檢察官就附表編號8部分上訴，指摘原判決此 部分漏未審酌被害人另有匯款27萬元不當，則附表編號8被 害人受騙匯款金額既有擴張，本院就此部分之量刑，自不受 刑事訴訟法第370條第1項不利益變更禁止原則之適用，併此 指明。
七、上訴駁回部分：
㈠原審以被告如附表編號1-7、10-11、13-14部分，罪證明確， 並以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶並擔任「提款 車手」角色，再將領得贓款交與賴柏宏，使其他共犯坐領不 法利益，並以此輾轉提領、交付方式，製造金流斷點，掩飾 、隱匿本案詐欺取財犯罪所得之本質及去向以洗錢，非但造 成被害人等受有財產損害，更助長詐騙歪風、影響社會正常 交易往來之互信基礎，應受一定程度之刑事非難。復參酌被 告接續提領之詐欺款項金額非低，造成被害人等受有相當程 度之財產損失，迄今仍未與此部分被害人成立和解賠償損害 ，兼衡被告犯罪之動機、目的及手段；犯後於偵、審程序中 坦承全部犯行；審理中自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀
況等一切情狀，量處如附表編號1-7、10-11、13-14「原審 罪名及宣告刑」欄所示之刑。復敘明被告以提供前開帳戶資 料，並擔任車手，獲得賴柏宏免除其積欠之23萬元債務，堪 認屬於被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡經核認事用法，並無不合，所為刑之宣告係以行為人之責任 為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後 而為，且宣告之刑並未逾法定刑範圍，或有何過輕或過重， 或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，足見原審所為刑 之宣告，尚屬允當。又被告雖與附表編號12所示被害人達成 和解，但是以分期給付方式賠償，其能否確實履行償付完畢 尚未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益， 因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之 合法財產秩序狀態顯未因和解完全回復，行為人犯罪利得復 未全數澈底剝奪，則法院對於犯罪所得，仍應諭知沒收、追 徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還， 方為衡平。是被告犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全 部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被 告嗣後如繼續賠償被害人，則於其實際償還金額之同一範圍 內，既因該財產利益獲得回復，與已實際發還無異，自無庸 再執行該部分犯罪所得之沒收，以實現刑法第38條之1第5項 規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵」，係為優先保障被害人因犯罪所生之求償權的立法目 的，亦與刑事訴訟法第473條第1項之立法理由，明白揭示「 因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其 向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為 人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無 門，致產生國家與民爭利之負面印象。」之規範目的，相互 契合（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。是 原審所為沒收之諭知亦屬妥適。從而，檢察官上訴指摘原判 決此部分不當，為無理由，應予駁回。
八、定執行刑部分：
審酌被告所犯各罪之犯罪時間相近，循相同模式反覆為之， 被害人合計14位，其犯後坦承之態度，所犯數罪反應出被告 人格特性及犯罪傾向，刑罰對被告所造成之痛苦程度係隨刑 度增加而生加乘效果，隨著罪數增加而遞減其刑罰，及整體 犯罪非難評價，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的，就 各罪所處之有期徒刑，定其應執行刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃淑妤追加起訴，檢察官高振瑋提起上訴，檢察官李駿逸移送併辦，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人/告訴人 詐欺事由 匯款時間（民國） 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 蔡淑如提領時間、方式及金額 原審罪名及宣告刑 本院罪名及宣告刑 1 許靜芬（告訴人） 使用通訊軟體LINE以暱稱「蔡京媛」向許靜芬佯稱以網路投資股票賺錢，邀請許靜芬加入「K7會員投資交流(17)群」群組以投資黃金賺利率云云，致許靜芬陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月19日10:37 500萬元 中國信託「000-000000000000000」戶名：蔡淑如 彰化銀行「000-0000000000000000」戶名：蔡淑如（轉入150萬元） 111年4月19日13:36於臺南市○○區○○路000號（彰化銀行○○分行）臨櫃提領130萬元。 蔡淑如三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回 111年4月25日11:24 300萬元 彰化銀行「000-0000000000000000」戶名：蔡淑如（轉入1,996,000元） 111年4月25日12:55於臺南市○○區○○路000號（彰化銀行○○分行）臨櫃提領150萬元。 無 111年4月25日16:16於嘉義市○○○路000號（中國信託○○分行）臨櫃提領80萬元。 2 黃君正（告訴人） 使用通訊軟體LINE以暱稱「林希妤」向黃君正邀請加入「JASON投資小教室」群組以投資賭博遊戲獲利云云，致黃君正陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月20日12:09 47萬元 111年4月20日14:27於嘉義市○○○路000號（中國信託○○分行）臨櫃提領250萬元。 同 上 上訴駁回 3 張福生（告訴人） 使用通訊軟體LINE以暱稱「蔡京媛」向張福生佯稱以網路投資股票賺錢，邀請許靜芬加入「K8會員投資交流」群組以投資比特幣、黃金、美金、原油獲利云云，致張福生陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月20日13:23 200萬元 同上 上訴駁回 111年4月20日13:33 89萬元 4 李竹鋒（告訴人） 使用通訊軟體LINE名稱不詳向李竹鋒佯稱投資黃金、石油、比特幣能獲利500％云云，致李竹鋒陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月21日09:45 200萬元 土地銀行「000-0000000000000000」戶名：蔡淑如（轉入150萬元） 111年4月26日15:03於臺南市○○區○○○路00號（土地銀行○○分行）臨櫃提領140萬元。 同 上 上訴駁回 5 張怡隆（告訴人） 使用通訊軟體LINE名稱暱稱「蘇恩欣」向張怡隆佯稱加入仁祥投資顧問工作室之「S9機構專業交流群」群組以投資股票獲利，嗣要求張怡隆開戶避險操作云云，致李竹鋒陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月21日10:17 5萬元 無 111年4月21日14:26於嘉義市○○○路000號（中國信託○○分行）臨櫃提領240萬元。 同 上 上訴駁回 6 祝遵信（告訴人） 使用通訊軟體LINE邀請祝遵信加入群組以投資股票獲利，嗣要求祝遵信買黃金期貨賺錢云云，致祝遵信陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月22日14:15 100萬元 彰化銀行「000-0000000000000000」戶名：蔡淑如（轉入60萬元） 111年4月25日12:55於臺南市○○區○○路000號（彰化銀行○○分行）臨櫃提領150萬元。 同 上 上訴駁回 7 張乃倫（告訴人） 使用通訊軟體LINE邀請張乃倫加入，以加入會員投資股票獲利，嗣要求張乃倫買原油期貨獲利云云，致張乃倫陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日14:25 3,888元 土地銀行「000-0000000000000000」戶名：蔡淑如（轉入45萬元） 111年4月26日15:03於臺南市○○區○○○路00號（土地銀行○○分行）臨櫃提領140萬元。 同 上 上訴駁回 8 蕭蓮瑛（告訴人） 使用通訊軟體LINE暱稱「郭經理」邀請蕭蓮瑛加入「Q3私募運作實戰803組」群組以投資比特幣、黃金獲利云云，致蕭蓮瑛陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月22日13:28 27萬元 111年4月22日13:49匯入「000-0000000000000000」（申請人不詳）90萬元 不詳 蔡淑如三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡淑如三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年4月26日13:39 72萬元 土地銀行「000-0000000000000000」戶名：蔡淑如（轉入50萬元）、（轉入60萬元） 111年4月26日15:03於臺南市○○區○○○路00號（土地銀行○○分行）臨櫃提領140萬元。 111年4月27日09:06於臺南市○○區○○路00號（土地銀行○○分行）臨櫃提領60萬元。 9 洪志偉（告訴人） 使用通訊軟體LINE暱稱「楊夢琪」邀請洪志偉註冊「hopfirst」APP儲值入金獲利云云，致洪志偉陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月26日14:05 20萬元 111年4月26日15:03於臺南市○○區○○○路00號（土地銀行○○分行）臨櫃提領140萬元。 蔡淑如三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡淑如三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月27日09:06於臺南市○○區○○路00號（土地銀行○○分行）臨櫃提領60萬元。 10 何信昀（告訴人） 使用通訊軟體LINE暱稱「陳婉芯」邀請何信昀註冊「MetaTradew」APP儲值入金投資黃金期貨獲利云云，致何信昀陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月22日09:50 5萬元 中國信託「000-000000000000000」戶名：蔡淑如 111年4月22日13:49匯入「000-0000000000000000」（申請人不詳）90萬元 不詳 同 上 上訴駁回 111年4月22日10:07 5萬元 111年4月27日09:53 20萬元 111年4月27日12:57匯入「000-0000000000000000」戶名：葉淑如280萬元 11 林希德（告訴人） 使用通訊軟體LINE暱稱「楊洋」邀請林希德加入仁祥投顧會員投資股票獲利云云，致林希德陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月22日13:27 20萬元 中國信託「000-000000000000000」戶名：蔡淑如 111年4月22日13:49匯入「000-0000000000000000」（申請人不詳）90萬元 同 上 上訴駁回 12 申繼順（告訴人） 使用通訊軟體LINE暱稱「吳羽彤」邀請申繼順加入仁祥投顧會員並簽署委任契約以投資操盤黃金、原油、比特幣期貨獲利云云，致申繼順陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月27日11:41 483萬元 彰化銀行「000-0000000000000000」戶名：蔡淑如 111年4月27日12:13，現金提領200萬元。 蔡淑如三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 蔡淑如三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 孫愛英（被害人） 使用通訊軟體LINE暱稱「陳若琳」邀請孫愛英加入LINE投顧群組投資股票獲利云云，致孫愛英陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月27日10:22 40萬元 中國信託「000-000000000000000」戶名：蔡淑如 111年4月27日12:57匯入「000-0000000000000000」戶名：葉淑如280萬元 不詳 同 上 上訴駁回 14 吳建興（被害人） 使用通訊軟體LINE暱稱「黃嘉琪」邀請吳建興加入LINE投顧群組「S9機構專業交流群」投資股票獲利云云，致吳建興陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月26日14:03 5000元 中國信託「000-000000000000000」戶名：蔡淑如 111年4月26日14:37，現金提領50萬元。 同 上 上訴駁回