臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第852號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 高振峰
上列上訴人因被吿詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院111年度
金訴字第262號中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4836號、第280號、第363號
、第4438號、第4811號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原審以被告高振峰被訴幫助洗錢、幫助詐 欺等罪嫌，犯罪不能證明，諭知無罪之判決，認事用法均無 不合，應予維持，並引用原判決所記載之證據及理由（如附 件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告曾詢問LINE帳號「陳鑫」：「還 要綁定（三個帳戶）？」、「車貸我記得沒有（綁定三個帳 戶）捏」等語，雖「陳鑫」有向被告提出上開說法，惟仍足 認被告已有所懷疑，其在主觀上有預見其提供兆豐銀行帳戶 予「陳鑫」，仍有遭「陳鑫」非法使用之可能性，惟其為順 利取得貸款，仍抱持著幫助詐欺取財、幫助洗錢之「不確定 故意」而提供兆豐銀行帳戶予「陳鑫」，足認被告在主觀上 仍具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意存在等語。三、經查：
㈠、刑法故意與過失犯之差別在於，故意犯主觀要件之認定，乃 行為人「個人」之知與欲是否與構成要件相符，此等主觀要 件應個案探究，依行為人之表現或其他客觀證據加以論斷， 而過失犯之注意義務，則求諸於一般合理正常人之標準，於 行為人未能盡一般人注意程度之標準時，認為其有過失，二 者衡量標準不同，於主觀要件之成立上寬嚴有別，惡性亦不 相同，是過失犯之處罰應以有特別規定為限，且相同客觀要 件如同時有故意犯、過失犯之處罰者（如故意傷害與過失傷 害），過失犯之刑罰乃相對較輕。因而，於個案中行為人是 否成立故意犯，應以行為人主觀上之知與欲為斷，是刑法第 13條第2項所稱「預見」其發生，乃就「行為人於行為時」 主觀上之預見而言，並非一般人基於事後之立場評斷是否可 以預見，否則即與過失犯之注意義務混淆不清。
㈡、本件依被告於原審所提出與LINE帳號「陳鑫」之對話紀錄（ 原審院第57-75頁），被吿稱：「我在臉書看到你有在辦理 信貸，利息蠻低的，想說問看看」、「我想問看看說我能不 能辦」、「剛搬下來南部生活，工作也才剛找到，想說貸一 筆資金周轉一下」等語，核與其辯稱，當初因辦理貸款而與 LINE帳號「陳鑫」之人聯繫相符。又「陳鑫」回覆被吿上開 問題之內容，亦均屬與貸款相關之內容，諸如：「高先生我 查過了你車貸有逾期兩期。所以你貸款的金額可能落在十萬 那邊，這樣你OK嗎？」、「10萬。分期48期。一期2200。」 等語，並未提及與詐騙或洗錢相關之內容，與一般申辦貸款 之程序亦無明顯不符，無從以此認定被吿對於「陳鑫」屬詐 騙集團有所預見。
㈢、詐騙集團為遂行犯罪，除對被害人進行金錢詐騙外，另亦對 不特定之人進行人頭帳戶詐騙，本質上均屬詐騙行為，受騙 對象則屬被害人性質而受有損失，此等損失不因屬金錢損失 或人頭帳戶損失而有差別，於法律之適用上不應有差別待遇 ，是除能證明行為人對於交付人頭帳戶有所預見，且「容任 結果之發生」、「發生不違背其本意」之情況外，尚無從以 幫助犯或共同正犯論之。本件被吿為「陳鑫」所屬詐騙集團 行騙之對象，已屬明確，其與本件告訴人林淑茹、李前筠、 韓璇娥、范莨、黃宇榛同屬詐騙集團隨機行騙之對象，尚不 能僅以被吿受騙後交付帳戶而非金錢，即認其有幫助詐騙集 團之主觀犯意，且本件依檢察官所提之全部證據，均無從認 定被吿因此獲有客觀之利益，實無從認定被吿有何容任犯罪 結果之發生，而發生並不違背其本意之情況。
㈣、依被告上開與「陳鑫」之對話可知，被吿因轉換居住地點， 工作收入不穩，而有貸款之需求，經本院調閱其全國金融帳 戶5年內開戶資料（本院卷第73頁），除本案帳戶外，被吿 另有臺灣土地銀行、彰化商業銀行、臺中銀行、中華郵政帳 戶，而其中僅臺灣土地銀行帳戶自111年2月間起，有來自海 德魯公司之薪轉交易紀錄（本院卷第87頁），及彰化商業銀 行自110年11月間起，有薪水匯入之交易紀錄（本院卷第109 -110頁），臺中商業銀行為閒置帳戶（本院卷第101-103頁 ），中華郵政則無薪資交易紀錄（本院卷第93-95頁），可 見被告於本件案發時之110年9月間，並無固定薪資收入，其 供稱：我是當時因為經濟問題，在網路臉書上看到廣告辦理 貸款，底下並留下LINE，後我主動跟對方聯繫等情（偵363 卷第17頁），並非無據。又依上開被吿金融帳戶開戶紀錄可 知，被吿另有臺中商業銀行之閒置帳戶，則其如於交付本案 帳戶時，有以金融帳戶換取不法利益之意圖，亦可一併交付
臺中商業銀行之閒置帳戶，由此益見被吿供稱，交付本案帳 戶，主觀上認為係為辦理貸款等情，應可採信。㈤、至於檢察官上訴意旨又以，被告於上開與「陳鑫」之LINE對 話中曾經提及：「還要綁定（三個帳戶）？」、「車貸我記 得沒有（綁定三個帳戶）捏」等語，因認被告有幫助詐欺、 洗錢之故意，然「陳鑫」於對話中向被吿稱：「高先生不必 擔心這是要交給我上級主管。到時貸款是由我們上級主管審 核通過。直接匯款到你的戶頭之後。我在交付給你。請放心 。」、「信貸跟車貸審核方式不同。請放心」等語（原審卷 第67頁），被吿則答稱：「是喔。好吧！」，之後「陳鑫」 再要求被吿填寫包括緊急聯絡人、父母、國中、國小、公司 名稱、銀行分行等「客戶資料」，被吿如實填寫後回傳與「 陳鑫」（同卷第71頁），可見被告對於「陳鑫」稱信貸跟車 貸審核方式不同，並未起疑，後續仍配合填寫相關客戶資料 ，則如被吿已經預見「陳鑫」屬詐騙集團，目的僅在收購人 頭帳戶，被吿有何必要填寫上開客戶資料，其中關於被吿之 身分證、戶籍地址、緊急聯絡人、父母姓名、星座及學歷資 料等，均與詐騙集團實施詐騙無關，被吿如意在出賣人頭帳 戶換取不法利益，實無需就上開個人資料一併回傳，則檢察 官上訴意旨僅擷取上開對話中之部分內容，而未就整體對話 之前後脈絡綜合判斷，其上開解釋推論即有失偏頗，尚難憑 採。
四、綜上，原判決諭知被吿無罪，尚無違誤之處，檢察官仍以前 詞提起上訴，指摘原判決違法不當，為無理由，應予駁回。五、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官李鵬程提起公訴、檢察官魏偕峯提起上訴、檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳顯榮
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制。本件被告不得上訴。
書記官 鄭信邦中 華 民 國 112 年 8 月 8 日