臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1790號
上 訴 人
即 被 告 萬泳宏
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度金訴字第2380號中華民國112年4月11日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32052號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、萬泳宏、陸世和（業經原審判處罪刑確定在案，通訊軟體Te legram暱稱「LH」）於民國111年3月間，分別加入真實姓名 、年籍不詳、Telegram暱稱「剝皮辣椒」、「澤倫斯機」、 「多喝水」等成年男子以及其他真實姓名、年籍不詳成員組 成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有 結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團），由萬泳宏擔任 向被害人取款之車手，陸世和則負責把風及監看車手，及將 車手所提領之現金轉送至指定地點。萬泳宏、陸世和與本案 詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上冒用政府機關及公務員名義行詐欺取財、洗錢、行使偽 造公文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員於111年3月11 日某時許，撥打電話予任學武，假冒「臺北地方法院地檢署 監管科」公務員佯稱：因涉及洗錢防制法，要監管財產云云 ，本案詐欺集團某成員並指示萬泳宏列印「臺北地方法院地 檢署監管科」之偽造提存公文書，放置在任學武位在臺中市 北屯區住處之信箱內，致任學武信以為真，陷於錯誤，依指 示將其所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）存摺及提款卡放置在住處信箱內，並告知本案詐 欺集團成員提款卡密碼。萬泳宏旋依指示，前往任學武之住 處將本案帳戶存摺及提款卡取走，並於附表一所示之時間、 地點，提領附表一所示款項，陸世和則在旁把風。萬泳宏再 將前開提領總計新臺幣(下同)27萬元、存摺及提款卡放在附 近公園，由陸世和前往取走後，將贓款轉放至本案詐欺集團 成員指定之高鐵臺中站置物櫃中，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。陸世和因此獲有2,000元之報酬。嗣任學武察
覺有異報警，始循線查悉上情。
二、案經任學武訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖然不符合刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查就本判決以下 所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，經檢察官、 上訴人即被告萬泳宏（下稱被告）於原審準備程序時均表示 無意見等語（見原審卷第107至108頁），且於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意有證據能力，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵之情形，依上開規定，均具有證據能力。 ㈡非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理由未到庭，惟查， 上開犯罪事實，業據被告、同案被告陸世和於警詢、偵訊及 原審審判中坦承不諱（偵卷第31至34、39至42、125至128、 131至133頁，原審卷第105、114、116頁），核與證人即告 訴人任學武於警詢證述大致相符（偵卷第47至50頁），並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、臺中市政府警察局第五分局扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份、臺中市政府 警察局第五分局證物採驗報告、證物採驗照片1份、內政部 警政署刑事警察局111年4月25日刑紋字第1110033959號鑑定 書1份、中華郵政股份有限公司111年4月29日函及所附任學 武帳戶基本資料、歷史交易清單1份、自動櫃員機提領照片1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局第五分局水湳派出所受（處）理案件證明單、受理各類案
件紀錄表各1紙、同案被告陸世和提出上手之手機通訊軟體 擷圖1份在卷可稽（偵卷第35至38、43至46、51至57、61至7 1、75至99、137至151頁），且有偽造臺北地方法院檢察署 監管科公文1紙扣案可佐，足認被告於原審審理時之自白與 事實相符，可信為真實。
㈡被告上訴雖辯稱：被告係無知被利用，亦無任何牟利，復未 掩飾、隱匿犯罪所得去向，被告因家中急需用錢，始在網路 上找工作，不知工作內容，只知為領送包裹之工作等語。本 院查：
⒈被告於警詢、檢察官偵訊、原審準備程序及審判程序中，均 已為認罪之表示，業如前述，被告於偵查及原審所為任意性 之自白，自足以作為不利被告認定之依據。
⒉被告雖為上開辯解，然依被告於警詢所述可知，被告所應徵 之工作僅係領取包裹等事項，論件計酬，報酬為總提領金額 1%（偵卷第32至33頁）。衡諸現今社會常情，各種快遞服務 種類多樣，除有通常寄至指定地點之郵務快遞服務外，另有 民間快遞公司之指定時間到府收送、便利商店之收件取件服 務，且各該快遞服務，均有寄送單據為憑，確保運送雙方權 益，甚至可全程隨時查詢運送狀況、寄送物所在位置，依上 開現時郵局、民間快遞公司等之服務安全性、可信賴性及收 費價格，實難認於未涉不法而需隱匿實際收件人資訊之正常 情形下，有另行支付報酬委由他人代為收送信件、包裹之必 要。是以，任意支付費用委由非屬快遞、貨運機構之一般私 人代收信件、包裹之目的，無非在使檢警無從查緝真正收貨 人之身分，要屬無疑。況且，被告於警詢供稱：我在告訴人 住處信箱拿取牛皮紙袋後，總機叫我去告訴人住處的郵局領 錢，之後陸世和跟我聯絡叫我將裝有錢、存摺、提款卡之牛 皮紙袋丟在公園就可，陸世和會拿走等語（偵卷第32至33頁 ）；於偵查中改稱：我領到錢後，把錢及卡片交給陸世和點 ，陸世和點完後，我再拿到新竹交給張晉揚、吳帥明等語（ 偵卷第125頁），則被告自承其在告訴人住處信箱收取內有 提款卡、存摺等物之牛皮紙袋後，旋即在告訴人住處附近之 水湳郵局提領款項，連同提領之款項、提款卡等物轉交陸世 和，衡諸常情，陸世和既可就近在告訴人住處附近向被告拿 取內有款項、提款卡、存摺等物之牛皮紙袋，何以不自行出 面向告訴人收取該牛皮紙袋，反而大費周章與「澤倫斯機」 共同出高價委請被告代為領取？顯與常情未合。再參以被告 應徵該項工作時，與對方「澤倫斯機」並不認識，雙方僅以 Telegram及「飛機」app聯繫，並無須準備履歷，更無面試 ，被告對於此種迥然異於一般工作之應徵方式、工作內容及
異常高於常情之報酬，其主觀上對於工作內容係與詐欺犯罪 有關，應無不知之理。再者，被告於行為時，應明知自己並 無公務員身分，卻持偽造之「臺北地方法院地檢署監管科」 提存公文書，放置在告訴人住處信箱內，致使告訴人查看後 陷於錯誤而交付本案帳戶存摺及存款卡，足認被告於行為時 ，主觀上確有為自己不法所有之詐欺取財犯意；又被告參與 贓款金流之提領轉遞，取得對詐欺款項之實際支配，同時隱 匿該犯罪所得之去向，核屬最終完成犯罪計畫之關鍵環節， 是被告確有參與加重詐欺取財、一般洗錢犯罪構成要件行為 無疑。且被告於拿取告訴人提款卡後，未為任何詢問，即持 提款卡就近至自動櫃員機提領款項，並於提領後即交付同案 被告陸世和，其主觀上對於所提領之款項顯屬不法贓款乙節 ，顯然已有預見，絕無不知之理，是其對於該行為之違常性 應有所認識，而可辨認出乃係從事違法行為，當已預見提得 之款項來源為詐欺不法所得，然仍提領且上繳贓款，實已造 成司法追查之困難，是被告主觀上顯具有加重詐欺取財及一 般洗錢之故意，洵堪認定。其於本院所為不知情及無洗錢犯 意之辯解，難以憑採。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪情形：
㈠洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所 示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足 。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交 予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所 規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或 交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀 掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院110年度 台上字第1844號判決意旨參照）。查本案被告提領告訴人遭 詐欺受騙而交付本案帳戶內之款項，再由同案被告陸世和前 往拿取，轉交本案詐欺集團不詳成員，以此迂迴閃躲方式層 層交款，顯然製造詐欺犯罪所得金流斷點，使犯罪偵查者難 以查獲該犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得去向 之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者」之洗錢行為，而構成同法第14條第1項之一般洗錢 罪。
㈡刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人
之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而 言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜 或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動 提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款 設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號判決意旨參照）。本案被告於附表一所示時間，輸入 告訴人遭詐騙之本案帳戶提款卡密碼，冒充本人由自動提款 設備自本案帳戶內取得如附表一所示之款項，即屬刑法第33 9條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物行為 。
㈢核被告所為，係犯（修正前）刑法第339條之4第1項第1款、 第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第33 9條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。本案詐欺集團成員偽 造公印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，再偽造公文書 後並持以行使，偽造公文書之低度行為，為行使之高度行為 所吸收，均不另論罪。又起訴書犯罪事實已敘明被告持本案 帳戶提款卡盜領款項之事實，雖未論及非法由自動付款設備 取財之罪名，惟原審於準備程序已告知該罪名(原審卷第106 頁)，無礙被告訴訟上防禦及辯論權之行使，爰補充罪名如 前（至於原審判決後，刑法第339條之4第1項雖增訂第4款「 以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之」之規定，並經總統於112年5月31日以 華總一義字第11200045431號令公布，自同年6月2日起施行 ，然比較新舊法，修正後之條文並非有利於被告；又洗錢防 制法第16條之修正條文，另經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令公布，並自同年月16日起施行，其 中就洗錢防制法第16條部分，新法規定涉犯同法第14、15條 及本次修正增訂之第15條之1、第15條之2等罪之犯罪行為人 ，須於偵查及歷次審判中均自白，始能減輕其刑，與修正前 之條文僅要求在偵查或審判中自白之減刑規範相較，修正後 之條文並非更有利於被告。則前述刑罰條文縱有修正，然修 正後之規定既非更有利於上述被告，依刑法第2條第1項前段 之規定，仍應適用修正前之規定。原判決雖未及比較，於判 決之結果並無影響）。
㈣又刑法於103年6月18日增訂第339條之4第1項第1款之冒用政 府機關或公務員名義詐欺取財罪，該條文應已將刑法第158 條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內 ，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪
態樣，予以加重處罰，本案詐欺集團冒用公務員名義詐欺取 財之所為，應僅構成該罪，不另成立刑法第158條第1項僭行 公務員職權罪。起訴意旨認被告另犯刑法第158條第1項僭行 公務員職權罪，並與前揭所犯刑法第339條之4第1項第1款之 罪為想像競合犯，容有誤會，併予敘明。
㈤共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再者，共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯 絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是以，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查被告雖未 自始至終參與詐騙告訴人之各階段犯行，然被告負責將假公 文放置到告訴人信箱使告訴人持續陷於錯誤，及擔任取款之 車手，同案被告陸世和則於被告領款時在旁把風，並收取被 告領得之款項後以上開方式轉交本案詐欺集團上游成員，其 與本案集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行，對所 發生之結果共同負責。是被告就本案犯行，與同案被告陸世 和及本案詐欺集團其他不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
㈥被告係以一行為觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢、非法由自動付款設備 取財等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪處斷。
㈦犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦有規定。查被告 自白一般洗錢之犯行，合於前開規定，原應依前開規定減輕 其刑，惟被告所犯罪名，因想像競合之故，從一重之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，其所犯 洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，應於量刑時作為考量因子評價 審酌。
四、上訴理由之論斷：
㈠原審認被告犯行，罪證明確，依論罪科刑之相關規定，以行 為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，非無工作能力，竟 不思以合法途徑賺取錢財，率爾加入本案詐欺集團，共同詐 騙他人辛苦賺得、積蓄之財物，而被告上開分工使本案詐欺 集團得以遂行詐欺取財行為，對於整體犯罪計劃之實現亦屬 不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴 人之財產權益，嚴重破壞社會治安，所為實屬可議。又考量 被告犯罪動機、目的、所為分工內容、參與程度、告訴人遭 詐騙財物數額非低、被告本次是否獲取不法所得；另衡及被 告於犯後坦承犯行，均合於洗錢防制法第16條第2項所定減 輕其刑事由；及審酌被告於原審準備程序時表示願與告訴人 進行調解，惟於原審所定調解期日告訴人未到場乙節，有原 審調解結果報告書1份存卷可參，故被告迄今並未賠償告訴 人損失。再參以被告前科素行，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份存卷可按，與被告自陳高中肄業，做工，日薪2,0 00元，需扶養2名子女等一切情狀（原審卷第116頁），量處 有期徒刑1年3月。並就沒收部分說明如下：
⒈扣案之偽造公文書1紙，因犯罪而交付告訴人收受，已非被告 及本案詐欺集團成員所有之物，爰不為沒收之諭知，惟上開 偽造公文書上之偽造印文「臺灣臺北地方法院檢察署印」1 枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收 。
⒉被告稱其報酬計算方式為提領金額1%，但迄今未拿到等語(原 審卷第106頁)，卷內復無其餘證據足認其有取得本次報酬， 故不予宣告沒收。
⒊犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得 、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第 18條第1項前段定有明文。此一規定採取義務沒收主義，只 要合於前述要件，法院本應為相關沒收之諭知，然因該洗錢 行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文 ，而實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人 與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒 收。查本案被告向告訴人提領、收水款項均已上繳，足認非 被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就此部分洗錢之標的 本不具所有權及事實上管領權，自無庸依前開規定宣告沒收 。
經核原判決認事用法並無違誤，量刑及沒收與否之說明亦屬 妥適，應予維持。至被告所犯之一般洗錢罪，與其所犯三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同冒用政
府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，雖輕罪一般洗錢罪之 法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害法益之類型程度、及其 經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期徒刑 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度，原審未併科輕罪之罰金刑，亦無違誤，併此 說明。
㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。自無從僅憑自身 家庭、經濟因素、有無犯罪前科或是否坦承犯行等情，即謂 犯罪情節足堪同情，以免過度斲傷規範威信，架空法定刑度 而違反立法本旨。本院審酌近年詐騙集團盛行，屢造成被害 人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被 告參與本案詐欺集團負責收取內有存摺、提款卡之包裹及擔 任提款車手，圖以詐取財物方式牟取不法利益，造成告訴人 受有損害，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 效果，可非難性高，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起 一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。而 被告所犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之法定刑為「1年 以上7年以下有期徒刑」，被告可量處最低刑度為1年以上有 期徒刑，參以被告犯罪之情節、所造成被害人之損害程度等 ，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法 重而有顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定之餘地，附 此敘明。
㈢另按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度， 不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當 情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予 尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。查原審以行為人之責任為基礎，就被 告所犯上開罪名，已參酌上開理由，並具體斟酌刑法第57條 各款所列情形，併予審酌被告所犯一般洗錢犯行部分，坦承 犯行之犯後態度，量處有期徒刑1年3月，並未逾法定刑之範 圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原 則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。 至被告雖請求與告訴人進行調解等語，然被告及告訴人於本
院審理期日，經合法傳喚均無正當理由未到庭，本院以電話 通知告訴人亦無法聯繫到庭，致無法進行調解，且告訴人是 否到庭與被告調解，為其個人意願之行使，縱然因告訴人之 未能到庭而致被告無法與之達成和解或成立調解，然此亦非 被告上訴有無理由之判斷依據，是被告依此提起上訴，核無 理由。另被告所提其餘事由，均不足以動搖原審之量刑基礎 。被告上訴另指摘原審量刑過重等語，尚屬無據。 ㈣從而，被告上訴意旨，仍執前詞否認犯罪，並請求從輕量刑 等語，指摘原判決不當，依前揭說明為無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官林彥良到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 游 秀 雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 提領時間 提領地點 提領金額 1 111年3月11日中午12時34分、35分、36分 臺中水湳郵局（臺中市○○區○○路0號） 6萬元、6萬元、3萬元 2 111年3月12日上午0時0分、1分、1分、2分、2分、3分 上海商業銀行新竹分行（新竹市○區○○路000號） 2萬、2萬、2萬、2萬、2萬、2萬
附表二：
編號 原審所犯罪名及宣告刑(含沒收) 本院主文 1 萬泳宏犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 扣案偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」壹枚，沒收之。 上訴駁回。