臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲再字第131號
再審聲請人
即受判決人 賴哲偉
上列再審聲請人因加重詐欺等案件，對於本院110年度金上訴字
第1034、1037號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人賴哲偉（下稱聲 請人）是應共同被告林駿宏之邀請從事博弈工作等庶務，而 據共同被告林駿宏所述伊是從事博弈工作，博弈於我國具有 相當隱晦性，且伴隨大量現金，聲請人接送林駿宏、清點款 項與變更提款卡密碼，無法排除聲請人認知其為幫助博弈之 主觀，亦無從排除聲請人主觀認知為博弈現金款之可能。次 就「警詢自白」部分，聲請人多次供稱是因為遭協助賭博， 咬金鯊帳號並非聲請人所使用，且從勘驗筆錄前半段3分15 秒開始，聲請人於警詢時一直擦汗，神色緊張，整體回答並 不在狀況内，且多半回答「嗯…」並非代表承認，警察皆以 自問自答方式引誘聲請人回答，使聲請人毫無思考餘地，為 不正訊問，應排除該項證據之適用。共同被告林駿宏供述其 當初介紹聲請人工作時，是告知聲請人該工作内容為博弈， 此部分對聲請人有利之處，原確定判決（本院110年度金上 訴字第1034、1037號）全然未評價並為理由說明，是原確定 判決有錯認事實之違誤，依刑事訴訟法第420條第1項6款之 規定聲請再審，請撤銷原確定判決等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別 定有明文。所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，如受判決人提出之事實或證據，業經法 院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本 於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明 其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性 之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明
力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證 據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合 理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然 性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以 動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的 經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自 作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之 認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行 使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法 院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符 合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲請人因涉犯加重詐欺等罪，不服臺灣南投地方法院108 年度訴字第154、175號第一審判決而向本院提起上訴，經本 院於112年2月15日以110年度金上訴字第1034、1037號判決 將第一審判決關於聲請人部分撤銷，改判仍論聲請人以加重 詐欺取財及一般洗錢既遂或一般洗錢未遂罪，其中如原確定 判決附表（下稱附表）甲編號1所示犯行，兼論以參與犯罪 組織罪，並均依想像競合犯關係從一重以加重詐欺取財共19 罪處斷，分別量處如其附表乙「罪名及宣告刑」欄所示之有 期徒刑1年4月（2罪）、有期徒刑1年5月（11罪）及有期徒 刑1年6月（6罪），且合併酌定其應執行刑為有期徒刑2年2 月，並諭知相關之沒收暨追徵，嗣聲請人再提起上訴，經最 高法院於112年6月8日以112年度台上字第2172號判決駁回上 訴而告確定在案，本院自為本件再審管轄法院。 ㈡本件聲請人據以聲請再審之原確定判決，係本院110年度金上 訴字第1034、1037號第二審確定判決。再審聲請意旨主張伊 於警詢時所為不利於己之供述不具任意性而無證據能力，又 伊係應林駿宏之邀請協助林駿宏從事博弈工作，伊主觀上並 無參與林駿宏等人共同犯罪之意思，林駿宏所為有關博弈有 利於聲請人之證述，原確定判決全然未評價並為理由說明， 有錯認事實之違誤云云。惟原確定判決就聲請人爭執其於警 詢時所為不利於己之供述，並不具有任意性而無證據能力一 節，經勘驗聲請人接受警詢過程之錄音錄影光碟結果，以聲 請人於警詢時所為之供述，並未遭警方人員施加威嚇、脅迫 、不當誘導或疲勞詢問等不正方法，而係出於其自由意志所 為，且與警詢筆錄記載之內容亦無不符，因認其警詢供述具 有任意性且與事實相符，自具有適法之證據能力，而得憑採 為本案事實認定之依據，已依卷內證據資料論敘說明綦詳（
見原確定判決第5頁第8行至第21頁第29行）。再原確定判決 以聲請人於警詢時、偵查中、第一審及第二審審理時，就公 訴意旨所指其負責接送林駿宏至各處汽車旅館，並參與檢查 金融帳戶餘額、測試金融提款卡功能暨更改提款密碼，以及 清點廖俊岳與簡正守所繳交各該被害人遭詐騙贓款金額事宜 等情均供承不諱，核與證人即第一審同案被告林駿宏、廖俊 岳、簡正守暨洪偉誌所為不利於聲請人之證述，以及證人即 如附表甲所示被害人林秀連等19人，所指訴其等遭詐騙致陷 於錯誤而匯款之被害情節相符，佐以卷附如同上附表甲「證 據」欄所示之金融帳戶交易明細、自動櫃員機提款監視錄影 畫面、同案被告聯絡所用行動電話之通話時間暨基地臺位址 等證據資料，足以擔保聲請人前揭不利於己之供述均具有憑 信性且與事實相符，認定聲請人確有本件被訴參與犯罪組織 、加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，已詳敘其憑據及理由； 對於聲請人所為如其前揭再審意旨所示之辯解，以及林駿宏 於第一審作證時陳稱：伊係對廖俊岳、簡正守及聲請人告稱 經手有關博弈之款項，並未使渠等知悉從事詐騙犯行云云， 為何分係卸責及迴護之詞而均不足以採信，亦依據卷內資料 詳予指駁說明略以：林駿宏對廖俊岳明確告稱渠等係從事詐 騙犯行，且並未對簡正守告稱渠等係經手有關博弈款項之情 ，已據廖俊岳及簡正守分別於偵查中證述明確，可見林駿宏 所為前開有利於聲請人之證述，顯與事實不符，而無足採為 有利於聲請人之認定等旨甚詳（見原確定判決第23頁第14行 至第29頁第2行），核其論斷尚無違經驗、論理及相關證據 法則。本件聲請人再審聲請意旨所陳內容，徒重執其不為原 確定判決所採之相同陳詞，就其主觀上有無本件犯罪之意思 等單純事實，再事爭辯，無非係對於原確定判決採證認事職 權之適法行使，以及原確定判決已詳細論斷說明之事項，憑 己意任意指摘，且不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不 足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，而得據以為聲請人 無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決有罪部分所認定罪名之 判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符 ，聲請人據以聲請再審，顯無理由。
㈢綜上所述，本件聲請再審事由核與刑事訴訟法第420條第1項 第6款規定不符，顯無理由，本院即無通知聲請人到場，並 聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法 資源，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日