臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲字第1470號
聲 請 人
即 被 告 林宇澤
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院111年度原上訴字第120號
），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被林宇澤（下稱聲請人）因涉鈞院 111年度原上訴字第120號詐欺等案件，遭扣押之000-000號 自小客車，已經原審認定因尚乏證據證明為本案之直接犯罪 所得、犯罪變得之物或為各被告所有且供本案犯罪所用或所 生之物，而不予宣告沒收，既未經原審沒收則應予發還。然 僅因原審認定該車輛為聲請人於本案犯行期間所取得，且聲 請人雖與全部被害人達成調解或和解，然尚有部分被害人尚 未獲得賠償，且本案尚未判決確定，即認定該車輛仍有留存 之必要而無從發還。惟聲請人已與全部被害人達成和解或調 解，並已將和解或調解金額全數賠償予被害人，上開聲請人 因本案遭扣押之000-000號自小客車不予發還之理由已不存 在，爰聲請准予發還遭扣押之000-000號自小客車等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 ；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要 者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即 得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒 收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105年度台抗字第8 81號裁定意旨參照）。
三、經查：聲請人因詐欺等案件，經基隆市政府警察局於110年1 月18日搜索扣押聲請人所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車1輛，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷可稽 （見110偵字904號卷第43至49頁）。聲請人於本案經原審法 院於111年1月28日以110年度原訴字第9號、第15號、110年 度訴字第332號判決判處聲請人刑法第339條之4第1項第2款
之三人以上共同詐欺取財罪及修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之操縱指揮犯罪組織等罪，共56罪，得易科罰 金之刑部分，應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑 7年。檢察官及被告均對原審判決不服提起上訴，本案現仍 繫屬於本院（111年度原上訴字第120號）而未確定。從而， 本案非無依隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之可能，衡 情尚有留存之必要，在未經判決確定或確認無留存必要前， 自有必要繼續扣押，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物 ，礙難准許，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲
法 官 柯姿佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡硃燕
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日