臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第97號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 廖玉玄
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5639
號），本院判決如下：
主 文
廖玉玄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖玉玄可預見提供行動電話門號予他人 使用，將淪為犯罪集團用於財產犯罪之不法工具，竟仍基於 幫助犯罪集團遂行詐欺取財犯罪之不確定故意，而於民國11 0年12月2日前某時，在不詳地點，將其向中華電信股份有限 公司申辦之0000000000號行動電話門號（下稱本案門號）， 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集 團取得被告本案門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基 於詐欺取財之犯意聯絡，於110年12月2日10時56分許，撥打 電話予被害人廖雅雪，佯稱係其友人廖敏榮，並誆稱因急需 匯款欲週轉新臺幣18萬元云云，嗣因被害人再向廖敏榮本人 確認，發覺係詐騙而未依指示匯款始未遂，經廖敏榮報警處 理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條 第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。另刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合 於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告廖玉玄涉犯上揭幫助詐欺取財未遂罪嫌，無 非係以被告於偵查中之供述、證人即被害人廖雅雪於偵查中
之證述、證人廖敏榮於警詢時之證述、門號0000000000號通 聯調閱查詢單1紙、遠傳資料查詢雙向通聯紀錄1紙(門號：0 000000000號）、中華電信資料查詢雙向通聯紀錄1份(門號 ：0000000000號）、中華電信股份有限公司雲林營運處111 年10月26日雲服字第1110000132號函暨附門號0000000000號 繳費情形1份、中國信託商業銀行股份有限公司111年12月26 日中信銀字第111224839433100號函暨附申辦人基本資料、 帳戶交易明細表、自動化交易LOG資料-財金交易1份等為其 論罪之依據。而訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財未遂之 犯行，辯稱：我不承認，我是手機不見，那時候人不舒服， 心臟開刀住院，開刀的時候腦部缺氧傷到腦，我現在都是靠 殘障手冊的補助生活，也沒有收入，我不知道手機為何會被 拿去使用，我找不到本案電話，就沒有再使用本案電話；我 住院的時候沒有人照顧，出院回嘉義以後有1個人來照顧我 ，但那個人是誰我忘記了等語（本院卷第33頁、第36頁、第 84頁）。
四、本案行動電話門號為被告名義所申辦，詐欺集團成員於110年12月2日前某時取得本案門號後，於110年12月2日10時56分許，以本案行動電話門號撥打電話予被害人廖雅雪，佯稱係其友人廖敏榮，並誆稱因急需匯款欲週轉新臺幣18萬元云云，嗣因廖雅雪再向廖敏榮本人確認，發覺係詐騙而未依指示匯款始未遂等情，為被告所不否認，並經證人即被害人廖雅雪於偵查中、證人廖敏榮於警詢時指述在卷(偵卷第49頁至第51頁、第17頁至第18頁），並有門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（偵卷第27頁）、遠傳資料查詢雙向通聯紀錄1紙（偵卷第57頁至第58頁）、中華電信資料查詢雙向通聯紀錄1份（偵卷第59頁至第72頁）、中華電信資料查詢1紙（偵卷第83頁）等附卷可證，此部分之事實固堪認定。惟查： ㈠被告患有心臟衰竭疾病，於110年10月11日至國立臺灣大學醫 學院附設醫院住院，於同年月15日接受心導管心肌切片手術 ，於同年月00日出院，並領有極重度之身心障礙證明等情， 有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及中華民國身心 障礙證明影本各1份在卷可稽（本院卷第43頁至第46頁）， 而本件案發時間係於110年12月2日，距被告接受心臟手術出 院後僅1個月時間，則被告甫於接受重大手術後未久，是否 還有餘力與詐欺集團成員接洽而將本案行動電話門號交付詐 欺集團使用之情，已屬可疑。
㈡又證人即被告之兒子林誌緯於本院審理時證稱：被告開刀2次 ，第1次開刀有1個阿婆看護在照顧，第2次開刀是在000年00 月間，那次有沒有人照顧她就不清楚，被告開刀後有健忘症 ，連我跟姐姐都不認得，類似有老人癡呆症的情形等語（本 院卷第81頁），故被告辯稱：那時候人不舒服，心臟開刀住 院，開刀的時候腦部缺氧傷到腦等語，堪予採信。是本案行 動電話及門號，尚無法排除是被告於開刀住院期間，或出院 後在家休養期間遺失或遭他人使用，惟因為被告之腦傷影響 其記憶力及判斷力，故未發現本案行動電話遺失或遭他人使 用之情形。
㈢再者，行動電話並非如同金融卡般必須輸入密碼方可撥打使 用，亦有為數不少之持用者因使用上之方便性，未設行動電 話之開機密碼或辨識系統，故於取得行動電話後即可以直接 撥打使用；又因為無紙化交易，通話明細帳單通常由電信公
司直接發送簡訊到該行動電話或使用人之電子信箱內，只要 持用該行動電話門號者，按照簡訊內容至特約通訊機構繳費 ，該門號即得繼續使用，門號申登人也不會因為欠費問題遭 電信公司追討。而查本案門號於本件案發前後（即110年11 月至000年0月間），均有人在神腦特約門市及中華電信櫃檯 繳費等情，有中華電信股份有限公司雲林營運處111年10月2 6日雲服字第1110000132號函暨附門號0000000000號繳費情 形1份（偵卷第113頁至第115頁）在卷足憑，故本案行動電 話門號尚無法排除係被告遺失後，由拾得該行動電話者，依 照電信公司發送之簡訊內容逕至特約通訊機構繳費，致被告 不知本案門號尚有人在持續使用之可能性。
㈣另被告除本案門號外，僅有105年4月26日向中華電信申辦之0 000000000門號，及106年12月18日向台灣大哥大申辦之0000 000000門號，有中華電信及台灣大哥大資料查詢各1份（偵 卷第83頁、第85頁）附卷可稽，而0000000000門號係被告所 長期使用，迄今仍在使用之門號乙節，亦經證人林誌緯於本 院審理時證述明確（本院卷第82頁）。足認被告並未有於同 一時期向同一或不同電信業者大量申辦行動電話門號企圖出 售謀利之情況，且除本案門號遭詐欺集團利用為犯罪工具而 涉訟外，亦未見被告所申辦其他行動電話門號曾遭他人利用 為犯罪工具而涉訟之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參。是自無法以本案行動電話門號為被告所申辦，且 經詐騙集團成員利用作為詐騙被害人之聯絡工具等情，逕推 認被告具有幫助詐欺取財之不確定故意，並將本案門號交給 詐騙集團成員使用之犯行。
㈤公訴意旨雖提出證人即被害人廖雅雪於偵查中之證述、證人 廖敏榮於警詢時之證述、門號0000000000號通聯調閱查詢單 1紙、遠傳資料查詢雙向通聯紀錄1紙(門號：0000000000號 ）、中華電信資料查詢雙向通聯紀錄1份等證據，然均僅能 證明本案門號為被告所申辦，且曾遭詐騙集團使用作為本案 詐欺行為所使用之工具等情；另公訴意旨提出中華電信股份 有限公司雲林營運處111年10月26日雲服字第1110000132號 函暨附件，及中國信託商業銀行股份有限公司111年12月26 日中信銀字第111224839433100號函暨交易明細等證據，亦 只能證明本案門號於110年5月至000年0月間仍有正常使用， 而繳費方式於000年0月間前，是從被告名下中國信託商業銀 行帳號之帳戶扣款，同年11月至000年0月間，則係至神腦特 約門市（民雄頭橋特約服務中心）、中華電信櫃臺（大埤服 務中心）繳費等情，惟仍不足以證明被告主觀上有幫助他人 詐欺取財之不確定故意，而於110年12月2日前某日，將本案
門號交付詐欺集團成員使用之情。
五、綜上所述，公訴人指訴被告涉犯幫助詐欺取財未遂犯行所憑 之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有 罪之確信。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內 ，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有公訴人所指 上開犯行，既不能證明被告犯罪，參諸首開說明，依法自應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 刑事第一庭 審判長法 官 王子榮
法 官 黃震岳
法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 8 月 1 日 書記官 邱明通