臺灣臺東地方法院民事判決
110年度訴字第130號
原 告 陳寵至
訴訟代理人 黃子寧律師
被 告 朱麗莉
訴訟代理人 張志堅律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國112年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。查原告起訴原先位聲明：「㈠被告應將門牌號碼 臺東縣○○市○○路00巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）交付予原 告陳寵至占有使用。㈡被告應給付原告吳可欣新臺幣（下同 ）657,508元，及自民事追加聲明暨準備狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，暨被告應自民國110年6 月1日起至系爭房屋交還給原告陳寵至之日止，按月給付原 告吳可欣4,945元。㈢被告應給付原告林富美657,508元，及 自民事追加聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，暨被告應自110年6月1日起至系爭房屋交 還給原告陳寵至之日止，按月給付原告林富美4,945元。㈣被 告應給付原告沈建志657,508 元，及自民事追加聲明暨準備 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨被 告應自110年6月1日起至系爭房屋交還給原告陳寵至之日止 ，按月給付原告沈建志4,945元。㈤被告應給付原告吳麗美65 7,508 元，及自民事追加聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，暨被告應自110年6月1日起 至系爭房屋交還給原告陳寵至之日止，按月給付原告吳麗美 4,945元。㈥被告應給付原告陳富春460,174元，及自民事追 加聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，暨被告應自110年6月1日起至系爭房屋交還給原告 陳寵至之日止，按月給付原告陳富春3,459元。㈦被告應給付 原告劉泰谷262,957元，及自民事追加聲明暨準備狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨被告應自11
0年6月1日起至系爭房屋交還給原告陳寵至之日止，按月給 付原告劉泰谷1,976元。㈧被告應給付原告黃碧玉197,217元 ，及自民事追加聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，暨被告應自110年6月1日起至系爭房 屋交還給原告陳寵至之日止，按月給付原告黃碧玉1,482元 。㈨被告應給付原告陳寵至739,508 元，及自民事追加聲明 暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，暨被告應自110年6月1日起至系爭房屋交還給原告陳寵至 之日止，按月給付原告陳寵至4,945元。㈩請准供擔保宣告假 執行。」及備位聲明：「㈠被告應將系爭房屋交付予原告陳 寵至占有使用。㈡被告應給付原告陳寵至2,090,356元，及自 民事追加聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，暨被告應自110年6月1日起至系爭房屋交還 給原告陳寵至之日止，按月給付原告陳寵至31,655元。㈣請 准供擔保宣告假執行。」（卷一第226-228頁），原告嗣於1 12年1月4日以民事變更聲明暨準備㈦狀撤回先位聲明，並就 訴之聲明，最後變更為：㈠被告應給付原告2,660,138元，及 其中2,090,356元自111年7月29日起至清償日止，其餘569,7 82元自112年1月7日起至清償日止，均按年息5％計算之利息 。㈡請准供擔保宣告假執行（卷二第19-20頁、第46頁）。就 原告具狀撤回先位之訴部分，復經被告於112年2月9日言詞 辯論期日表示同意撤回（卷二第45-46頁），本院即毋庸審 酌；而原告所為訴之變更，係基於民宿用房屋租賃契約書所 生之法律關係，其請求之基礎事實均同一，依前開說明，於 法並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於101年9月8日締結原證1之民宿用房屋租賃 契約書（卷ㄧ第12-14頁，下稱系爭契約1）及原證11之民宿 共同投資契約書（卷ㄧ第135-138頁，下稱系爭契約2），兩 造成立合夥關係，約定被告以其所有系爭房屋用以經營民宿 之合夥事業，再約定由原告負責事業之對外經營、支付經營 所需相關費用等事務，且負責分配合夥利益。是以，就系爭 房屋之營運收入扣除成本後，應依系爭契約1、2之約定分潤 （即租金與股東分紅）。詎被告於107年6月1日將系爭房屋 收回對外出租，致原告受有自107年6月1日至108年5月31日 之租金收入分潤損失260,628元，以及自108年6月1日至111 年12月1日之預期租金獲利損失1,329,510元，加計懲罰性違 約金1,000,000元及律師費用70,000元，總計為2,660,138元 之損害，爰依系爭契約1第3條、第6條第2項及系爭契約2第7 條、第11條之約定，以及民法第179條、第184條第1項之規
定，擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原 告2,660,138元，及其中2,090,356元自111年7月29日起，其 餘569,782元自112年1月7日起，均至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告辯以：兩造間就系爭契約1僅成立租賃契約，系爭契約2 僅作為被告出資500,000元之證明並未成立合夥契約，況系 爭契約1、2之簽立時間及內容並不相同，自非屬同一契約之 範疇，原告係於104年11月後告知被告無法取得合法民宿執 照，其亦於106年間始知原告自始未就系爭房屋申請合法民 宿執照，因原告將系爭房屋作為非法民宿使用，已違反約定 之使用方法，被告遂於107年間，依系爭契約1第6條約定， 終止系爭契約1並收回系爭房屋，亦因作為合法民宿之租賃 目的不能達成，而係以系爭房屋出租人地位終止租約，並自 行使用收益，與原告間主張基於共同投資或合夥關係主張之 請求關係無涉，原告之請求自無理由等語。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（卷二第286-288頁；本院依判 決格式修正或增刪文句）：
不爭執事項：
㈠原告陳寵至（原名林世瑜、陳世瑜、陳諺霖）與被告簽有系 爭房屋之民宿用房屋租賃契約書（原證1上載簽立日期101年 9月8日《卷一第12-14頁》、被證3上載簽立日期102年12月1日 《卷一第257-259頁》、被證4上載簽立日期101年12月1日《卷 一第260-262頁》）。
㈡原告自101年12月1日起承租被告所有系爭房屋。 ㈢原告自101年12月1日起，就系爭房屋作為經營民宿使用，民 宿名稱為「可樂二館」（原告主張），經營期間至少至105 年10月。
㈣原告於102年3月12日起至105年11月10日止，自其郵局帳戶（ 編號1-16）或玉山銀行帳戶（編號17）轉存或轉帳至被告郵 局帳戶（00000000000000帳號）之交易紀錄如下： 編號1：102年3月12日轉存29,040元、編號2：102年6月27日 轉存18,484元、編號3：102年7月17日轉存13,189元、編號4 ：102年8月30日轉帳90,330元、編號5：102年9月3日轉帳13 ,653元、編號6：102年11月27日轉帳81,401元、編號7：103 年2月25日轉帳73,630元、編號8：103年6月6日轉帳27,875 元、編號9：103年6月28日轉帳11,300元、編號10：103年8 月26日轉帳127,166元、編號11：103 年12月3日轉帳40,687 元、編號12：104年2月16日轉帳43,611元、編號13：104年6
月6日轉帳56,956元、編號14：104年9月13日轉帳65,730元 、編號15：105年1月19日轉帳27,443元、編號16：105年9月 13日轉帳20,000元、編號17：105年11月10日轉帳8,273元。 ㈤系爭房屋於107年6月起出租予臺東大學學生，租期自107年6 月1日起至108年5月31日止，租期為1年，每月租金為34,000 元，出租人為被告，承租人為臺東大學學生周冠妤等5人（ 被證7，卷二第252-257頁）。
㈥系爭房屋自101年9月8日起迄今仍未取得民宿業營業登記。 ㈦系爭房屋因未繳納106年度地價稅3,251元，經法務部行政執 行署花蓮分署於107年8月間對被告發扣押命令（被證6，卷 二第250-251頁）。
本件爭點：
㈠兩造間是否有成立以系爭房屋作為民宿經營之投資契約及系 爭房屋之租賃契約？
㈡系爭房屋是否經被告收回自行出租？
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。是負舉證責 任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證 ，始盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決要 旨參照）。次按契約之聯立者，係指數個契約（典型或非典 型）具有相互結合之關係，其結合之主要情狀有二，一為單 純外觀之結合，即數個獨立之契約僅因締結契約之行為（例 如訂立一個書面）而結合，相互間不具依存關係。另一則為 具有一定依存關係之結合，即依當事人之意思，一個契約之 效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，於此情形，其 個別契約是否有效成立，雖應就各該契約判斷之，但如其中 之一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契約亦 應同其命運。故彼此具有不可分離之關係，該聯立契約應同 其命運，違反其一，無從期待可能單獨履行另一契約。又各 個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨 趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並 本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院94年度台上字第13 48號、86年度台上字第2278號、86年度台上字第2665號、90 年度台上字第1779號裁判意旨參照）。另按聯立契約，係指 數個獨立契約互相結合，惟彼此間具有依存不可分離之關係
，性質上應同其存續或消滅，此乃因違反其一，無從期待單 獨履行其他契約以達其契約目的（最高法院110年度台上字 第1130號判決要旨參照）。
㈡兩造間是否有成立以系爭房屋作為民宿經營之投資契約及系 爭房屋之租賃契約？
經查，原告主張其與被告間有成立民宿共同投資契約，業據 提出系爭契約1、2為證，為被告所否認，被告並辯稱原告匯 款予被告之金額為系爭房屋之租金，並非盈餘分配等語，查 原告與被告於101年9月間簽署系爭契約1（卷一第12-14頁） ，依系爭契約1第1、2、4條約定，被告自101年12月1日起至 111年12月1日止計10年，將系爭房屋出租予原告作為民宿之 用，第3條約定：「每月投資標的經營租賃收入，應扣除該 月必須支出費用後，淨利支付房東（指被告）應得之25％， 出資方75％」、「甲方（指被告）如於經營期間售屋，甲方 需將乙方（指原告）投入開發之資金一併售出。（需提前與 乙方協調房屋賣價）」，亦即系爭房屋之營運收入扣除營運 成本後，被告依房東身份可得25％之盈餘作為租金（卷一第1 2頁），是依系爭契約1約定之內容觀之，原告除承租系爭房 屋外，其與被告間就經營民宿之費用負擔及盈餘分配也有所 約定，且至少被告於107年5月前不否認曾出資500,000元與 原告合夥經營民宿，並容認原告以系爭房屋作為經營民宿之 用等情（卷一第15頁被告發予原告律師函），復參酌兩造間 之交易紀錄，如上三、不爭執事項㈣所示，原告轉帳或轉存 至被告帳戶之間隔日數1至8月不等，金額亦不固定（8,273 元至127,166元不等），原告之給付方式，顯與一般租金之 按期定額給付方式不同，尚難評價為單純之租金收入，原告 所為之給付，應屬兩造間依系爭契約1第3條約定所為之盈餘 分配，而非承租系爭房屋租金之給付，顯見兩造有以原告為 民宿經營管理及營運之勞務為出資，被告則提供系爭房屋作 為出資而共同合夥經營民宿之合意，就共同合夥經營之民宿 事業，於扣除相關支出費用後，被告亦取得相當之獲利分配 ，則原告與被告應已成立「房屋租賃契約」及「共同經營民 宿合夥契約」即可認定，而此「共同經營民宿合夥契約」顯 須以被告所有之系爭房屋為出資，原告與被告簽訂系爭契約 1即民宿用房屋租賃契約書在於以系爭房屋投資經營民宿為 主要目的，併藉此提升系爭房屋之利用價值、交易價值，充 分發揮系爭房屋之利用效能，依上說明，「房屋租賃契約」 及「共同經營民宿合夥契約」當具彼此互相依存結合之性質 ，二者應共同履行，否則難以達成系爭房屋利用及投資經營 民宿之目的，足認「房屋租賃契約」及「共同經營民宿合夥
契約」屬相互依存結合而不可分離之聯立契約，任一契約因 不成立、無效、解除或撤銷而效力消滅，另一契約則應亦歸 於消滅。至於系爭契約2即民宿共同投資契約書(卷一第135- 138頁)，其上未載明投資之標的、建物地址，亦未記載任何 匯款資料或投資帳號，其上所載之總投資金額2,000,000元 與原告主張3,700,000元概不相符，甚至共同合夥經營之民 宿名稱「可樂旅店」亦與原告主張民宿名稱「可樂二館」亦 非相同，足證該契約尚不足以特定兩造所經營之共同事業為 何，自不符合夥契約之要件，因此系爭契約2至多僅得作為 被告就上開系爭契約1中之「共同經營民宿合夥契約」出資5 00,000元之憑證，並不生合夥契約之效力。原告主張依系爭 契約2與被告成立合夥契約，尚有誤會；而被告辯稱系爭契 約2共同投資契約僅為被告出資500,000元之證明，為可採； 另辯稱系爭契約1僅為租賃契約，為不可採。
㈢系爭房屋是否經被告收回自行出租？
1.再按合夥因合夥之目的事業已完成或不能完成而解散，民法 第692條第3款定有明文。原告與被告固已就「共同經營民宿 合夥契約」之出資比例、費用負擔及盈餘分配有所約定，然 因系爭房屋自101年9月8日迄今未取得民宿業營業登記，且 被告自107年6月起，立於出租人之地位，將系爭房屋出租予 臺東大學學生使用，如三、不爭執事項㈤、㈥所示。兩造間就 共同經營之合夥目的事業「民宿經營」，已因無法取得民宿 業營業登記及系爭房屋經被告收回自行出租（即系爭房屋無 法作為民宿經營之用）而不能完成，則兩造間之「共同經營 民宿合夥契約」，至遲於107年5月31日，即因上開合夥關係 已然解散而消滅，如上所述，「共同經營民宿合夥契約」與 「房屋租賃契約」，二者為具有依存關係之聯立契約，二者 間具有同時生效、履行、消滅之不可分割關係，則「房屋租 賃契約」自無法單獨履行亦同為消滅。
2.更查，兩造間之匯款紀錄如三、不爭執事項㈣所示，原告之 最後匯款日為105年11月10日，原告亦自承自105年11月1日 起至107年5月31日止仍有經營民宿所得（卷二第177-198頁 ），足證原告自105年12月起，於系爭房屋之租賃關係存續 中，即未再匯款或給付任何費用予被告，迄至被告收回系爭 房屋自行出租時，原告已拖欠租金達1年6個月，而依系爭契 約1第3條第1項租金係每月結算，再依第6條第1項「乙方（ 指原告）違反約定方法使用房屋，或拖欠租金達兩期以上， 經甲方（指被告）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租 約」，被告自已取得終止「房屋租賃契約」之權利，且原告 亦知悉系爭房屋經被告於107年6月收回自行出租（卷一第17
3頁），又系爭契約1第4條既約定系爭房屋作為民宿之用且 不得非法使用（即應為合法民宿使用），系爭房屋亦因無法 取得合法民宿業營業登記並經被告收回自行出租，兩造間之 「房屋租賃契約」契約目的已不能達成，則「房屋租賃契約 」至遲已於被告收回系爭房屋自行出租時即107年5月31日終 止，而「房屋租賃契約」與「共同經營民宿合夥契約」，二 者為具有依存關係之聯立契約，二者間具有同時生效、履行 、消滅之不可分割關係，已如前述。「房屋租賃契約」既經 終止消滅，則「共同經營民宿合夥契約」自無法單獨履行亦 同為消滅。
㈣綜上，兩造間依系爭契約2並未成立合夥關係，然依系爭契約 1則有「共同經營民宿合夥契約」及「房屋租賃契約」存在 ，而上開契約關係自107年6月起已不復存在，原告主張依系 爭契約1第3條、第6條第2項以及系爭契約2第7條、第11條約 定，請求被告給付租金收入分潤損失260,628元、預期租金 獲利損失1,329,510元、懲罰性違約金1,000,000元及律師費 用70,000元，總計2,660,138元之損害，並無理由，應予駁 回。又被告於107年6月後基於其為系爭房屋所有權人之地位 ，將系爭房屋出租予第三人，因而獲取租金利益，被告與第 三人間成立之租賃契約，為其保有該租金利益之法律上原因 ，自不構成不當得利，更遑論有何侵害原告財產權之情事， 原告此部分之主張，均亦無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依兩造間之契約關係、不當得利及侵權行為 等法律關係，聲明請求被告給付2,660,138元，均無理由， 均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所 依附，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，於判決結果均無影響，毋庸一一論列，末此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 民事第一庭 法 官 陳建欽
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決正本送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀。（須按對造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 29 日 書記官 張春梅