臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度易字第233號
111年度易字第213號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 蔣龍飛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2728
號、111年度偵字第3160號），本院判決如下：
主 文
蔣龍飛犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月；又犯攜帶兇器毀越門窗牆垣竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案如附表編號1至3所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔣龍飛意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別 為下列行為：
㈠於民國110年7月4日20時20分許前某時，基於攜帶兇器竊盜之 犯意，至臺東縣臺東市中興路4段2巷內台灣自來水公司（下 稱台水公司）南王淨水廠，持客觀上可作為兇器之不詳銳利 工具，剪斷台水公司外電桿上之固定鐵圈後，再剪斷台水公 司所有如附表編號1所示之電纜線而竊取得手。嗣台水公司 技術士蔣進輝於同日20時20分許發現遭竊而報警處理，始循 線查獲上情。
㈡另於110年8月28日3時15分許前某時，基於攜帶兇器及毀越門 窗、牆垣竊盜之犯意，至臺東縣○○市○○路0段000號中華電信 股份有限公司（下稱中華電信公司）富岡機房，持客觀上可 作為兇器之不詳銳利工具，剪斷上址圍牆上刺網後翻越圍牆 、破壞百葉窗葉子板、窗玻璃、鐵門門鎖後，因鐵門無法開 啟，乃自窗戶攀爬入內，再持不詳銳利工具，剪斷及竊取中 華電信公司所有如附表編號2至4所示之物得手，並於逃逸過 程中將鋁製電箱棄置於機房圍牆後方50公尺處椰子林園內（ 電箱已發還）。嗣中華電信公司工程師李坤城於同日3時15 分許發現富岡機房發報斷電故障，察覺遭竊而報警處理，始 循線查獲上情。
二、案經蔣進輝、李坤城訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺 東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠本院用以認定被告蔣龍飛確有本案犯行之被告以外之人於審 判外之陳述，被告於本院審理時未爭執其證據能力（見易字 第213號卷［下稱易字卷一］第160頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並 無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具 關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項規定，認上開證據資料均有證據能力。 ㈡至於卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料， 均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法 定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自 有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承犯罪事實一㈠所載犯行，及有於犯罪事實一㈡ 所載時間至中華電信公司富岡機房竊取物品等情，惟否認有 何加重竊盜犯行，辯稱：這是我朋友告訴我那邊有東西，但 我只有拿一些鐵，沒有拿電纜線，也沒有破壞門窗；富岡機 房門窗不是我破壞的，電線也不是我剪的，我只有爬進去圍 牆及進入建築物內，並在外圍拿了些白鐵，我沒有拿建築物 內物品等語。經查：
㈠被告於110年7月4日20時20分許前某時，持客觀上可作為兇器 之不詳銳利工具，至位於臺東縣臺東市中興路4段2巷內之台 水公司南王淨水廠，剪斷台水公司外電桿上之固定鐵圈並竊 取台水公司所有如附表編號1所示之電纜線得手；其另於 11 0年8月28日3時15分許前某時，至位於臺東縣○○市○○路0段00 0號之中華電信公司富岡機房，翻越圍牆並進入機房內部； 富岡機房圍牆上刺網及百葉窗葉子板、窗玻璃、鐵門門鎖受 破壞，中華電信公司所有如附表編號2至4之物遭竊（電箱已 發還）等節，業據被告於本院審理時供承在卷（見易字卷一 第330至331頁），核與證人即告訴人蔣進輝、李坤城於警詢 時證述情節相符，復有刑案現場照片82張、台水公司台東營 運所電腦監控系統資料1份、內政部警政署刑事警察局鑑定 書4份、臺灣臺東地方檢察署公務電話紀錄3份、機房1樓平 面圖1份、進出示意圖暨椰子林園現場照片8張、刑案現場測 繪圖1份等證據資料附卷可稽（見偵字第2728號卷［下稱偵字 卷一］第25至31頁、第39至43頁、第47至51頁；交查字第119 3號［下稱交查字卷一］第23至27頁；偵字第3160號卷［下稱偵 字卷二］第35至77頁；交查字第1298號［下稱交查字卷二］第3 1至36頁），是此部分事實堪以認定。
㈡被告雖否認有何犯罪事實一㈡所載加重竊盜犯行，並以前揭情 詞置辯。惟查，遺留於中華電信公司富岡機房百葉窗台上之 菸蒂殘骸、經食用完畢而棄置於機房1樓浴室內之礦泉水寶 特瓶、花生仁湯鐵罐上均有採集到被告之DNA一事，有上開 內政部警政署刑事警察局鑑定書、機房1樓平面圖暨刑案現 場照片在卷可證（見交查字卷二第31至36頁；偵字卷二第39 至69頁），可見案發現場所發現之菸蒂、礦泉水寶特瓶及花 生仁湯鐵罐等物均為被告所遺留，足認被告確有進入富岡機 房內部無訛，且於機房內停留之時間非短。又設置於機房1 樓之監視器鏡頭遭人以前開鐵罐所附之塑膠蓋覆蓋，並將鏡 頭拍攝角度上移乙節，有前揭刑案現場照片為證，佐以前開 鐵罐為被告所遺留一事，足認此乃被告所為；參以被告係基 於竊盜目的前往案發地點乙情，業據其於本院審理時供承在 卷，可見其確有於富岡機房內為竊盜之行為，方以此舉意圖 規避執法人員查緝。另富岡機房於案發當日3時15分許發報 斷電故障，維修工程師李坤城於同日8時30分許抵達現場查 看，旋即發現機房內裝設之電纜線等物遭竊一事，業據證人 即告訴人李坤城於警詢時證述明確（見偵字卷二第13至15頁 ），可知從富岡機房內電纜線遭竊至公司人員抵達現場為止 ，僅相隔5小時許，且時間點為夜半時分，故殊難想像被告 僅因他人告知，即於半夜前往案發地點行竊，且得於公司人 員抵達前安然脫身；況被告於機房內留有前開礦泉水寶特瓶 、花生仁湯鐵罐及菸蒂等物乙節，業經本院認定如前，可見 被告當時另有在案發現場抽菸及食用自備飲食之行為，足徵 其於現場停留相當之時間，顯非僅係臨時起意到場趁機行竊 。再觀諸進出示意圖暨椰子林園現場照片所示（見偵字卷二 第71至76頁），可見富岡機房位在某椰子林園內部，地處偏 遠，如未經事先探路，顯非一般人能輕易抵達，椰子林園內 留有人為記號一事亦足以佐證此情，故亦難想像被告僅依循 他人告知，便能於短時間內順利抵達並侵入機房內部。被告 復未具體敘明所稱「朋友」為何人，現場亦查無被告以外之 人之跡證而足以實其說。從而綜觀上情，足認本案毀越富岡 機房門窗、圍牆刺網並竊取如附表編號2至4所示之物者確為 被告無訛。其空言辯稱此乃他人所為等語，無足可採。 ㈢綜上所述，被告所辯並非可採，其犯行均堪以認定，應依法 論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠觀諸刑案現場照片所示（見偵字卷一第30至31頁；偵字卷二 第51至52頁），可見台水公司南王淨水廠外電桿旁及中華電 信公司富岡機房內之電纜線均遭截斷，且前揭電纜線塑膠外
皮連同金屬線之斷面平整，顯非徒手所能為之，足認被告確 有使用足以切割或剪斷電線塑膠外皮及金屬電線之銳利器物 ，且該器物既足以切割或剪斷電線塑膠外皮及金屬電線，自 足對人身安全造成威脅，而屬兇器無訛。是核被告犯罪事實 一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪； 犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之 攜帶兇器毀越門窗牆垣竊盜罪。被告上開二犯行之犯意個別 且行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰審酌被告不思循合法途徑賺取所需，僅為一己之私利，竟 持不詳銳利工具剪斷台水公司及中華電信公司所有之電纜線 等物竊取得手，不僅恣意侵害他人財產權、影響公司營運， 所持銳利工具客觀上亦足以對他人生命身體安全構成威脅， 所為均應予非難；復斟酌被告部分承認、部分否認犯行，且 迄未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳 國中畢業之教育程度、職業為鐵工、月收入新臺幣4至5萬元 許、未婚無子女、家庭經濟狀況貧寒、無須扶養他人等情（ 見易字卷一第332頁），以及其犯罪動機、目的、手段、犯 罪情節及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以資懲戒。復考量被告本案二犯行之犯罪情節相近且 罪質相同等節，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收
未扣案如附表編號1至3所示之物為被告本案加重竊盜犯行之 犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至如附表編號4所示之物雖同為被告本案犯罪所得， 惟該物業經員警查獲並發還予告訴人李坤城，此有贓物認領 保管單1份在卷可證（見偵字卷二第27頁），堪認此部分犯 罪所得業已實際合法發還，爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第51條第5款、刑法第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 施伊玶
法 官 葉佳怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 尹 瑋
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日附表：
編號 犯罪事實 犯罪所得 備註 1 於110年7月4日20時20分許前某時，至台水公司南王淨水廠，持不詳銳利工具行竊（即犯罪事實一㈠） 電纜線 總計長度約10米長 2 於110年8月28日3時15分許前某時，至中華電信公司富岡機房，持不詳銳利工具毀越門窗、牆垣行竊（即犯罪事實一㈡） 電纜線12條 每條長度約10米長 3 電纜線3捆 每捆線徑150毫米、長度約20米長 4 鋁製電箱1個 已發還 附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網