臺灣臺南地方法院民事判決
112年度保險簡上字第1號
上 訴 人 林麗君
訴訟代理人 林中榮
被上訴人 蔡政翰
被上訴人 旺旺友聯產物保險有限公司臺南分公司
法定代理人 許瑞麟
訴訟代理人 林基獻
列當事人間請求給付保險金事件，上訴人不服本院臺南簡易庭民
國112年3月22日所為第一審判決（111年度南保險簡字第10號）
提起上訴，本院於112年8月2日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人蔡政翰（下稱蔡政翰）經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人即原告起訴主張及於本院之陳述：
（一）上訴人於民國110年間透過訴外人張素甘，轉請被上訴人 旺旺友聯產物保險有限公司臺南分公司(下稱旺旺產險公 司)之業務員蔡政翰（以下與旺旺產險公司合稱被上訴人 ），幫上訴人母親林吳料向旺旺產險公司購買防疫險保單 並附加意外險(下稱系爭防疫險保單)，保險期間為110年5 月至111年5月。嗣林吳料於111年2月13日發生嚴重車禍， 要申請附加意外險之保險理賠，蔡政翰竟稱系爭防疫險保 單之保險契約(下稱系爭保險契約)沒有成立，上訴人無法 請領意外險最高理賠金額新臺幣（下同）50萬元之保險金 。因蔡政翰違反保險業務員管理規則第19條之規定，亦即 蔡政翰接受委託卻沒幫客戶投保，或者無法投保成功卻沒 跟客戶說明，若上訴人知道系爭保險契約無法成立，就會 幫林吳料另向其他保險公司加保意外險，且當初上訴人之 所以會選擇旺旺產險公司之防疫險保單，是因為旺旺產險 公司之防疫險保單有附加意外險，不然當時還可以選擇其 他保險公司之防疫險保單，因此，足認上訴人因蔡政翰違 反保險業務員管理規則第19條規定之行為，使上訴人受有 無法請領意外險最高理賠金額50萬元保險金之損害，蔡政
翰自應依民法第184條規定對上訴人負損害賠償責任。而 旺旺產險公司為蔡政翰之僱用人，則旺旺產險公司亦應依 民法第188條及保險業務員管理規則第15條之規定，與蔡 政翰對上訴人之損害負連帶賠償責任，爰依上開規定，提 起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人50萬 元；㈡上訴人願供擔保請准宣告假執行。（原審駁回上訴 人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起本件上訴）。
（二）上訴意旨略以：
⒈張素甘一再強調蔡政翰沒有跟她說70歲以上拒保，更沒有 告知她林吳料拒保。
⒉上訴人家人都保2個意外險以上。如今因被上訴人的過失， 讓林吳料的人身保障額度不足。
⒊上訴人一開始就有向張素甘表明林吳料要保意外險。 ⒋上訴人跟本不認識蔡政翰，是蔡政翰賣旺旺產險公司之系 爭防疫險保單，上訴人才去購買，所以被保險人的權益受 損，旺旺產險公司應一起負責才對。
⒌上訴人有提告張素甘，張素甘一再強調蔡政翰未告知拒保 和拒保年齡限制，害上訴人誤信她，被她騙而對她撤告。 ⒍參照臺灣高等法院107年度保險上字第10號，有判決實例。（三）聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應連帶給付上訴人50萬元。
⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人旺旺產險公司即被告於原審及本院之抗辯： （一）保險契約是諾成契約，要保人具要保書跟旺旺產險公司投 保是屬於保險要約，經旺旺產險公司對要保書承諾而簽立 保險單或暫保單，保險契約才能夠成立，就本件而言，旺 旺產險公司從頭到尾都沒有看到林吳料的要保書，所以並 沒有所謂的承諾意思表示，亦即林吳料部分並沒有成立保 險契約。
（二）聲明：上訴駁回，上訴費用由上訴人負擔。四、被上訴人蔡政翰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述，惟於原審為以下之之抗辯：
（一）伊傳給訴外人張素甘的保險單電子傳單（下稱DM），後面 一定會有標示相關之投保限制，因林吳料於110年投保時 年齡為72歲，已超過系爭保險契約之投保年齡限制之70歲 ，伊直接將林吳料之投保退回，亦無扣款，此部分有以LI NE或電話聯繫張素甘向上訴人通知此事。
（二）蔡政翰於110年幫上訴人親友共10人向旺旺產險公司投保
防疫險，張素甘轉了兩筆現金給蔡政翰，依照張素甘與蔡 政翰的LINE對話紀錄來看，是要幫陳閱聰、謝健男等2人 繳納保費，又保費以信用卡扣款者，扣款成功者僅有林中 榮、林岱瑾及林麗惠等3人；至於其他5人則因無信用卡授 權書或年齡超齡而未投保成功，蔡政翰有以電話通知張素 甘。
（三）上訴人固表示因為伊沒有提早告訴他們無法投保防疫險保 單之事，讓他們無法及時找到其他公司投保，造成上訴人 損失，然而，伊有去找那段期間的相關保險，除了旺旺產 險公司外，沒有其他保險公司販售有附加意外險之防疫保 險，亦即其他保險公司的防疫險，包括泰安、兆豐、新安 東京、臺灣人壽、國泰及富邦等6間產物保險公司的防疫 險保單，固然有些公司的防疫險保單沒有70歲之限制，但 沒有70歲限制的產物保險公司的防疫險保單就沒有意外險 的保障，因此，訴外人林吳料實際上也無法向其他產物保 險公司投保到有附加意外險的防疫險，伊自無庸賠償上訴 人無法請領意外險50萬元保險金之損害。
五、得心證之理由：
（一）上訴人於110年間透過訴外人張素甘，轉請旺旺產險公司 之業務員蔡政翰幫上訴人母親林吳料向旺旺產險公司購買 系爭防疫險保單，並附加意外險，保險期間為110年5月至 111年5月。嗣林吳料於111年2月13日發生車禍，要申請附 加意外險之保險理賠，然蔡政翰表示系爭保險契約沒有成 立，上訴人無法請領意外險最高理賠金額50萬元之保險金 等語，此為兩造所不爭執，此部分之事實堪可認定。（二）上訴人主張被上訴人蔡政翰違反保險業務員管理規則第19 條規定之行為，應依民法第184條規定對上訴人負損害賠 償責任，賠償無法請領之50萬元保險金，是否有理由？經 查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又就侵權行為言， 被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實 負舉證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者 ，有所不同；再以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償 損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。又損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）； 另民法第184條第2項規定：「違反保護他人之法律，致生
損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限」，揆其旨趣乃因保護他人為目的之法律，意在 使人類互盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與 親自加害無異，自應使其負損害賠償責任。惟其性質上屬 於「轉介條款」及「概括條款」，自須引入連結該條以外 之其他公私法中之強制規範，使之成為民事侵權責任的內 容，俾該項不明確之法律規範得以充實及具體化。而所謂 「保護他人之法律」，亦屬抽象之概念，應就法規之立法 目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果 及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免 個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為 目的者，均屬之。依此規定，苟違反以保護他人權益為目 的之法律，致生損害於他人，即推定為有過失，而損害與 違反保護他人法律之行為間復具有因果關係者，即應負損 害賠償責任。是上訴人主張「蔡政翰違反保險業務員管理 規則第19條規定等保護他人之法律」，以及「其受有無法 請領意外險50萬元保險金之損害與蔡政翰之行為間有因果 關係」等事實，應由上訴人就此等有利於己之事實負擔舉 證責任自明。
（二）上訴人主張蔡政翰接受委託卻沒幫客戶投保，或者無法投 保成功卻沒跟客戶說明，足認上訴人因被告蔡政翰違反保 險業務員管理規則第19條規定之行為，受有無法請領意外 險50萬元保險金之損害等語，然為被上訴人所否認，經查 ：
⒈保險業務員管理規則係主管機關依據保險法第177條之授權 所制訂，且以防止危害要保人、被保險人權益為目的，揆 諸前揭規定，自屬民法第184條第2項所稱之「法律」；惟 上訴人並未指出蔡政翰違反保險業務員管理規則第19條哪 一款之行為，且上訴人所指蔡政翰接受委託卻沒幫客戶投 保，或者無法投保成功卻沒跟客戶說明之行為，經核不符 合保險業務員管理規則第19條共17款規範之行為，是上訴 人主張蔡政翰違反保險業務員管理規則第19條云云，已難 採憑。
⒉又查，依證人張素甘於原審證稱：伊忘記匯多少錢給蔡政 翰，蔡政翰沒有告知有些人沒投保成功，伊知道林吳料年 紀超過70歲等語（原審卷第223-224頁）；以及張素甘曾 以被告身分在原審陳稱：我一定要給原告保單DM，看完之 後覺得可以才轉介等語（原審卷第52頁）， 上訴人於原 審亦陳稱：「張素甘沒有發DM電子檔給我，只有拍DM第一 頁給我而已，因為我信任張素甘所以我就相信他請他投保
等語」（本院卷第52頁），審酌證人張素甘上開證言及陳 述，並參酌上訴人之陳述，蔡政翰確實在投保前曾將系爭 防疫險保單電子DM傳給張素甘，而張素甘則傳DM第一頁給 上訴人，又依據系爭防疫險保單DM之記載，系爭防疫險保 單承保年齡為0歲至70歲(原審卷第162頁)，張素甘既曾代 上訴人看過，自應知悉訴外人林吳料於投保系爭防疫險保 單時為72歲，已超過系爭防疫險保單之投保年齡上限，顯 然無法投保系爭防疫險保單。
⒊上訴人主張：蔡政翰未告知張素甘，旺旺產險公司不能承 保，致其不能另行覓保云云。蔡政翰抗辯其已告知張素甘 ，張素甘則否認蔡政翰有告知（見原審卷第224頁）。 惟查，保險契約，應以保險單或暫保單為之。保險契約， 由保險人於同意要保人聲請後簽訂，保險法第第43條、第 44條第1項定有明文。故保險業務員招攬保險之行為，乃 要約引誘，要保人出具要保書向保險人投保，屬保險之要 約，必俟保險人對要保書為承諾而簽立保險單或暫保單， 保險契約始行成立（最高法院104年度台上字第1110號判 決意旨參照）。又要約，係以訂立契約為目的之須受領的 意思表示，且其內容需確定或可得確定而包括契約必要之 點，得因相對人之承諾而成立契約（最高法院109年度台 上字第2957號判決意旨參照）。準此，要保人將內容確定 或可得確定之要保書回傳或郵寄予保險業務員或保險人之 投保行為，屬保險之要約，必俟保險人對要保書為承諾而 簽立保險單或暫保單，保險契約始行成立。上訴人以張素 甘為使者向蔡政翰表示要投保旺旺產險公司之系爭防疫保 單，屬保險之要約，而旺旺產險公司未為承諾，其要約失 其拘束力，上訴人與旺旺產險公司之間，並無任何契約關 係存在，蔡政翰或旺旺產險公司亦無通知上訴人之法律上 義務。況上訴人實際上亦未幫林吳料繳納系爭防疫險保單 之保費，上訴人對系爭保險契約未成立應知之甚詳，若疏 未注意契約未成立，亦係上訴人本身之疏忽，林吳料嗣後 發生意外造成上訴人無法請領意外險50萬元保險金之損害 ，與蔡政翰有無通知並無相當因果關係，是上訴人主張蔡 政翰有通知義務，及其無法請領保險金係因蔡政翰違反通 知義務造成云云，自無可採。上訴人主張蔡政翰違反保險 業務員管理規則第19條規定之行為，應依民法第184條規 定對上訴人負損害賠償責任，為無理由。 ⒋雖上訴人提出臺灣高等法院107年度保險上易字第10號判決 ，認本件應理賠云云。然查，上開案件係要保人委託保險 經紀公司向保險公司投保險契約，因保險經紀公司之業務
員，就影響要保人或被保險人權益之事項不為說明，違反 保險業務員管理規則相關規定，保險公司並未承諾承保， 故保險公司不負損害賠償或給付保險金責任，而保險經紀 公司業務員因未及時告知要保人保險契約未成立，使要保 人另行覓保而受有損失，遂認保險經紀公司業務員依保險 業務員管理規則第15條第1項前段規定，業務員與保險經 紀公司應連帶賠償要保人之損害，該案與本件情節並不相 同，無從比附援引，上開判決不能為有利於上訴人之認定 。
(三)上訴人主張旺旺產物公司為蔡政翰之僱用人，依民法第188 條第1項、保險業務員管理規則第15條之規定，應與蔡政翰 就上開損害賠償責任負連帶責任，是否有理由？經查： ⒈受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。又 業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範 圍之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理並就其業 務員招攬行為所生之損害依法負連帶責任。業務員同時登錄 為財產保險及人身保險業務員者，其分別登錄之所屬公司應 依法負連帶責任。保險業務員管理規則第15條第1項亦規定 甚明。
⒉查蔡政翰無違反保險業務員管理規則第19條規定之行為，上 訴人無法請領意外險50萬元保險金之損害，與蔡政翰無涉， 已如前述，難認蔡政翰有因執行職務，不法侵害上訴人之權 利，從而，上訴人主張依民法第188條第1項、保險業務員管 理規則第15條規定，被上訴人應連帶賠償上訴人50萬元為無 理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條、第188條及保險業務員管 理規則第19條規定，請求被上訴人連帶給付上訴人50萬元， 為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認對 於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日 民事第一庭 審判長法官 葉淑儀
法 官 李杭倫
法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日 書 記 官 高培馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網