臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第60號
抗 告 人 甲○○
乙○○
相 對 人 丙○○
上列抗告人因監護宣告事件，對於民國111年9月1日本院111年度
監宣第335號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第二項、第三項均廢棄。
二、選定丙○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、甲○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丁○○之共同監護人。三、有關受監護宣告人丁○○之日常生活照料及必要醫療行為由監護人丙○○單獨決定，監護人丙○○於上開單獨處理受監護宣告人丁○○事務之範圍內，每月可於新臺幣6萬元之範圍內，以實支實付之方式支用受監護宣告人丁○○之款項；另受監護宣告人丁○○如有對監護人之一提起相關民事事件、家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴之必要時，得由另名監護人單獨代理受監護宣告人丁○○，不需得監護人全體同意；其餘受監護宣告人丁○○之事務，應由受監護宣告人丁○○之全體監護人共同決定；受監護宣告人丁○○之監護人丙○○並須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供監護人甲○○查核。四、抗告程序費用由受監護宣告之人丁○○負擔。 理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）受監護宣告人丁○○因赴大陸發展多年，目前財產大都在大 陸，相對人自民國110年4月21日受監護宣告人丁○○中風迄 今，有關受監護宣告人丁○○財務狀況仍多有隱匿，受監護 宣告人丁○○之所有證件、房產權狀、訴訟文件等相關資料 均由相對人保管。以相對人對受監護宣告人丁○○財務相關 資訊並未全然公開之現況，各監護人中僅其有相關資料可 為受監護宣告人丁○○在大陸提起各項相關之訴訟，其是否 真能為受監護宣告人丁○○之利益而提起相關民事事件、家 事非訟或訴訟事件、或刑事告訴，實有爭議。故為維護受 監護宣告人丁○○之最佳利益，有關為受監護宣告人丁○○提 起相關民事事件、家事非訟或訴訟事件、或刑事告訴，認 應由全體監護人，共同處理。
（二）相對人是否真能為受監護宣告人丁○○之利益，而提起相關 民事事件、家事非訟或訴訟事件、或刑事告訴，實為可疑 ：
1.自110年間迄今，有關受監護人財務狀況相對人仍多有隱 匿，因受監護人赴大陸發展多年，目前財產大都在大陸， 依相對人於110年10月16日與受監護宣告人丁○○前配偶己○ ○微信内容所載：「丁○○目前在大陸有一間住宅及六間公 寓，其中五間公寓出租，租金約一萬多元。還有一件與養 蝦公司的官司，目前勝訴，對方需賠償二百多萬元」；惟 自110年10月16日迄今，相對人均尚未告知抗告人甲○○（ 即受監護宣告人丁○○長子）上開受監護宣告人丁○○之財務 其代為管理之現況為何？另據相對人111年6月22日Line内 容告訴己○○，其聲請監護之原因為「○○大陸與辛先生的官 司及房產遭賤賣要提告的官司，因○○無法表達意見，大陸 之前委任的律師說需要有鑑定證明及監護宣告才能接受委 託。」，倘依原審裁定主文第三條第二項規定，相對人如 擔任受監護宣告人丁○○之監護人，即可單獨委任大陸律師 向大陸法院提起上開之各項訴訟，將繼續隱瞞受監護宣告 人丁○○大陸之財務，也將不會告訴抗告人其代受監護宣告 人丁○○提出各項訴訟之結果，且相對人是否真為受監護宣 告人丁○○之利益，實為可疑。抗告人甲○○前已於原審陳述 ，受監護宣告人丁○○疑似尚欠相對人千萬債務，倘相對人 與受監護宣告人丁○○間尚有債務問題存在，相對人是否真 能為受監護宣告人丁○○之最佳利益而提出各項訴訟，實為 可疑。
2.據相對人110年間曾委託處理過受監護宣告人丁○○大陸蘇 州法律事務的張自良律師告知，有關受監護宣告人丁○○一 屋被低價出售，可提起訴訟請求返還、另有一屋被高額貸 款可提起訴訟請求塗銷該高額貸款，其中後者是張自良律 師認為可能性較大的，惟相對人並未採信，連張自良律師 都不知相對人是為何原因而未採信。且相對人於111年6月 22日與己○○之Line内容，並未提及相對人有欲對一房屋遭 非法高額房屋貸款之事提起訴訟。明明已有專業之大陸律 師提出看法及建議在先，抗告人實不知為何該非法高額房 屋貸款損失財物之事，相對人沒有提起訴訟之規劃？亦或 該非法高額房屋貸款之事有其他内情？相對人是否真能為 受監護宣告人丁○○之最佳的利益提出訴訟，實為可疑。( 據悉，受監護宣告人丁○○110年10月16日其名下7戶房產， 除上開2屋市值約700萬人民幣，各分別於110年10月16日 之後，一屋被低價賣出、另一屋被辦理高額房屋貸款，其 餘5屋為套房房型房屋，均不可辦理房貸，且市值相對較 低，5屋市值共約260萬人民幣）。
（三）受監護宣告人丁○○之財產及財務糾紛都在大陸，如需提起
訴訟，訴訟費用甚鉅，各該訴訟所需花費之各項費用均為 受監護宣告人丁○○應負擔，為受監護宣告人丁○○之最佳利 益，需全體監護人共同處理提起訴訟為宜，大陸律師費用 動輒須訴訟標的的5％，以受監護宣告人丁○○遭低價出售及 高額房屋貸款之2房屋市值共計約人民幣700萬元，已確定 人民幣200多萬債權強制執行事宜，以上各項訴訟事務之 律師費用加上大陸法院各項費用，所需花費金額為數不少 ，為受監護宣告人丁○○之最佳利益，應由全體監護人共同 溝通協調，共同處理，以維護受監護宣告人丁○○之最佳利 益。
（四）相對人已有於110年間代為處理受監護宣告人丁○○大陸財 務不當之○○公司事件（地下錢莊高利貸事件），致受監護 宣告人丁○○人身遭脅迫、財產損失之情事發生，為防範未 來相對人如有處理受監護宣告人丁○○大陸訴訟事務有不當 ，致受監護宣告人丁○○權益受損之情事發生，有關受監護 宣告人丁○○之各項訴訟，認應由全體監護人共同溝通協調 ，共同處理，以維護受監護宣告人丁○○之最佳利益。（五）受監護宣告人丁○○現年53歲，其病況需要持續復健，治療 及每天需要人照顧，未來很難再工作，保全受監護宣告人 丁○○大陸財產實為重要。既已有110年間迄今，相對人處 理受監護宣告人丁○○大陸財務不當，致受監護宣告人丁○○ 權益受損甚鉅之的情況在先，更應防範將來，相對人單獨 處理受監護宣告人丁○○相關各項訴訟事務，如有不當致受 監護宣告人丁○○權益受損之情事發生，故不應許可任由相 對人單獨處理受監護宣告人丁○○相關民事事件、家事非訟 事件或訴訟事件、抑或刑事告訴，應與抗告人溝通協調， 共同處理，以維護受監護宣告人丁○○之最佳利益。唯有2 位監護人之立場公平、雙方開誠布公，共商處理，才真的 是為受監護宣告人丁○○之利益著想，方能維護受監護宣告 人丁○○之最佳利益。
（六）有關受監護宣告人丁○○相關民事事件、家事非訟事件或訴 訟事件、抑或刑事告訴之等事務與結果，及受監護宣告人 丁○○財產之增減應受法院查核，抗告人甲○○亦應知情。又 抗告人甲○○於提起本件抗告後業已成年，同意由甲○○取代 乙○○擔任受監護宣告人丁○○之共同監護人。（七）聲明：
1、原裁定主文第二項關於選任抗告人乙○○為受監護宣告人之 共同監護人部分，及第三項關於「另受監護宣告人丁○○之 各監護人，各可基於受監護宣告人丁○○之利益單獨為受監 護宣告人丁○○提起相關民事事件、家事非訟或訴訟事件、
抑或刑事告訴」部分廢棄。
2、上開第二項廢棄部分，請求選任抗告人甲○○為受監護宣告 人丁○○之共同監護人。
3、上開第三項廢棄部分，前項監護人共同或分別執行職務之 範圍如附表所示。
二、相對人則以：受監護宣告人丁○○非常不認同訴訟行為要經過 抗告人乙○○的同意，抗告人乙○○係受監護宣告人丁○○前配偶 己○○的妹妹，己○○目前與受監護宣告人丁○○有很多官司，受 監護宣告人丁○○擔心打完官司，如果有財產，財產會被己○○ 查封。受監護宣告人丁○○幾乎沒有任何財產，只有負債。同 意由抗告人甲○○擔任共同監護人等語，資為抗辯。聲明：抗 告駁回。
三、經查：
（一）按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定 一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人 。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注 意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產 狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活 之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與 受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業 之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害 關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1分別 定有明文。
（二）經查，受監護宣告人丁○○因腦部病變致不能為意思表示或 受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，經原審裁定 宣告為受監護宣告之人，並選任相對人為共同監護人，並 指定臺南市政府所指派之人為會同開具財產清冊之人部分 ，兩造均未提起抗告，是本件抗告僅就原裁定主文第二項 選定乙○○為共同監護人部分，及第三項監護人共同或分別 執行職務之範圍部分為審酌，合先敘明。
（三）查本件抗告人甲○○為00年0月生，於提起本件抗告後業已 成年乙情，有其個人戶籍資料在卷可稽（原審卷第25頁） ，且兩造均表示同意改由抗告人甲○○取代原裁定主文第二 項所指定抗告人甲○○之姨母乙○○擔任受監護宣告人丁○○之 共同監護人等語（抗字卷第119頁），本院亦認為抗告人 甲○○為受監護宣告人丁○○之獨子（見原審卷第19頁受監護 宣告人丁○○之親等關聯（二親等）查詢資料），為受監護
宣告人丁○○之最近親屬，與受監護宣告人丁○○關係親密， 再參酌受監護宣告人丁○○於本院訊問時亦表示同意由抗告 人甲○○擔任共同監護人等語（抗字卷第120頁），故本件 由抗告人甲○○與相對人共同擔任受監護宣告人丁○○之監護 人，應屬適當。是本院基於受監護宣告之人丁○○之最佳利 益考量，認應由抗告人甲○○與相對人共同擔任受監護宣告 之人丁○○之監護人。
（四）又按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分 別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項定有明文。本 院審酌本件抗告意旨主要為不信任相對人單獨處理受監護 宣告人丁○○於大陸地區之財產、訴訟事務，不同意原審裁 定相對人得單獨為受監護宣告人丁○○提起相關民事事件、 家事非訟或訴訟事件抑或刑事告訴，為避免受監護宣告人 丁○○親屬間不必要之猜忌，兼衡共同監護人間彼此監督監 護職務之執行，爰指定如主文第三項所示共同監護人分別 或共同執行職務之範圍。
（五）綜上所述，原審裁定未及審酌抗告人甲○○於提起本件抗告 後業已成年，及兩造、受監護宣告人丁○○於本審所陳述之 意願，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當求予廢棄更為 裁定，為有理由，自應由本院廢棄原裁定主文第二項、第 三項部分、改選定抗告人甲○○與相對人共同擔任受監護宣 告之人丁○○之監護人，並指定共同監護人分別及共同執行 職務之範圍，改裁定如主文第二、三項所示。
四、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 認與本件裁定結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條、第16 4條第2項，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱
法 官 陳文欽
法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 書記官 吳揆滿
附表：有關受監護宣告人丁○○之各監護人，各可基於受監護宣告 人丁○○之利益，單獨為受監護宣告人丁○○提起相關民事事 件、家事非訟或訴訟事件、或刑事告訴，僅限於中華民國 境內，其餘地區應由全體監護人，共同提起，以維護受監 護宣告人丁○○之最佳利益。監護人並應於單獨提起訴訟時 ，以書面告知受監護宣告人之子女，訴訟確定時亦應以書 面告知受監護宣告人之子女。倘訴訟終結或債權強制執行 時，有增加受監護宣告人之財產，監護人應於5日內以書 面通知法院，將增加之財產列入財產清册內，以供查核。 並以書面通知受監護宣告人之子女。