臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度交訴字第49號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許江海
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵
字第2046號），本院判決如下：
主 文
許江海犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、許江海於民國111年5月27日0時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車(以下簡稱Ａ車)，至臺南市○○區○○○路000號用 餐，本應注意該路段設置之機車優先道係供機車行駛，汽車 行駛不得不當臨時停車占用，形成道路障礙，妨礙機車通行 ，而當時天氣雨，柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之 情事，詎許江海為圖用餐便利，竟疏未注意及此，將其駕駛 之Ａ車不當臨停在中正南路680號前西向東(以下簡稱事故發 生地點)之機慢車優先道上，形成道路障礙，嚴重妨礙機車 通行，適蔡東霖、袁啓軒於同日0時12分許，同向自Ａ車後方 ，分別騎車牌號碼000-0000號、MPG-7702號普通重型機車至 事故發生地點，見Ａ車佔用機慢車優先道，妨礙通行，均欲 變更車道以閃避Ａ車，而騎在蔡東霖後方之袁啓軒，因疏未 注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，不慎撞前方由蔡 東霖所騎之車牌號碼000-0000號普通重型機車，袁啓軒、蔡 東霖均因此人車倒地，蔡東霖騎乘之機車復與許江海停放之 上開車輛發生碰撞，袁啓軒因此受有右側手肘、右側腕部及 右側髖部擦挫傷等傷害，蔡東霖受有胸部挫傷之傷害(許江 海此部分涉犯過失傷害罪部分，未據蔡東霖提出告訴)。詎 許江海於肇事後，知悉該交通事故與自己之上揭不當臨時停 車之行為有關，且已造成蔡東霖受傷，袁啓軒可能受傷，仍 基於肇事逃逸之犯意，未經蔡東霖、袁啓軒同意，未報警或 採取任何救護及其他必要措施，即逕自繼續駕駛上揭車輛離 開現場，嗣經警循線調閱監視器，始查知上情。二、案經袁啓軒、蔡東霖訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分：
本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告 爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲 明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢 問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所 供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可 信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第15 9條之5之規定，均有證據能力。至本判決所引用之各項非 供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之 反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
(一)訊據被告許江海固供承於前述時、地，駕駛Ａ車至中正 南路680號用餐時，將Ａ車臨時停放在事故發生地點之機 慢車優先道上，嗣同向後方袁啓軒騎駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車追撞同向由蔡東霖所騎車牌號碼000- 0000號普通重型機車後，蔡東霖所騎上開機車復撞及Ａ 車，袁啓軒、蔡東霖均因此人車倒地，分別受有事實欄 所載之傷勢；又其知悉袁啓軒、蔡東霖可能與Ａ車發生 碰撞，蔡東霖受有事實欄所載傷勢，仍未經蔡東霖、袁 啓軒二人同意，亦未為救護或其他必要之處理，即駕車 離開現場等事實，惟矢口否認有肇事逃逸之犯行。辯稱 ：我認為我是無辜的，我停車的地方沒有劃紅線，也沒 有黃線，是可以停車的，我是被撞到，沒有肇事；袁啓 軒站在旁邊指揮交通沒有講話，我不知道他有沒有受傷 ，他也沒有說要報警；蔡東霖撞到我，車禍之後我有去 慰問他，他說只有擦傷，要自己處理就好。他們如果堅 持報警我就不會離開；我有大客車的駕照，車子也有加 重新臺幣500萬的保險，不可能會肇事逃逸云云。 (二)經查，上開被告許江海供認之事實核與證人即告訴人袁 啓軒、被害人蔡東霖證述因本件事故受傷，被告未取得 同意即離開現場等情相符，並有奇美醫療財團法人奇美 醫院診斷證明書【以下簡稱診斷證明書】(警卷第65至6 7頁)、道路交通事故現場圖(警卷第29頁)、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡(警卷第31至33頁)【其上誤載天候為 「晴」】、道路交通事故及現場照片(警卷第41至59頁) 、監視器影像檔及截圖(警卷第37至39頁)在卷可稽，是
被告於上開時、地將Ａ車臨時停放、占據事故發生地點 前方之機車優先道，嗣在Ａ車同向後方之袁啓軒騎上開 機車，不慎撞及同向前方蔡東霖所騎機車，蔡東霖與袁 啓軒均人、車倒地，蔡東霖再撞上Ａ車車尾，二人因而 受有前揭事實欄所載傷勢；及被告知悉蔡東霖已因本案 交通事故而受有傷害，在未經蔡東霖、袁啓軒同意，亦 未報警或採取救護或其他必要措施，亦未留下可供聯繫 資料之情況下即駕駛Ａ車離開現場等事實，可以認定。 (三)被告許江海雖辯稱本件事故發生地點前之機慢車優先道 沒有劃紅線，也沒有黃線，是可以停車的，其是被害人 ，就本件車禍發生並無過失云云，然：
⒈按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停 車，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。 觀諸事故發生地點監視器畫面顯示，被告許江海將Ａ車 停放在機慢車優先道上，已佔據整個車道(警卷第37至3 9頁)；而據證人袁啟軒於本院審理時具結證稱：我騎在 機車道，看到Ａ車在機車道，所以我要轉向，閃避不及 就撞到前面蔡東霖的機車，蔡東霖再撞到Ａ車，我和蔡 東霖的機車都倒地等語（本院卷第104頁)，及證人蔡東 霖於本院審理時結證稱：我看到被告的車子停在機慢車 優先道，打算彎出去繞到汽車外側車道，袁啓軒就撞到 我，我就繼續往前撞到被告的車等語(本院卷第99頁)， 可知被告將Ａ車停放在機慢車道上，導致袁啓軒、蔡東 霖必須變更原駕駛路線，乃至發生本件車禍事故，顯已 妨礙機車通行。
⒉揆諸前揭道路交通安全規則之規定，被告許江海駕駛Ａ車 至事故發生地點時，自應注意上述道路交通安全之規定 ，不得任意將車輛停放在路邊佔用機車優先道，且本件 事故發生時，天氣雨，柏油路面濕潤、無缺陷，並無不 能注意之情事，被告竟疏未注意未依規定停車，影響他 人行車安全，就本案交通事故之發生顯有過失，至為明 確。又本案經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果 ，亦同此認定。其鑑定意見略以：被告許江海駕駛自用 小客車，佔用機慢車優先道臨時停車，妨礙交通，為肇 事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年1月16日南 市交鑑字第1120124848號函暨南鑑0000000案鑑定意見 書在卷可憑(偵2卷第29至33頁)。
⒊又告訴人袁啓軒、被害人蔡東霖既因被告許江海上揭過 失行為，而發生碰撞，人、車倒地，受有前述傷害，則 被告之過失行為與蔡東霖、袁啓軒之受傷結果間即有相
當因果關係。被告辯稱其就本件交通事故之發生並無過 失，為被害人，與上開調查結果不符，要無足取。 (四)被告許江海復辯稱袁啓軒並未要求其留下，蔡東霖表示 僅有輕傷可自行處理，其並無逃逸之犯行云云，然： ⒈按刑法第185條之4肇事逃逸罪所謂「逃逸」係指離開事 故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷 時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過 失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則 非所問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍 應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救 護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得 以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若 不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含 離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範 而構成逃逸，此有最高法院110年度台上字第613號刑事 裁判意旨可資參照。是縱如被告所辯，蔡東霖當場表示 其僅有輕傷，袁啓軒未與之交談，未主動要求其留下、 報警，然除非蔡東霖、袁啓軒已明確表示同意被告離去 ，否則被告逕行離去之行為，仍屬刑法第185條之4之「 逃逸」行為無訛。而被告許江海於本件車禍事故發生後 ，確實未經告訴人袁啓軒、被害人蔡東霖同意即逕行駕 駛Ａ車離開，乃本件被告所不否認之事實，已如前述， 則被告所為已該當刑法第185條之4之逃逸行為，其否認 有逃逸之行為，要無足取。
⒉況且袁啓軒於本案事故發生後，確有要求被告停留在現 場不要離開，但被告置之不理，逕行駕車離去等情，分 據證人袁啟軒於本院審理時，及證人蔡東霖於警詢、偵 訊及本院審理時一致證述無訛(本院卷第104至108頁【 袁啓軒】；警卷第9至15頁、偵1卷第21至22頁、本院卷 第99至103頁)。又證人袁啓軒於本院審理時證述：我機 車倒地剛好在Ａ車旁邊，蔡東霖是倒在機車道，我和蔡 東霖的機車倒地時的距離差不多是檢察官到應訊台的距 離【當庭測量結果約340公分，見本院卷110頁筆錄】； 被告從車頭前面走出來有看到我等語(本院卷第107至10 8頁)，核與卷附監視器影像檔截圖照片所示，事故發生 後，有一輛機車倒在Ａ車旁邊(見警卷第37頁【監視器錄 影畫面00：15】)，核與證人所述騎機車於本案交通事 故發生後倒地處相符；且證人蔡東霖於本院審理亦證稱 ：被告出來有看到我跟袁啓軒，應該有看到袁啟軒倒地 的狀況，我聽到袁啓軒跟被告說要報警請被告不要離開
那時候，他跟被告的距離差不多半個機車到一個機車的 距離等語(本院卷第101至102頁)，基此，與袁啓軒距離 較遠之蔡東霖(如上所述，約340公分)都能聽見袁啓軒 向被告表示要報警，請被告停留在現場之話語，則當時 被告與袁啓軒約僅半個機車到一個機車之距離，衡情必 亦能聽見袁啓軒要求其停留在現場等語，其竟仍逕行駕 車離去，被告確有肇事逃逸之犯意甚明，其此部分所辯 ，顯與事實不符，要難採信。
⒊綜上，被告許江海知悉蔡東霖、袁啓軒均未同意其離開 現場，且知悉袁啓軒有提出請其停留在現場之要求，仍 逕行駕車離去之逃逸行為，堪以認定。其辯稱並無逃逸 之犯行，亦無可採。
(五)至被告許江海雖另辯稱：袁啓軒站在旁邊指揮交通沒有 講話，不知道他有沒有受傷云云。然其於本院審理時亦 供承：我在吃麵，有聽到撞到的聲音，再出去看到兩台 機車倒在地上，知道袁啓軒的機車跟蔡東霖的機車可能 跟我的汽車發生碰撞等語(本院卷第109、110頁)，參諸 被告自承於本件車禍事故發生當時，已知悉蔡東霖有受 傷一情，已如前述，則衡諸常理，被告既知與兩位騎士 均有可能與Ａ車發生碰撞，其中一位蔡東霖既已受傷， 則另一位袁啓軒亦極有受傷之可能。況據證人蔡東霖於 警詢所述：袁啓軒人車倒地，有明顯的受傷等語(警卷 第11頁)，且觀諸診斷證明書所載，袁啓軒之傷勢均在 手肘、腕部、髖部等容易辨識之處，可認被告應可預見 袁啓軒已因本件交通事故而受有傷害。被告此部分辯解 ，與事實不符，要無可採，併予敘明。
(六)綜上各節，被告許江海前揭辯解均無可採，其肇事逃逸 犯行明確，堪以認定。
二、論罪科刑：
(一)核被告許江海所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交 通工具肇事致人受傷逃逸罪。
(二)按刑法第59條之酌量減輕其刑，係於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期， 猶嫌過重者，有其適用。查本件被告許江海所犯刑法第 185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑為6月以上5年 以下有期徒刑，被告在本件事故後，未停留於現場或採 取其他救護必要措施即駕駛汽車逃離，固有不該，惟告 訴人袁啓軒、被害人蔡東霖因本件車禍事故所受之傷勢 輕微，有前引診斷證明書可參，足認被告肇事逃逸行為 未衍生更大之損害，其犯罪情節實屬輕微；參以被告嗣
與告訴人袁啓軒、被害人蔡東霖達成調解，告訴人袁啓 軒並具狀撤回對被告交通過失傷害之告訴(被害人蔡東 霖於警詢時即表示不就被告所犯過失傷害犯行提告)， 表達不願追究之意等情，有臺南市○○區○○○○○000○○○○○0 000號調解筆錄1份(偵2卷第5頁)、本院112年度南司刑 移調字第298號調解筆錄(本院卷第47頁)、刑事撤回告 訴狀(本院卷第49頁)在卷可查，足認被告存有彌補過錯 之意，倘就被告肇事逃逸犯行部分論以法定最低刑度， 確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱 宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌 減其刑。
(三)爰審酌被告許江海未謹慎遵守交通規則，肇事釀成本案 交通事故，致告訴人袁啓軒、被害人蔡東霖受傷，傷勢 非重；被告所為對道路交通安全危害之程度；衡酌被告 本件交通事故之過失程度、已與蔡東霖及袁啓軒達成調 解，獲得其等之原諒；兼衡被告素行、於審理時自陳之 學歷、智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第11 5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
(四)末查，被告許江海前固曾因偽造文書案件，經本院96年 度簡字第401號判處有期徒刑3月，緩刑3年，期滿未經 撤銷，視為未經刑之宣告。本次因一時失慮，致罹犯行 ，且業與告訴人袁啓軒、被害人蔡東霖成立調解並履行 賠償，信其經本次偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞 ，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自 新。
乙、不受理部分：
壹、公訴意旨略以：被告許江海於上開事實欄所載時、地駕駛 Ａ車沿臺南市永康區中正南路由西向東方向行經事故發生 地點前，佔用機慢車優先道臨時停車，且依當時情形，並 無不能注意之情事，竟疏未注意將Ａ車暫停在該處機慢車 優先道上，妨礙交通並影響機車行駛空間，致同向後方來 車由告訴人袁啓軒所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車於同日0時12分許不慎追撞同向由蔡東霖所騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，而受有右側手肘、右側腕部 及右側髖部擦挫傷等傷害，因認被告此部分此部分涉犯刑 法第284條之過失傷害等罪嫌等語。
貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決。刑
事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 參、查被告許江海所涉前開過失傷害犯行，依同法第287條規 定，即屬告訴乃論之罪，因被告於審理中已與告訴人袁啓 軒成立調解，並經告訴人具狀撤回告訴(見本院卷第49頁 刑事撤回告訴狀)，揆諸前開說明，本件告訴既已撤回， 爰就此部分諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官白覲毓到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 卓穎毓 法 官 李俊彬
法 官 莊玉熙以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昱潔中 華 民 國 112 年 8 月 22 日附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。