臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第1612號
原 告 HO BRIAN
訴訟代理人 邱于倫律師
被 告 高琛
訴訟代理人 張藝騰律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時以兩造間存有消費借貸 契約聲明請求被告給付美金52,000元，及自起訴狀繕本送達 40日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有民事起訴 狀附卷可參（見卷第9頁），嗣於民國112年8月1日當庭變更 追加備位請求為國際匯兌之無名契約關係，有本院112年8月 1日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第192頁），核原告所為上 開訴之變更，為其主張交付美金予被告之同一基礎事實，揆 諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告（LINE軟體名稱為「Gordon」）經由訴外人 黃樹義（LINE軟體名稱為「Bob Huang」）認識被告（LINE 軟體名稱為「Alan Iphone 5」）。被告於109年6月17日向 原告借款美金12,000元，原告於109年6月18日將款項交付被 告指定之親友，被告再將以新台幣計算之還款匯至黃樹義設 於富邦銀行安和分行之帳戶，委由黃樹義將款項轉交原告。 被告於109年12月再向原告借款美金6萬元，原告於109年12 月21日將款項交付被告指定之親友，被告則將美金6萬元透 過其上海銀行外幣帳戶匯至黃樹義中國信託美金帳戶，委由 黃樹義將款項轉交原告。被告前開匯款至黃樹義富邦銀行台 幣帳戶、中國信託美金帳戶，並未清償被告與原告間基於消 費借貸法律關係所生債務，須交付原告時始發生債務清償之 法律效果。然黃樹義嗣僅交付美金2萬元予原告，尚餘美金5
2,000元未交付。兩造間因未約定返還借款期限，原告以起 訴狀繕本催告被告於送達40日內返還剩餘借款美金52,000元 。爰依民法第478條規定，先位請求被告返還借款美金52,00 0元及遲延利息，如認兩造非借貸關係，亦以兩造間國際匯 兌之無名契約關係，類推適用民法第478條規定請求被告返 還等語。並聲明：㈠被告應給付原告美金52,000元，及自起 訴狀繕本送達40日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：被告於109年6月間因有使用美金需求，向黃 樹義及原告匯兌美金12,000元，被告於109年6月18日由親友 收受原告在美國交付之美金12,000元後，隨即於同日將等值 之新台幣354,657元（以雙方約定之ex.com網站匯率計算） ，以台灣金融帳戶匯款至原告及黃樹義指定帳戶（台北富邦 銀行安和分行戶名黃樹義，帳號：000000000000）。被告於 109年12月間再向黃樹義及原告匯兌美金6萬元，被告於109 年12月21日由親友收受原告在美國交付之美金6萬元後，隨 即於同日以自己上海銀行帳戶匯款美金6萬元至原告及黃樹 義指定帳戶即中國信託銀行戶名黃樹義，帳號000000000000 。由上述被告收受美金現款後，隨即於同日匯款至原告及黃 樹義指定帳戶之舉，可見被告並無資金短缺需他人借款應急 之情形，兩造間法律關係非消費借貸，而係金融匯兌，原告 依消費借貸法律關係請求被告返還借款，並無理由。退步言 之，縱認兩造間為消費借貸關係，被告已將與美金12,000元 等值新台幣及美金6萬元匯入原告指定帳戶，借款均已足額 清償，原告之主張亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、不爭執之事項：
㈠原告於109年6月18日將美金12,000元交付被告指定之親友。 ㈡被告於109年6月18日將美金12,000元等值之新台幣匯至黃樹 義之富邦銀行安和分行帳戶。
㈢原告於109年12月21日將美金6萬元交付被告指定之親友。 ㈣被告於109年12月22日將美金6萬元自其上海銀行外幣帳戶匯 至黃樹義中國信託美金帳戶。
五、本件之爭點為：原告先位主張兩造間成立借貸契約關係，備 位主張依兩造間國際匯兌之無名契約關係，被告應返還美金 52,000元予原告，有無理由？又兩造均主張黃樹義為他方所 委任，何者可採？茲論述如下：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。又 稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允 為處理之契約。再當事人互相表示意思一致者，無論其為明 示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致 ，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立 ，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事 件之性質定之，民法第474條、第528條、第153條分別定有 明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。本件原告主張兩造間存有消費借貸關係，為被告所否認， 原告就兩造間有消費借貸契約之法定要件自有舉證之責。 ㈡查黃樹義於109年6月16日邀請被告、原告進入LINE聊天室， 黃樹義稱：「朋友LA需錢」，原告：「OK，多少？」，黃樹 義稱：「你們直接討論。都是好朋友」，被告於109年6月17 日稱：「可不可以這次只先換一萬二，我住家地址…台幣如 何交給你麻煩告知」黃樹義稱：「台幣應該是匯給我」，被 告稱：「好，那更方便」黃樹義稱：「匯率用xe.com？」， 「確定匯我再告訴你匯那個戶頭」等語，有三方LINE通訊對 話紀錄在卷可憑（卷第141-145頁），衡諸原告與被告、黃 樹義間對話，可知被告經由黃樹義介紹認識原告，需在美國 取得美金，且係「換美金」而非美金借款甚明。原告主張兩 造間為借貸關係，與事實不符，不足採信。嗣黃樹義於109 年12月16日邀請被告、原告進入LINE聊天室，黃樹義稱：「 高先生LA需要六萬美元左右。方便嗎？」，原告：「我現在 不在美國，在杜拜，要下月底回去，我可以想想辦法讓朋友 去做。」、「數字比較多，還是來橙縣拿一次，約在爾灣附 近吧，怎麼樣？我在就可以開過來了，他們比較忙。」被告 ：「可以，最好週六週日，地點你決定即可」，黃樹義即稱 ：「錢匯我？高先生是匯美金。匯到我台灣外幣戶。之後立 刻轉台幣？」，原告稱：「就放美金吧，最近台幣太貴，不 想換。」黃樹義則回以一個拇指圖案等情，有三方LINE通訊 對話紀錄在卷可憑（卷第159-163頁），堪認此次亦與前次 交易模式相同，為被告向原告在美國取得美金，再於台灣匯 款返還原告指定之黃樹義。原告稱被告前後兩次係向原告借 款，並不可採。
㈢原告另備位主張縱兩造為國際匯兌之無名契約關係，被告亦 未清償原告，黃樹義為被告委任之人，黃樹義未交付款項予
原告前，被告不生清償之效力云云。惟查被告於109年6月18 日取得原告在美國交付其親屬之美金後，旋即至XE.COM網站 計算美金12,000元折合台幣為354,656.96元，黃樹義並詢問 原告：「Gordon:台幣匯我這？」，原告回稱：「對的，匯b ob這。」、「以後要錢再告訴我。」黃樹義嗣於同日9時許 稱：「匯我的富邦安和戶頭」，11時許稱：「台幣已收到」 等語，又原告於109年12月19日稱：「2700 Park Ave, Tust in, CA 92782」、「這個地址，爾灣的Costco，週日中午12 點，那裡見面，帶好駕照和6萬美金收條，謝謝！」黃樹義 旋即傳送其中國信託銀行帳戶照片，稱：「000000000000我 的美金戶頭」等語，嗣原告於109年12月21日稱：「錢已交 付，6萬美元」，被告：「OK早上會匯款」，被告傳送匯款 照片後黃樹義稱：「我查查」，原告稱：「錢都收到確認哦 ，謝謝！」，黃樹義稱：「確認後通知」、「確認收到」等 語，有三方LINE通訊紀錄在卷可查（卷第149-157頁、第171 -181頁）。依上開原告與黃樹義、被告間通話內容，及前述 ㈡之三方通話內容，黃樹義係受原告委任收款甚明，原告主 張黃樹義係受被告委任，被告將款項匯款返還予黃樹義並未 清償其債務云云，亦無可採。
六、從而，原告依民法第478條規定及類推適用該條，先備位請 求被告給付原告美金52,000元，及自起訴狀繕本送達40日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 民事第七庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 21 日 書記官 林思辰