臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第119號
原 告 黃漢偉
被 告 姚漢坤
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1494號），本院
於民國112年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣199萬元，及自民國111年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣663,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣199萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具， 倘若提供不詳之人使用，極可能被用以作為取得財產犯罪所 得之人頭帳戶使用，藉以將財產犯罪所得製造金流斷點，達 到掩飾、隱匿犯罪所得去向與所在之結果，竟仍於民國110 年12月1日，先後依真實姓名、年籍均不詳綽號「小林」之 成年男子指示，將其申設之永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶辦妥網路銀行帳號、密碼等相關設定 後，於同年月5日，將上開金融帳戶之網路銀行帳號、密碼 提供予「小林」使用。嗣該不詳之詐欺集團成員於110年10 月20日12時25分許，分別以LINE通訊軟體暱稱「陳筱彤」、 「劉文杰」，向伊推薦至「konano投資網站」投資，並佯稱 保證獲利、穩賺不賠云云，致伊信以為真而陷於錯誤，遂依 指示分別於110年12月13日12時52分、同日13時23分許以臨 櫃匯款之方式，陸續匯款新臺幣（下同）150萬元、49萬元 至系爭帳戶，並隨即遭匯出至其他帳戶。被告與詐欺集團成 員共同對伊詐欺取財之行為，致伊受有199萬元之財產上損 害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害199萬元 等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、聯邦銀行匯款單、郵政跨 行匯款申請書、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、 虛擬貨幣交易資料、被告系爭帳戶客戶基本資料表、交易明 細及自動化約轉帳號資料附卷可稽（見本院卷第63-97頁） ；被告因上開行為，涉犯一般洗錢罪，經本院以111年度金 訴字第1015號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金2萬元確 定在案，亦有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第11-27頁 ），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實；被告就原 告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告 上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。查被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員， 供遭受詐騙之原告將款項存入，以達詐欺集團向原告詐取財 物之目的，致原告受有199萬元之財產上損害，自屬共同侵 權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負賠償責任。從而 ，原告請求被告賠償其所受199萬元之財產上損害，即屬有 據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌 日即111年10月3日起（送達證書見附民卷第11頁）至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付199 萬元，及自111年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許 。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併 依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 民事第三庭審判長法 官 陳宗賢
法 官 王金洲
法 官 傅可晴
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 書記官 洪千羽