臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上字第93號
上 訴 人 蔡岳橙
被上訴人 林艷宏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11
月30日本院臺中簡易庭111年度中簡字第3405號第一審簡易判決
提起上訴，本院於111年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回（原判決主文第一項減縮為「被告應給付原告新臺幣 69,900元。」）。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按於簡易訴訟第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意 ，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形 ，不在此限，同法第446條第1項定有明文。此規定於簡易訴 訟程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。本件被上 訴人於原審原聲明求為判決命上訴人應給付被上訴人新臺幣 （下同）149,900元。嗣於本院審理中減縮聲明請求之金額 為69,900元（見本院卷第113頁），核與民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、被上訴人經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出 新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由 ，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第 一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關 於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事 訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴 ，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決就本訴部 分應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨 法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲 引用原判決所載之事實及理由。
貳、上訴人上訴意旨：本件加害人共有5人，各有分工，各取報 酬，應由5人共同分擔，被上訴人僅向上訴人請求全部之損 害賠償為無理由。
參、原審就被上訴人之請求，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人 不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人 在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、本院判斷：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。次按當事人對於他造主張之事實， 於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經 他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前 自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279 條第1項定有明文。被上訴人主張上訴人有與他人共同故意 不法詐騙被上訴人，致被上訴人因而陷於錯誤，受有149,90 0元損害之事實，為上訴人所自認在卷（見本院卷第47頁） ，是被上訴人依民法侵權行為法律關係向上訴人請求侵權行 為損害賠償，洵屬有據。
二、次按數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責 任，不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人。民法第185條定有明文。是加害人於共同侵 害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利 用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人， 而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。上訴人 參與真實姓名及年籍均不詳社群網站臉書暱稱「阿林」之詐 欺集團，依「阿林」指示，自車手黃彥齊收受所提領之被上 訴人遭同一詐欺集團詐騙之款項149,900元，從中抽取報酬1 ,000元後，將剩餘詐欺款項放置於「阿林」指定之地點交予 「阿林」收受，而掩飾隱匿詐欺所得去向，縱上訴人未全程 參與詐騙被上訴人之過程，然其與該詐欺集團間彼此利用他 人之行為，以達向被上訴人詐騙取得金錢之不法目的，仍應 為共同侵權行為人，其行為與被上訴人所受損害間具有相當 因果關係，被告自應與「阿林」所屬之詐欺集團就上訴人所 受損害負連帶賠償責任，故被上訴人請求上訴人賠償，洵屬 有據。
三、又按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務 ，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部 分外，他債務人仍不免其責任；因連帶債務人中之一人為清 償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務 人亦同免其責任，民法第280條前段、第276條第1項、第274 條分別定有明文。準此，債權人與連帶債務人中之一人成立 和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而同意債
務人賠償金額如低於民法第280條所定「依法應分擔額」時 ，就該差額部分，即因債權人對該債務人應分擔部分之免除 而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對 之效力；反之，如同意債務人賠償金額超過上述應分擔額者 ，則因債權人就該債務人應分擔之部分，並無任何免除，對 他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。本 件上訴人抗辯加害人共有5人，則此5人即為共同侵權行為人 ，應就被上訴人因此所受之損害連帶負賠償責任，本件復查 無法律或共同侵權行為人間另有約定之內部分擔比例，則依 民法第280條規定應平均分擔義務，即就被上訴人得請求之 非財產損害賠償149,900元，上訴人與其他共同侵權行為人 合計5人，其內部分擔額應各為29,980元（149,900÷5＝29,98 0）。而據被上訴人於本院自承已與其他共同加害人唐嘉駿 和解並收受和解金80,000元等情在卷（見本院卷第113頁） ，即被上訴人與連帶債務人唐嘉駿成立和解同意之賠償金額 超過該債務人之內部分擔額，被上訴人對之並無免除債務之 情形，惟被上訴人已自唐嘉駿實際受償80,000元，則於連帶 債務人清償之範圍內，債務因清償而消滅，上訴人亦同免責 任，故被上訴人尚得請求上訴人賠償之金額為69,900元（14 9,900－80,000＝69,900）。四、綜上所述，被上訴人依共同侵權行為法律關係，請求上訴人 應給付被上訴人69,900元，為有理由，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人 因已受領其他共同加害人80,000元之和解金，而減縮其起訴 請求之聲明，爰併予減縮原判決主文第1項為如主文第1項所 示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 許惠瑜
法 官 林秀菊 上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 黃鴻鑑