臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴緝字第45號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張竣龍
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第171
84號），本院判決如下：
主 文
張竣龍被訴三人以上共同詐欺楊宏榮（含洗錢）部分，無罪。其餘被訴部分，免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張竣龍加入沙信邑、「小新」所屬詐欺 集團（下稱本案詐欺集團。被告涉犯參與犯罪組織罪嫌，另 經臺灣雲林地方法院109年度訴字第215號判決，不在本案審 理範圍內），共同意圖為其等不法之所有，基於3人以上詐欺 及掩飾或隱匿特定犯罪所得之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳 成員於民國109年1月間某日，以假貸款方式詐騙告訴人楊宏 榮，致告訴人陷於錯誤，於109年1月9日下午5時44分許，將 其所有之中國信託銀行000000000000號帳戶（下稱中國信託 帳戶）存摺及提款卡寄至臺中市○○區○○路0段000○00號1樓之 全家超商臺中俊美店，再由詐欺集團成員指示沙信邑（所犯 3人以上共同詐欺取財未遂罪，另經本院判決），於109年1 月13日晚間11時1分許，前往上開全家超商臺中俊美店領取 含有中國信託帳戶存摺及提款卡之包裏後，轉交與被告，並 向被告收取報酬新臺幣（下同）500元。被告再將上開包裏 轉交給其他不詳成員。本案詐欺集團成員嗣於109年1月12日 以「猜猜我是誰」方式詐騙被害人焦玲，被害人聽從指示， 匯款18萬元至中國信託帳戶內，再由本案詐騙集團成員李劭 中、丁希賓（2人涉犯3人以上共同詐欺取財罪嫌，分別經本 院110年度金訴緝字第6號、109年度金訴字第367號判決）前 往指定地點提款，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢等罪嫌等語。
二、無罪（被告被訴3人以上共同詐欺告訴人【含洗錢】）部分 ㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告 或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符；檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯
罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。若 檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
㈡公訴人認被告涉有3人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌， 無非係以被告之自白、證人沙信邑之證述、告訴人楊宏榮之 指述、證人李宸烽之證述、證人焦玲之證述、路口監視器翻 拍照片、上開全家超商監視器翻拍照片、中國信託帳戶明細 為其論據。
㈢被告雖就公訴意旨指其涉犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢 等罪嫌，均為認罪之陳述，然陳稱：我分擔之工作就是依指 示領取有存摺、提款卡之包裹，再轉交其他成員，不知道本 案詐欺集團其他成員如何詐騙告訴人等語（見本院卷第134 頁）。而查：
⒈本案詐欺集團取得告訴人所申辦中國信託帳戶之存摺、提 款卡之過程，告訴人固於警詢時指稱：我於109年1月初有 貸款需求，在網路上看到可以現金貸款，我就加入上面的 LINE ID，和「信義」聯繫，「信義」跟我介紹貸款流程 ，也有問我薪資底薪，說要幫我詢問貸款資格及可貸款金 額，便跟我要身分證及健保卡照片，又為確認帳戶真實性 ，要求我把中國信託帳戶存摺及提款卡寄到指示地點，我 就依照指示將包裹寄出。之後等到約定拿貸款的時間，他 沒來也不讀不回，又接到銀行人員通知中國信託帳戶遭警 示，才到銀行辦理掛失。警察告訴我，我才知道遭詐騙等 語（見109偵17184卷第47-51頁）。然，告訴人就其所述 係在網路上看到現金貸款等訊息，或其與「信義」聯繫之 過程，均未提出任何證據以證其說，則告訴人此部分之告 訴，其陳述是否與事實相符，並無其他證據以資審認，而 難遽信。況詐欺集團取得帳戶之方式多端，付費收購或承 租者亦所在多有，並非一定係以詐欺方式取得，此為眾所 周知之事，是本案詐欺集團取得告訴人之中國信託帳戶過 程中，是否有施用詐術，除告訴人之單一指述外，並無其 他佐證，實非無疑。
⒉一般民眾至金融機構開立帳戶，請領存摺使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，存戶之存摺、印章，與金融卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺等資料，一般人亦均有應妥為保管，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺等資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，此乃一般生活經驗與事理；況且，詐欺集團以收集而來之人頭帳戶，作為詐欺犯罪之轉帳帳戶，再提領金融機構人頭帳戶內之款項從事洗錢行為，業經報章媒體多所批露，亦經政府及新聞為反詐騙之宣導，具通常智識經驗之人應可預見若提供帳戶予不明之人，即任由該不明之人使用，極有可能被用以從事詐欺犯罪，並透過其所提供之金融帳戶存款、提款、轉帳等，同時從事洗錢犯罪。依告訴人於警詢時自陳之年齡、教育程度及工作（見109偵17184卷第47頁），其乃具一般智識與社會經驗之人，就上情應無不知之理，卻逕自提供中國信託帳戶資料與他人，任由收取帳戶資料之人使用，其主觀上是否基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，容非無疑。 ⒊又臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以告訴人得預見將金融帳戶 提供予他人使用，可能遭詐騙集團作為詐欺取財之犯罪工 具，讓被詐騙人陷於錯誤而將款項匯入其所提供之金融帳 戶，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助洗 錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於109年1月12日前某日
時，將上開中國信託帳戶資料提供予不明之人。嗣詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，於109年1月12日下午 4時11分許，以行動電話及通訊軟體LINE向第三人焦玲佯 稱為其姪子「柏崴」，因亟需用錢要向其借款云云，致焦 玲陷於錯誤，分別於同年月14日下午3時56分許、同年月1 5日下午1時36分許、同年月16日上午11時38分許，匯款12 萬元、18萬元、15萬元至中國信託帳戶內，款項隨即遭詐 欺集團成員提領一空等事實，認告訴人涉犯幫助詐欺、幫 助洗錢罪嫌，向臺灣宜蘭地方法院聲請以簡易判決處刑， 經該院於110年7月14日以110年度原簡字第18號判決，認 告訴人幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金3萬 元確定，有上開案件刑事簡易判決在卷可查（見本院金訴 字卷第81-85頁)，益難認告訴人為被詐欺金融帳戶帳號、 提款卡之被害人。
⒋此外，被告與沙信邑等人領取中國信託帳戶資料，目的係 將中國信託帳戶供其所屬本案詐欺集團成員作為實施詐欺 犯罪後，獲取犯罪所得之工具，其轉交中國信託帳戶資料 予其他本案詐欺集團成員，只是集團內部間之流動，亦難 認有何掩飾、隱匿可疑犯罪資產之具體情事，自非洗錢防 制法所規範之洗錢行為，當無以一般洗錢罪相繩之餘地。 ㈣綜上，本案詐欺集團取得告訴人之中國信託帳戶過程，是否 有施用詐術、告訴人是否有因詐欺集團施用詐術而陷於錯誤 ，均有可疑，且被告與沙信邑等人收取中國信託帳戶之舉， 並不構成洗錢行為，則被告所為，能否認定已構成公訴意旨 所指犯嫌，即有合理懷疑，未達通常一般人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，依首揭規定及說明，自應為被 告無罪之諭知。
三、免訴（被告被訴3人以上共同詐欺被害人焦玲【含洗錢】） 部分
㈠同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。所謂一事不再理之原則，係指同一 案件曾經實體上之確定判決，其犯罪之起訴權業已消滅，不 得再為訴訟之客體者而言。
㈡經查：
⒈被告於參與鄧承恩、李劭中、丁希賓、「小新」等人所屬 本案詐欺集團期間內，與上開本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於109年1月12日下 午4時11分許，假冒被害人之姪子，撥打電話予被害人， 佯稱急需用錢，要借款云云，致被害人陷於錯誤，依指示
匯款19萬元至黃君豪所申辦台新國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱黃君豪之台新銀行帳戶）、匯款18 萬元及15萬元至告訴人之中國信託帳戶、匯款15萬元至陳 芯所申辦台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內 ，再由被告依「小新」之指示，持黃君豪之台新銀行帳戶 提款卡，提領被害人匯入款項後，將提領款項交與鄧承恩 ，再由鄧承恩轉交給本案詐欺集團其他不詳成員，以此方 式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺犯罪所得去向等情，經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第22100號提起 公訴，於109年8月19日繫屬於本院，經本院以109年度金 訴字第367號判決判處有期徒刑1年5月，嗣於110年1月26 日確定（下稱甲案）等情，有本院刑事判決及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院金訴字卷第109-119 頁，本院金訴緝字卷第51-68頁）。
⒉檢察官復以被告於參與本案詐欺集團期間內，與「小新」 等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，指示沙信邑領取 裝有中國信託帳戶資料之包裹，由其轉交與本案詐欺集團 其他不詳成員，供本案詐欺集團成員持中國信託帳戶，作 為收取詐騙被害人所匯18萬元及洗錢之人頭帳戶之事實提 起公訴，於110年1月13日繫屬本院，此有臺灣臺中地方檢 察署110年1月13日中檢增海109偵17184字第1109003642號 函上本院收文戳章可參（見本院金訴字卷第9頁）。對照 甲案與本案之犯罪事實，被告參與之詐欺集團成員重複、 被害人同一、被害人受騙經過與匯款帳戶等情節均相同， 足認被告此部分被訴3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪 事實，與被告所為甲案犯行，核屬同一被告、同一犯罪事 實之「同一案件」，且甲案判決業已確定，基於一事不再 理原則，本案應為甲案判決效力所及，依首揭規定與說明 ，被告被訴3人以上共同詐欺被害人焦玲（含洗錢）部分 ，應為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 24 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃佳琪 法 官 洪瑞隆
法 官 鄭咏欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告就無罪部分不得上訴，其餘得上訴。
書記官 薛美怡
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日