聲請交付審判
臺灣臺中地方法院(刑事),聲判字,112年度,79號
TCDM,112,聲判,79,20230828,1

1/1頁


臺灣臺中地方法院刑事裁定
112年度聲判字第79號
聲 請 人
即 告訴人 吳德富


代 理 人 許舒凱律師
被 告 沈育莛


上列聲請人因被告背信等案件,不服臺灣高等檢察署臺中檢察分
檢察長中華民國112年5月31日112年度上聲議字第1375號駁回
再議之處分(原不起訴處分案號:臺灣臺中地方檢察署112年度
偵字第16514號),聲請准許提起自訴,本院裁定如下:
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請交付審判狀及刑事聲請 交付審判補充狀所載(如附件)。
二、本件聲請人即告訴人吳德富於民國112年6月13日提出交付審 判之聲請後,刑事訴訟法之交付審判制度修正為准許提起自 訴制度,於同年5月30日修正通過,同年6月21日公布,同年 6月23日施行。又112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行 前,已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案件,其以後之 訴訟程序,應依修正刑事訴訟法終結之;前項前段情形,以 交付審判之聲請,視為聲請准許提起自訴,刑事訴訟法施行 法第7條之17第1項前段、第2項前段亦有明定。故本案程序 應依修正後現行規定辦理,合先敘明。
三、聲請人以被告沈育莛涉犯背信等罪嫌,向臺灣臺中地方檢察 署(下稱臺中地檢署)檢察官提出告訴,經該署檢察官於11 2年4月27日以112年度偵字第16514號為不起訴處分後,聲請 人不服而聲請再議,經臺灣高等檢察署臺中檢察分署(下稱 臺中高分檢)檢察長於112年5月31日以112年度上聲議字第1 375號認再議之聲請為無理由而駁回再議,該駁回再議處分 書於112年6月7日送達於聲請人,聲請人委任律師於112年6 月13日具狀向本院聲請准許提起自訴等情,有上揭臺中地檢 署檢察官不起訴處分書(下稱不起訴處分書)、臺中高分處分書、送達證書、刑事聲請交付審判狀上本院收發室收文 日期戳章及委任狀等件在卷可稽,足認聲請人係於法定期間 內委任律師聲請准許提起自訴,於法並無不合。



四、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起 自訴,揆其立法意旨,係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權 制衡之一種外部監督機制,其重點仍在於審查檢察官所為之 不起訴或緩起訴處分是否正確,以防止檢察官濫權,依此立 法精神,同法第258條之3第4項規定「法院為准否提起自訴 之裁定前,得為必要之調查」,所謂「得為必要之調查」, 係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限,不可就告訴 人新提出之證據再為調查,亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據 ,否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清, 亦將使法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞, 違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起 自訴之目的,既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監 督機制,即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴,使案件進入 審判程序之可能,是法院准許提起自訴前提,自應係偵查 卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」,檢察官應提起公訴之情形,亦即該案件已 經跨越起訴門檻,始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之 案件,倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷 未達起訴門檻,即屬無理由,應依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定裁定駁回之。復按事實之認定,應憑證據,如 未能發現確實之證據,或證據不足以證明,自不能以推測或 擬制之方法,以為裁判基礎(最高法院40年台上字第86號判 例意旨參照);且得為訴訟上之證明者,無論為直接或間接 證據,須客觀上於一般人均不致有所懷疑,而達於確信之程 度者,始可據為有罪之認定,倘其證明尚未達於確信之程度 ,而有合理可疑存在時,即難據以為被告之不利認定(最高 法院80年度台上字第553號判決意旨參照)。五、本件聲請人之告訴意旨略以:緣聲請人與被告沈育莛約定, 由聲請人出資購入臺中市○區○○○段000000○000000地號土地 及其上同段9742建號(門牌號碼臺中市○區○○○0段00號8樓 之3)建物(下稱本件不動產)之法拍屋,再借名登記在被 告名下,詎被告明知其並未受託處分本件不動產權限,竟基 於背信之犯意,未經本件不動產實際所有權人之聲請人同意 及授權,分別於110年9月30日、111年3月14日,擅以本件不動 產向聯邦商業銀行設定最高限額抵押貸款新臺幣(下同)720 萬元、300萬元(共計1,020萬元),後聲請人發現,並於11 1年10月11日以存證信函向被告終止本件不動產之借名登記, 遭被告以本件不動產為其所有而拒絕。因認被告涉犯刑法第3 42條第1項之背信、第335條第1項之侵占罪嫌。六、本件經檢察官偵查終結後以112年度偵字第16514號為不起訴



處分之理由略以:
(一)訊據被告否認背信等犯行,證人即聲請人雖於偵查中指陳: 我有簽委任被告去買法拍屋的契約,但我沒有留存,契約在被 告那邊等語,然此與聲請人歷來委託證人沈晏莛購買不動產並借 名登記時,均會簽署專任委託契約書並留存影本之習慣不相符 ,且告訴代理人許舒凱律師亦於偵查中陳稱:就本件不動產委 託並無書面證明等語,參以聲請人所提出之對話紀錄均為與證 人沈晏莛之內容,難認聲請人有於本件不動產「拍賣前」,委 託被告為買受本件不動產並借名登記於被告之約定存在。(二)再依證人沈晏莛於偵查中證稱:我與聲請人從109年至111年間 ,有合作從事法拍屋房地產,由聲請人委託我去法拍,印象 中我們一共合作過7個案件,其中新竹新豐的農舍及淡水的 萊茵城堡款項是全款由聲請人出資,並登記在其兒子吳永崇 名下;其餘合作案,是我自己出資,由我兒女出面拍定,後來 由告訴人表示願意承購,另外也有我與聲請人各出資一半的 情況,該不動產登記就是依雙方協議;從頭到尾都是我與聲請 人洽談一切內容,被告、我女兒對於我與聲請人的合作細節都不 清楚;本件不動產是於110年2月底,由被告自行拍定,沒有受 任何人委託,並於110年3月2日繳足拍賣價金;直到110年3月中 旬,聲請人才表示有購買意願,因此我與告訴人在我的戶籍 地洽談,當時我們簽了兩份契約,其中一份為買賣契約,因為本 件不動產登記在被告名下,所以該契約當事人雙方為聲請人及 被告,當時被告有委託我出售本件不動產,另一份為借名登 記契約,內容為本件不動產雖然出售與聲請人,但是不移轉登 記,仍然借名登記於被告名下;當時我有承諾要依約將本件不 動產移轉給聲請人,但後來告訴人沒有於110年4月15日前給付 完整的約定價金,聲請人於110年5月7日左右,才給付500萬元 ,並表示要延後給付期限到110年5月底,但聲請人屆期還是 未將價金繳清,所以我就認為我沒有移轉不動產給聲請人之義 務;告證2匯款單是新竹新豐農舍及淡水萊茵城堡的整修費 用,110年5月7日的500萬元匯款,因為是聲請人違約,依照 當時我與聲請人訂立的契約,違約有違約金及罰金,扣除違約金 及罰金後,我與聲請人有協議將剩餘款項做為其他合作案件 的違約金或是欠款等語,參以證人沈晏莛提出⑴房地產買賣契約 書、房產委託登記契約書,該等契約係由聲請人及被告於110年 3月15日用印,依契約內容顯示,買方需於簽約次日交付訂金1 50萬元,又於簽約次日起1個月內付清一切款項,否則以違約 論處。⑵法拍屋委託、合作協議書影本,該契約係由證人沈晏莛 與聲請人於109年9月29日簽立,內容未具體載明針對何不動產 標的,僅於該契約第28條載明「買賣價金無法如期履行給付時,



應徵得賣方同意,給與展期及延遲利息減免...,否則當依兩 造契約履行,買賣價金給付遲延者,不按前項說明處理,以違約論處 」、同契約第31條載明「違約餘額處理:無論任一種類契約,任 一方違約或解約時,扣除違約罰金後,倘有餘額應先補足違 約方其他與雙方關係契約立約項目之欠款...」等文字。⑶110年 9月7日、110年12月7日吳董會帳明細表,有聲請人及證人沈晏 莛之用印,於該2表格中本件不動產(即計算式「鴻運登科」 後方欄位)僅有110年5月7日吳芳玫匯款500萬元之紀錄。是證 人沈晏莛所稱聲請人係未依房地產買賣契約書給付價金,而將 已匯款項作為違約金或其他委託案欠款等語,並非無憑。(三)被告係於110年2月26日,以支票支付拍賣不動產保證金355萬2, 000元,於110年3月2日繳交843萬8,000元尾款並取得本件不動 產所有權移轉證書,有臺灣臺中地方法院開立之收據、不動產 權利移轉證書影本在卷可稽,均係在被告與聲請人訂立房地產 買賣契約書、房產委託登記契約書之前,是被告辯稱並非受託 購買,應有所據,與刑法背信罪係違背受託任務之構成要件 不相符;又被告未依110年3月15日簽立之房地產買賣契約書移轉 予聲請人,此為雙方有無依契約履行、退款之民事糾紛,被告 於簽立房地產買賣契約書後之110年9月30日、111年3月14日,就 本件不動產設定最高限額抵押權,主觀上既係出於聲請人未履 行買賣契約,因而無移轉本件不動產義務,非持有他人物品, 進而就自己所有物設定不動產物權,難認有何不法所有意圖, 自無法以刑法侵占罪名相繩。此外,本件復查無其他積極證 據,足認被告有何上開犯行,應認其犯罪嫌疑尚有不足。七、臺中高分檢以112年度上聲議字第1375號處分書認聲請人就 被告之再議無理由,應予駁回,其理由略以:
(一)聲請人與證人沈晏莛或匯豐銀聯公司間之法律關係,非即等同 於聲請人與被告間之關係或約定。本件聲請人並未提出其有 委託被告拍定系爭不動產及獲被告同意出借己名登記為系爭不 動產名義人之任何證據佐其所訴。再議意旨提及之錄音、LIN E對話、存證信函,均僅係證人沈晏莛針對其與聲請人間之合 作關係及利益糾葛表達己意,非關聲請人與被告間確有合意之 明證。縱使證人沈晏莛另有委託被告參與拍定系爭不動產之情 事,亦僅屬被告與證人沈晏莛間之法律關係。
(二)聲請人宣稱其針對系爭不動產於110年3月5日、同年5月7日各出 資400萬元、100萬元、500萬元共計1000萬元匯入被告帳戶 (見他卷第4頁告訴狀、第23頁至第27頁元大銀行國內匯款申請 書),聲請人委任之訴訟代理人於民事事件111年12月14日言 詞辯論時亦稱共給付1000萬元(見他卷第226頁)。嗣聲請人 於111年12月22日在原署偵查中卻改稱總價為1400萬元,該40



0萬元其中200萬元為被告之報酬、另200萬元為購屋價金,復 提出其於110年9月1日以女兒吳芳玫名義匯款1200萬元至帝景 農技有限公司(下稱帝景公司)台北富邦銀行中港分行帳戶之 資料(見他卷第106頁訊問筆錄、第171頁匯款申請書收執聯), 然110年9月1日之時,帝景公司負責人係聲請人,此有公司變 更登記表可稽。顯然聲請人前後指訴未臻一致,難以盡信。(三)況被告早於110年2月26日已支付投標系爭不動產應付之保證金3 55萬2,000元,並於同年3月2日再支付拍定價款尾款843萬8,0 00元,而於110年3月2日取得系爭不動產之所有權(見他卷第11 9頁至第124頁),聲請人上開110年3月5日、同年5月7日或同年 9月1日之匯款紀錄,已屬被告取得所有權後之事。聲請人自 始未舉出前開保證金、拍定尾款屬其支付之證明,是其本案 主張,難認有據。嗣被告於110年9月30日、111年3月14日以名 下不動產向銀行抵押借貸,容與侵占自己持有他人之物構成要 件有間,要難令其擔負侵占罪責。
(四)原檢察官綜合全案卷證,認被告所為無從以背信、侵占等罪 責相繩,而為不起訴處分,核無不合。聲請人再議意見,或係 對原檢察官已論斷之事實再次爭執,或為其見解之表述,或誤 解負責人即等同於法人一事,或屬無關本案論斷之爭論,均不 足以動搖原偵查之結論。綜上所述,本件再議無理由。八、上開不起訴處分及駁回再議處分理由暨事證,業經本院調閱 上開卷宗核閱屬實。聲請人雖執詞認被告涉有背信等罪嫌, 而向本院聲請准許提起自訴,惟查:
(一)按刑法第342條之背信罪,以行為人為他人處理事務,意圖 為自己或第三人不法之利益,或損害本人之利益,而為違背 其任務之行為,致生損害於本人之財產或其他利益,為其構 成要件,所謂「為他人處理事務」,係指「受本人委任,而 為其處理事務」而言。倘行為人無受本人委任之事實,即無 成立背信罪之餘地(最高法院49年度台上字第1530號判決意 旨參照);次按刑法上之侵占罪,以意圖為自己或第三人不 法之所有,而擅自處分自己持有之他人所有物,或變更持有 之意為不法所有之意,為其構成要件,是苟無意圖為自己或 第三人不法所有之犯意,變易持有為己有,或擅自處分所持 有之財產,自不生侵占問題(最高法院19年度上字第1052號 、41年度台非字第57號判決意旨參照)。
(二)經查,本件不動產於110年1月15日經本院公告拍賣,被告於1 10年2月26日支付投標保證金355萬2,000元,並於同年3月2日再 支付拍定價金尾款843萬8,000元,而於110年3月2日取得本件 不動產之所有權,嗣被告於110年9月30日及111年3月14日以 本件不動產分別設定720萬元、300萬元之最高限額抵押權



聯邦商業銀行辦理貸款;另聲請人與證人沈晏莛二人於109年 至111年間有合作投資法拍屋房地產等情,業據被告、證人沈 晏莛於偵訊時陳述明確,並有本院拍賣公告、保證金及價金 尾款收據、不動產權利移轉證書、土地建物登記第二類謄本 、「新豐農舍」、「萊因城堡」專任委託契約書、法拍屋委 託、合作協議書在卷可稽(見他卷第11、17、37至42、119 至124、195至199頁),是此部分之事實,首堪認定。(三)聲請人固指稱被告係受其委託購買本件不動產,為其處理事 務之人云云,然被告否認受聲請人委託,並供稱:我沒有與 聲請人簽署專任委託契約書,購買本件不動產的錢是由我其 他帳戶所支付,證人沈晏莛收受聲請人匯款之帳戶係由證人沈 晏莛在使用,且購買本件不動產的時間是110年2月底,法拍屋 價款要在拍定7日內繳清,聲請人匯款時間已經超過該7日規 定,所以不可能拿這些錢來繳納拍賣價金等語(見他卷第107頁 ),核與證人沈晏莛於偵訊具結證稱:我與聲請人有合作從 事法拍屋房地產,被告對於我與聲請人的合作細節不清楚, 本件不動產是於110年2月底,由被告自行拍定,沒有受任何人 委託,並於110年3月2日繳足拍賣價金;直到110年3月中旬,聲 請人才表示有購買意願,被告完全沒有與聲請人接觸、協議 過等語(見他卷第186頁)大致相符,則被告前揭所辯,尚 非無據。
(四)再者,觀諸卷附資料,聲請人固提出與證人沈晏莛之對話錄音 、LINE對話紀錄、存證信函,僅足以證明聲請人確係與證人 沈晏莛有合作從事法拍屋房地產,然未見聲請人有委託被告 購買本件不動產之相關聯繫紀錄或本件不動產拍賣價金確係 由聲請人出資之金流移動資料,即難認被告係受聲請人之委 託購買本件不動產。復依本件不動產土地建物登記第二類謄 本所示,被告於110年3月2日因拍賣而取得系爭房地所有權 ,縱被告未依110年3月15日與聲請人訂立之房地產買賣契約 書移轉本件不動產所有權,然此僅係被告與聲請人間關於買 賣契約債務不履行之民事糾紛,被告之後分別於110年9月30 日及111年3月14日以自己名義提供系爭房地辦理上開抵押貸 款,自均屬所有權人之有權處分行為,而非為聲請人處理事 務,亦無侵占聲請人所有物可言,是本件尚難僅憑聲請人片 面之指述,在無其他證據佐證下,遽予推認被告有何聲請人 所指背信、侵占之犯行。
九、綜上所述,聲請人所指被告涉犯背信等罪嫌所據各項事證之 不可採,前開不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳為敘明 理由,業經本院調閱前開卷證核閱屬實,而聲請人上開准許 提起自訴之理由,業經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再



處分書內詳細論列說明,核與全偵查卷內現有之卷證資料 ,並無不合,卷內復查無其他積極證據可資證明被告有何背 信等犯行,原檢察官及臺中高分檢察長分別予以不起訴處 分及駁回再議之聲請,均洵無不當,亦無違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則。聲請人聲請准許提起自訴意旨猶執 陳詞,指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當,且所執陳之 事項亦不足為推翻原不起訴處分書及駁回再議之理由,揆諸 首揭說明,本件准許提起自訴之聲請為無理由,依法應予駁 回。
十、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文。中  華  民  國  112  年  8   月  28  日 刑事第六庭 審判長法 官 田德煙
法 官 王曼寧
法 官 郭勁宏
以上正本證明與原本無異。
件不得抗告。
                 書記官 黃昱程中  華  民  國  112  年  8   月  29  日
附件:刑事聲請交付審判狀、刑事聲請交付審判補充狀

1/1頁


參考資料