臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度原金訴字第43號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 宋偉凡
選任辯護人 羅誌輝律師（法扶律師）
被 告 幸偉仁
選任辯護人 呂家瑤律師（法扶律師）
被 告 高三峰
選任辯護人 許凱翔律師（法扶律師）
林彥谷律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第227
18號、111年度偵字第22950號、111年度偵緝字第888號），本院
判決如下：
主 文
一、宋偉凡犯附表編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表編號1 至6主文欄所示之刑。
二、幸偉仁犯附表編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表編號1 至6主文欄所示之刑。
三、高三峰犯附表編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表編號1 至6主文欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
犯罪事實
一、高三峰、幸偉仁、宋偉凡與「王志聖」及其所屬之詐欺集團 其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之一般 洗錢之犯意聯絡，由宋偉凡於民國110年5月18日申辦臺中商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺中商銀帳戶） 之存摺、提款卡（含密碼）、印章及網路銀行帳號（含密碼 ）後，將該帳戶資料提供給幸偉仁轉交高三峰保管，於詐欺 所得款項一經匯入上開臺中商銀帳戶後，高三峰即交付該帳 戶資料予幸偉仁轉交宋偉凡，並由幸偉仁載同宋偉凡前往提
款，待宋偉凡提得款項後，復由幸偉仁將宋偉凡領得之款項 交付予高三峰。「王志聖」及其所屬之詐欺集團其他不詳成 員於取得上開臺中商銀帳戶資料後，即由該詐欺集團不詳成 員以附表所示方式，向附表所示之張育翎、葉霖蓉、鄭貴霞 、廖貴英、呂婉甄、廖妤家等人施用如附表所示之詐術，使 其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將如附表所示 之金額轉帳至上開臺中商銀帳戶後，高三峰、幸偉仁、宋偉 凡3人再依上開分工方式，由高三峰交付上開帳戶資料與幸 偉仁，並由幸偉仁指示宋偉凡持上開臺中商銀帳戶之帳戶資 料，於附表所示時間前往操作自動櫃員機或臨櫃提領款項後 ，將提領款項交予陪同宋偉凡前往提款之幸偉仁再轉交高三 峰交付「王志聖」，而將贓款輾轉繳回系爭詐欺集團，以此 方式製造金流斷點而掩飾或隱匿上開詐欺所得之去向及所在， 高三峰因此可獲取每日新臺幣（下同）5000元之報酬。嗣因 如附表所示之張育翎、葉霖蓉、鄭貴霞、廖貴英、呂婉甄、 廖妤家等人發覺受騙，始報警循線查悉上情。
二、案經張育翎訴由彰化縣警察局溪湖分局、葉霖蓉、鄭貴霞、 廖貴英訴由高雄市政府警察局鳳山分局、呂婉甄、廖妤家訴 由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠、證人幸偉仁、高三峰警詢之證述，經被告宋偉凡之辯護人爭 執其證據能力；證人高三峰、宋奕暉（原名宋嘉恆，以下稱 宋奕暉）警詢之證述，經被告幸偉仁之辯護人否認其證據能 力（見本院卷第127、128頁）。此部分之證據，對被告宋偉 凡、幸偉仁而言係傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項 之規定，無證據能力，不得用以證明被告之犯罪事實。㈡、證人宋偉凡警詢及偵查中之證述，對被告幸偉仁均具有證據 能力：
⒈被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。又被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 ，同法第159 條之1 第2 項亦有明定。是被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，因屬傳聞證據，有悖法院直接審理 及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正 義之實現，除法律別有規定外，原則上不具證據能力，必符 合上開例外規定時，始具有證據能力。而刑事訴訟法第159
條之2 所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述 進行整體判斷，以決定是否具有實質性差異，縱其中有一部 分不符，亦屬之；而所謂「較可信之特別情況」，亦應就前 後陳述時之外部情況進行比較，以資決定何者具有可信性， 若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不 高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認有證 據能力。就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意 識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、警詢筆錄記載是否 完整、是否出於自由意識陳述等。法院應斟酌上列因素綜合 判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以認定是 否具較可信之特別情況。至偵查中向檢察官所為之陳述，雖 仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定 人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情 況者外，得為證據。是被告若對偵查中之供述有顯不可信之 情形有所主張，自應提出證據，而非出自空泛推論（最高法 院107 年台上字第4864號刑事判決參照）。 ⒉經查，被告幸偉仁選任辯護人對於證人宋偉凡審判外未經交 互詰問之供述證據，均爭執其證據能力（見本院卷第128頁 ）。惟證人宋偉凡警詢及偵查中檢察事務官詢問時（未經具 結）關於被告幸偉仁有無參與本案一事，於本院審理時所證 述存有重大歧異（詳後述）。然審酌證人宋偉凡於警詢中之 陳述距離案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知 ，不致因時隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或受他 人干預，亦較無來自被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之 指證，或事後串謀而故為迴護被告之機會，而觀證人宋偉凡 警詢及偵查中筆錄之製作，並無違反法定程序，且均係採一 問一答之方式製作筆錄，亦查無筆錄有何違法或不當取供之 情形，堪認宋偉凡前開警詢及偵查中未經具結陳述內容之形 成，皆係出於自由意志而為陳述。依上開規定及說明，證人 宋偉凡於警詢及偵查中未經具結之陳述，核其性質雖屬傳聞 證據，但依上述各情加以觀察其信用性，該等警詢及偵查中 未經具結筆錄客觀上具有較可信之特別情況，且就犯罪之構 成要件及態樣記載均屬完整，為證明犯罪事實存否所必要， 應認具有證據能力。
㈢、本案經本院於審理期日踐行調查證據程序之被告以外之人於 審判外之書面、言詞陳述，除前述已排除證據能力或屬於傳
聞證據例外之部分外，公訴人、被告及辯護人於本院審理時 對於證據能力均未聲明異議或僅爭執證明力，本院審酌後認 為該等證據並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關 連性，均為本院事實認定之重要依據，作為本案之證據均屬 適當，自得作為判斷之依據。
㈣、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4 規定反面解 釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據：
⒈被告高三峰就全部犯行，於本院審理時均坦承不諱（見本院 卷第285頁）。
⒉被告宋偉凡固然坦承有持臺中商銀帳戶領取款項（見本院卷 第286頁），然矢口否認犯行，辯稱：不知道是詐欺款項等 語。辯護人則為被告辯護略以：被告不知道是領取詐欺款項 ，高三峰跟他說是虛擬貨幣買賣等語（見本院卷第124頁） 。
⒊被告幸偉仁矢口否認犯行，辯稱：其沒有參與等語（見本院 卷第124頁）。辯護人則為被告辯護略以：被告是在110年6 月下旬至7月間才加入詐欺集團擔任接送車手的司機，本案 是發生在5月19日至21日間，被告沒有參與等語（見本院卷 第153-155頁）。
㈡、經查，被告高三峰所涉全部犯罪事實、被告宋偉凡提供其臺 中商銀帳戶並領取告訴人、被害人匯入之款項，以及本案附 表所示告訴人、被害人遭詐欺取財並匯款至被告宋偉凡之臺 中商銀帳戶之事實，為被告2人警詢、偵查及本院審理時供 述明確，並證述彼此之犯罪事實（高三峰部分見偵緝888卷 第99-109頁、偵22950卷第61-65頁、偵40440卷第327-328頁 、偵緝888卷第117-123頁、偵緝888卷第305-310頁、本院卷 第119-131頁、第229-290頁，宋偉凡部分見偵40440卷第11- 15頁、偵22950卷第39-41頁、偵22718卷第117-121頁、偵緝 888卷第27-31頁、偵緝888卷第61-63頁、本院卷第119-131 頁、第229-290頁），核與證人即同案被告幸偉仁警詢及偵 查中之證述（見偵22718卷第137-141頁、偵緝888卷第89-97 頁、偵22950卷第47-50頁、偵40440卷第193-195頁、偵4044 0卷第237頁、偵緝888卷第111-115頁、偵緝888卷第341-344 頁）、證人即另案被告宋嘉恆警詢及偵查中之證述（見偵緝 888卷第81-87頁、偵緝888卷第111-115頁）、證人即告訴人 張育翎警詢之證述（見偵40440卷第57-63頁）、證人即告訴 人葉霖蓉警詢之證述（見偵1611卷第53-57頁）、證人即告
訴人鄭貴霞警詢之證述（見偵1611卷第101-104頁）、證人 即告訴人廖貴英警詢之證述（見偵1611卷第183-185頁）、 證人即告訴人呂婉甄警詢之證述（見偵22718卷第259-268頁 ）、證人即告訴人廖妤家警詢之證述（見偵22950卷第67-68 頁）大致相符。並有被告宋偉凡之指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 見偵40440卷第17-19頁）、告訴人張育翎之：①報案相關資 料（見偵40440卷第71-107、149-151頁）②張育翎之中國信 託銀行、第一銀行、玉山銀行帳戶之網路交易明細（見偵40 440卷第109-127頁）③與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截圖 （見偵40440卷第129-145頁）、告訴人葉霖蓉之：①匯款交 易明細截圖（見偵1611卷第59頁）②與詐騙集團成員之LINE 對話紀錄截圖（見偵1611卷第63-70頁）③報案相關資料（見 偵1611卷第71-99頁）、告訴人鄭貴霞之：①合作金庫帳戶存 摺內頁影本（見偵1611卷第105頁）②與銀河集團客服對話紀 錄截圖（見偵1611卷第109、123-127頁）③網路轉帳交易截 圖（見偵1611卷第111-123頁）④報案相關資料（見偵1611卷 第129-179頁）、告訴人廖貴英之：①網路轉帳交易擷取畫面 （見偵1611卷第187頁）②與詐騙集團成員之LINE對話紀錄截 圖及投資網站擷取照片（見偵1611卷第189-195頁）③報案相 關資料（見偵1611卷第199-213頁）、告訴人呂婉甄之：①報 案相關資料（見偵22718卷第53、129、289-403頁）②網路轉 帳交易擷取畫面、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄及投資網 站擷取照片（見偵22718卷第269-287頁）、被告宋偉凡之指 認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵22718卷第123-127頁）、被告宋 偉凡所申辦之臺中商銀帳號000-000000000000號帳戶之客戶 基本資料、存款交易明細（見偵22718卷第145-187頁）、被 告幸偉仁之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵22950卷第55-59頁 ）、告訴人廖妤家之：①報案相關資料（見偵22950卷第99-1 02頁）②與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷取照片（見偵229 50卷第103-193頁）③網路轉帳交易翻拍照片（見偵22950卷 第193-201頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定，且亦足已 補強被告高三峰前開具任意性之自白，其犯行已堪認定。㈢、被告幸偉仁參與收購被告宋偉凡之臺中商銀帳戶，且保管宋 偉凡之臺中商銀帳戶資料，就被告宋偉凡之帳戶衍生之詐欺 取財等犯行，均為共同正犯：
⒈被告幸偉仁雖於本院審理時否認有參與被告宋偉凡之帳戶衍 生之犯行。惟其於110年12月27日警詢時供述：我與宋偉凡 是朋友，當時我們去吃飯，認識一個哥哥自稱阿峰，問宋偉 凡要不要把存摺賣給他使用，作為虛擬貨幣兌換，阿峰叫他 把存摺辦一辦，辦好後交給他。當時阿峰有說要給我紅包，
要宋偉凡存摺走一陣子，有賺到錢才要給我紅包（見偵2271 8卷第138頁），後續並供稱「阿峰」就是高三峰（見偵2295 0卷第47-50頁）。業已坦承其確實有參與高三峰向宋偉凡收 取帳戶作為詐欺使用部分，且可從中獲取報酬。 ⒉證人即同案被告高三峰於本院審理時具結證述：宋偉凡的帳 戶是幸偉仁交給王志聖，交給王志聖是說做虛擬貨幣的代收 付，王志聖找我做，我有跟幸偉仁說過工作內容，主要是王 志聖說的，因為我們要做代收付，我們需要提供的就是帳戶 。交給王志聖之後，我不知道他就交給誰去登錄網銀還是什 麼之類的，然後用完之後他就還給幸偉仁。開始在做之後簿 子都是交給幸偉仁處理，隔天早上在做的時候，因為簿子都 在幸偉仁那，他就會一個一個分給簿子組。宋偉凡是其中之 一跟我其他詐欺案件的成員。我們會有一個群組，裡面有我 、王志聖、幸偉仁，還有其他人等等。我記得提供簿子的人 也有在裡面，王志聖會跟他所謂的盤口接洽，那個我們就沒 接洽到了，盤口會跟王志聖講，王志聖就會跟我們講打了多 少錢在宋偉凡的簿子，假設打100 萬元在宋偉凡簿子，叫宋 偉凡去領錢提出，我就會跟幸偉仁講，幸偉仁就跟宋偉凡講 ，不然就帶宋偉凡去。反正要做什麼我就是會跟幸偉仁講， 幸偉仁就會叫人帶他去，或是叫他去領錢。領了之後我都跟 王志聖在一起，那時候我們都在水牛茶行，我記得我在筆錄 上有說過，他們領完之後就會帶過來給我跟王志聖，然後王 志聖再聯絡他所謂的虛擬貨幣的幣商請他過來，他再拿現金 給幣商，幣商再轉虛擬貨幣，但這個過程我就不瞭解了。宋 偉凡他們會一起來，結束之後就會扣除報酬直接給他們。宋 偉凡的報酬我們都是給幸偉仁，因為宋偉凡是幸偉仁找來的 ，都是直接給當天宋偉凡簿子提領金額的3 ％給幸偉仁，至 於3 ％幸偉仁要怎麼給宋偉凡這我就不清楚了。因為我們跟 宋偉凡不認識，我們是對幸偉仁。幸偉仁的報酬就是那3 ％ 之後他們再去分。起訴書附表編號1至6，我參與的部分就是 交代幸偉仁去取款。幸偉仁是從一開始到我們結束到我進來 關他都有參與。宋偉凡這個帳戶是幸偉仁去找的。找簿子這 個事情跟我一點關係都沒有，找簿子是幸偉仁他要負責的事 情，跟我沒關係，要怎麼說服簿子跟我沒關係。我跟宋偉凡 、宋嘉恆（宋奕暉）的部分都是透過幸偉仁認識的，我是一 個屏東的原住民，我來台中不到一兩年，我台中沒有認識什 麼朋友，我只認識幸偉仁，那些人全部都是住大肚的，都是 幸偉仁認識介紹的。在台中的時候我跟幸偉仁都是幹部，頭 就是王志聖。那時候就只有我跟他，其他沒有，剩下的人都 是幸偉仁找來的。王志聖一開始找我們聊的時候也是要跟我
們收簿子，我們跟他講要做之後就有跟他說明我的簿子狀況 ，幸偉仁也跟他說他的簿子狀況，王志聖說如果可以的話就 是我們再去找符合資格的簿子來做，然後我們會得到什麼。 宋偉凡提供他的帳戶，有去領錢回來交錢，他是交給幸偉仁 ，因為他跟幸偉仁都同進出，他去銀行提領是他一個人進去 ，他出來的時候是交給幸偉仁，他再跟幸偉仁搭乘同一輛車 回來水牛茶行，我跟王志聖就在那，他就會拿回來給我們等 語（見本院卷第235-258頁）。證人高三峰明確證述被告宋 偉凡之帳戶係由被告幸偉仁負責收取，之後帳戶亦係由幸偉 仁保管支配，被告宋偉凡、幸偉仁有共同參與提領款項，且 宋偉凡交款予被告幸偉仁，再交給王志聖，以此方式分工詐 欺取財等犯行。
⒊證人即同案被告宋偉凡於110年9月5日、110年9月20日、110 年12月6日警詢時供述：臺中商銀帳戶是朋友幸偉仁叫我申 請的，他說他未滿20歲無法申辦存摺，並將帳戶提款卡、密 碼等交付予幸偉仁，且目前存摺、提款卡都在幸偉仁身上（ 見偵40440卷第11-15頁、偵22950卷第39-41頁、偵22718卷 第117-121頁）。111年5月10日偵查中又證述：是幸偉仁跟 我借帳戶，在臺中市某餐廳將存摺、提款卡、密碼給幸偉仁 等語。經檢察事務官告以幸偉仁供稱是高三峰向宋偉仁借帳 戶後，仍堅稱是交帳戶給幸偉仁，不知道幸偉仁有沒有交給 高三峰，且稱幸偉仁借帳戶時宋奕暉也在場等語（見偵緝88 8卷第61-63頁）。
⒋證人宋奕暉在本院審理時亦具結證述：我認識宋偉凡，宋偉 凡有跟我講跟王志聖配合博奕賺錢管道，後面幸偉仁又跟我 講，是幸偉仁跟我解釋運作程序，我只認識宋偉凡，幸偉仁 我知道他但不熟，宋偉凡提過他也有提供帳戶，我知道宋偉 凡有提供帳戶，才透過宋偉凡認識幸偉仁，據我所知幸偉仁 沒有提供自己的帳戶等語（見本院卷第258-269頁）。 ⒌至於宋偉凡雖於本院審理具結證述時，改口證稱交付帳戶及 領款與幸偉仁無關，幸偉仁都不在場，之前會證稱幸偉仁有 參與是太緊張等語（見本院卷第270-278頁），然宋偉凡先 前歷次證述過程，均採一問一答方式，亦無任何證據可資證 明其在警詢、偵查中有遭不正訊問之情形，筆錄之末詢問有 無遭不正訊問、有無真實陳述等情，均表示所述實在亦無不 正當訊問（見偵40440卷第15頁、偵22950卷第41頁、偵2271 8卷第120、121頁），其最初警詢、偵查中證述幸偉仁有參 與收取帳戶且目前仍保管其帳戶提款卡、存摺一事，更與幸 偉仁警詢最初之供述及證人高三峰、宋奕暉之證述均相符， 其至本院審理時，空言泛稱太緊張而翻異其詞，實難採信，
其最初警詢時，尚未計算利害得失，亦無幸偉仁同庭在場之 壓力，所為之證述應較可採。
⒍綜合上開證據，被告幸偉仁雖於本院審理時，否認有參與宋 偉凡提供帳戶並領款部分犯行，辯稱僅參與桃園部分之犯行 ，將收購宋偉凡帳戶一事均推諉予高三峰。但其於最初警詢 時，即坦承有介紹宋偉凡給高三峰，宋偉凡才辦帳戶並交付 帳戶資料，且「宋偉凡的帳戶走一陣子有賺到錢高三峰才要 給其紅包」（見偵22950卷第49頁），與宋偉凡最初警詢、 偵查中之證述及證人高三峰之證述相符。被告幸偉仁亦不否 認會因宋偉凡帳戶而獲得報酬，且獲得報酬之前提，係宋偉 凡的帳戶有因宋偉凡領取詐欺款項獲利，方能獲得報酬，並 非單純交付帳戶即可，顯見其確有參與因宋偉凡領取其帳戶 內款項而衍生詐欺取財犯行，且佐以宋偉凡證稱其臺中商銀 帳戶提款卡等資料目前仍由幸偉仁保管，亦與證人高三峰所 證稱收取宋偉凡帳戶及提款是幸偉仁負責，帳戶存摺都在幸 偉仁處等情相符。堪認被告幸偉仁確有參與收取宋偉凡帳戶 ，並與高三峰等人分工，由幸偉仁負責宋偉凡部分，保管宋 偉凡之帳戶存摺、提款卡等，宋偉凡提款必須透過幸偉仁方 能為之，且幸偉仁亦必須等待宋偉凡提供帳戶並領取款項且 因此獲利後才能獲取報酬，就宋偉凡領取款項所衍生之詐欺 取財等犯罪，自屬犯罪不可或缺之角色，自應與其他共同正 犯共同負責。其否認犯罪，辯稱均無參與等語，自無可採。㈣、被告宋偉凡具有加重詐欺取財及洗錢之主觀犯意： ⒈刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪 之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意 論。蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不 論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只 是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生 」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直 接故意，後者為不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故 意），最高法院102年度台上字第3911號判決意旨可資參照 。查個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人 性格，而金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申 請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，且得同時在不同金 融機構申請多數存款帳戶使用，申辦手續亦極為簡便，一般 人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，因該等專有物 品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易 於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，使用他人
提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入， 後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力 均易於瞭解（最高法院93年台上字第31號判決參照）。是依 一般社會生活經驗，一般人對自己之金融機構帳戶所使用之 存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼，均能妥為保管， 恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞 ，若隨意將金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼交給他人，其 目的極可能利用該帳戶供作非法詐財之用，而提領之人即成 為詐欺集團提領款項之車手人員，應可預見。
⒉經查，被告宋偉凡雖否認犯行，辯稱不知道是詐欺等語，然 查，被告宋偉凡於警詢時供述：是幸偉仁說有人積欠他博奕 的錢，才要借帳戶（見偵40440卷第13頁）。偵查中又稱： 與高三峰說好，去臨櫃領錢，可以拿3％的報酬，但沒有拿到 報酬等語（見偵緝888卷第343頁）。足見被告宋偉凡僅單純 提供帳戶，並自帳戶內領取款項，均非艱深困難之事，竟可 獲得3％之報酬，已悖於常理，且其最初供稱亦稱幸偉仁係以 博奕款項為名義收取帳戶，在我國博奕除立法允許之運動彩 券等，均為非法行為，其對於所收取之款項來源不法，早已 有所預見。更何況本案如附表所示告訴人、被害人遭詐欺而 匯款之金額亦非少數，被告親自領款，經手金額亦屬龐大， 常理而言應親自或由值得信賴之人處理，卻反而是匯入與匯 款人無關之被告提供的臺中商銀帳戶，若非涉及不法，需要 人頭帳戶隱匿真實身分及金錢去向，實無必要。被告於本案 行為時已經20多歲，係具有一定智識能力之成年人，對於上 情理應知悉，僅係因追求幸偉仁、高三峰等人提供之報酬， 對於可能涉及之不法犯罪採取容任之態度。其具有詐欺取財 、洗錢犯罪之不確定故意，已堪認定。
㈤、綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告宋偉凡、幸偉仁、高三峰附表編號1至6所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪。
㈡、本案告訴人遭詐欺後分次匯款及遭被告分次領款，係於密切 接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈢、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，
即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀 上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支 配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有 支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構 成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院10 3 年度台上字第2258號判決參照）。經查，被告宋偉凡、幸 偉仁、高三峰，與共犯「王志聖」及其他詐欺集團不詳成員 ，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論 以共同正犯。
㈣、被告3人所犯附表編號1至6之各罪，均係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈤、被告3人就附表編號1至6所犯共6罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈥、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年台上字第4405號刑事判決參照）。 又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經 修正公布，於112年6月16日生效施行，修正前該條項規定犯 洗錢防制法第14條之罪「在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」修正後則改為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」經比較新舊法，以舊法有利於被告，自應適用修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告高三峰偵查及 審判中均自白犯罪，爰依前開規定，減輕其刑。㈦、爰審酌被告3人不思循正當途徑獲取財物，竟分工由宋偉凡提 供帳戶及領款、幸偉仁、高三峰收取帳戶及指示宋偉凡，導 致附表所示之告訴人受有財產損失，所為應予非難。又審酌 被告高三峰坦承犯行，被告幸偉仁、宋偉凡否認犯行之犯後 態度。以及審酌被告3人本案行為前並無有罪科刑確定前科 紀錄之素行。暨審酌被告3人於本院審理時所供述之教育程 度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第290頁） 。分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈧、被告3人均另有詐欺取財、洗錢案件繫屬法院審理中或甫經判 決，故宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院 裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不 予定其應執行刑。
四、沒收部分：
㈠、洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」為刑法沒收規定之特別規定 ，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的 之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收之 。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於 行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸 適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍 以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。又犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3 項定有 明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分 得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之 見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭 會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際 情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得 分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104 年度台上字第3937號判決參照）。
㈡、經查：
⒈被告高三峰於本院審理時，自承每日可獲得5,000元之報酬， 於本案審理範圍內，被告共參與110年5月19日、20日、21日 3日犯行，犯罪所得共15,000元，應予沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉被告高三峰另證稱，宋偉凡、幸偉仁報酬是領款金額3％，他 們再去分（見本院卷第239頁），但被告宋偉凡、幸偉仁均 否認有實際獲得報酬，卷內亦無其他積極證據可證明高三峰 所述屬實，爰不予沒收被告宋偉凡、幸偉仁之犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳淑芳
法 官 王振佑
法 官 徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳麗靜
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提款時間/ 金額 主文 1 張育翎 詐欺集團成員於110年4月13日透過LINE向告訴人張育翎佯稱可進行網路投資，並提供連結以儲值投資金額，使告訴人張育翎陷於錯誤而匯款。 110年5月20日12時53分許 18萬7860元 110年5月20日13時18分，200,000元（與附表編號4之告訴人款項一同提領） 110年5月21日15時18分，107,000元 110年5月21日16時28分，30,000元 110年5月21日16時35分，30,000元 110年5月21日16時35分，30,000元 宋偉凡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 幸偉仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 高三峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年5月21日14時29分許 5萬元 110年5月21日15時51分許 11萬2875元 2 葉霖蓉 詐欺集團成員於110年5月14日透過交友軟體pairs向告訴人葉霖蓉佯稱可進行網路投資，使告訴人葉霖蓉陷於錯誤而匯款。 110年5月19日15時52分許 5萬元、5萬元 110年5月19日16時10分，20,005元 110年5月19日16時11分，20,005元 110年5月19日16時12分，20,005元 110年5月19日16時13分，20,005元 110年5月19日16時15分，20,005元 宋偉凡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 幸偉仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高三峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 鄭貴霞 詐欺集團成員於110年5月17日透過LINE向告訴人鄭貴霞佯稱可進行網路投資，並提供連結以儲值投資金額，使告訴人鄭貴霞陷於錯誤而匯款。 110年5月19日17時27分許 3萬元 110年5月19日17時29分，20,000元 110年5月21日0時2分，20,005元 110年5月21日0時3分，20,005元 宋偉凡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 幸偉仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 高三峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年5月20日18時3分許 5萬元 4 廖貴英 詐欺集團成員於110年5月6日透過LINE向告訴人廖貴英佯稱可進行網路投資，並提供連結以儲值投資金額，使告訴人廖貴英陷於錯誤而匯款。 110年5月20日12時52分許 5萬元 110年5月20日13時18分，200,000元（與附表編號1之告訴人款項一同提領） 宋偉凡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 幸偉仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高三峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年5月20日12時55分許 4萬9000元 5 呂婉甄 詐欺集團成員於110年5月6日透過LINE向告訴人呂婉甄佯稱可進行網路投資，並提供連結以儲值投資金額，使告訴人呂婉甄陷於錯誤而匯款。 110年5月21日12時28分許 10萬元 110年5月21日13時41分，270,000元（含其他款項） 宋偉凡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 幸偉仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高三峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年5月21日12時30分許 2萬50元 6 廖妤家 詐欺集團成員於110年5月6日透過LINE向告訴人廖妤家佯稱可進行網路投資，並提供連結以儲值投資金額，使告訴人廖妤家陷於錯誤而匯款。 110年5月20日15時17分許 5萬元 110年5月20日15時49分，127,000元（含其他款項） 宋偉凡三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 幸偉仁三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 高三峰三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年5月20日15時18分許 5萬元