臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金訴字第33號
111年度金訴字第417號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊禮安
居臺中市○○區○○路000號0樓之00（指定送達地址）
選任辯護人 趙建興律師
被 告 何紓萍
黃冠宇
上 一 人
選任辯護人 李宜諪律師
康皓智律師
蔡憲騰律師
被 告 凃建明
選任辯護人 洪銘憲律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
5103號、第27154號）、移送併辦（110年度偵字第38341號）及
追加起訴（110年度偵字第38341號），本院判決如下：
主 文
丑○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年4月。未扣案之犯罪所得新臺幣1萬6000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
何紓萍犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年10月。黃冠宇犯如附表一編號1至8所示之罪，各處如附表一編號1至8「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年11月。凃建明無罪。
事 實
一、黃冠宇於民國110年2月底左右，基於參與犯罪組織之犯意，
加入真實姓名年籍不詳、暱稱「君君」、「劉佑達」、「李 雯姍」等成年人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團），何紓萍則於同年1、2月間加入本案詐欺集團（何紓 萍所涉參與犯罪組織部分，另經檢察官提起公訴，嗣分別由 本院以110年度金訴字第654號判決在案，非本件起訴範圍） ，何紓萍、黃冠宇均負責向車手（即提領及轉交詐得財物之 人之俗稱）收取贓款並繳回予該集團（俗稱收水）。丑○○於 110年3月11日在通訊軟體LINE（下稱LINE）群組見到「外勤 工作」徵人廣告，即依該廣告以LINE與自稱「百川會計師事 務所」人員之「李雯姍」、「劉佑達」聯繫，丑○○依一般社 會生活之通常經驗，有預見非有正當理由，提供金融機構帳 戶供他人匯入來源不明之款項，並代為提領該款項，可能因 此從事詐欺取財、洗錢等犯罪，竟仍為賺取外快，與何紓萍 、黃冠宇（該2人未參與如附表一編號9所示之行為）、「君 君」、「劉佑達」、「李雯姍」及本案詐欺集團其他成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財 ，或兼有洗錢之犯意聯絡，依每提領1筆款項可得報酬新臺 幣（下同）1000元、外加獎金、車資補貼之條件，由丑○○提 供其中華郵政股份有限公司豐原南陽郵局帳號000000000000 00號帳戶（下稱甲帳戶）、台灣新光商業銀行豐原分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、中國信託商業銀行 豐原分行帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）予本案詐 欺集團成員使用，並由該集團之不詳成員分別於如附表一所 示之時間，以如附表一所示之詐欺方式，對如附表一所示之 詐欺對象實施詐術，使渠等陷於錯誤，分別於如附表一編號 1至8所示之匯款時間，匯出如附表一所示之款項至如附表一 所示之甲、乙、丙帳戶，如附表一編號9所示之詐欺對象則 經銀行行員勸阻，未完成匯款；再由丑○○依「劉佑達」指示 ，提領如附表一所示之款項並扣除其報酬、獎金、車資補貼 （丑○○獲報酬、獎金、車資補貼共1萬6000元）後，在臺中 市北屯區東光公園、臺中市○○區○○路0段000號之寶雅生活館 分3次轉交予何紓萍，旋由何紓萍在臺中市北屯區東光公園 、台灣高鐵臺中站附近某處分3次轉交予黃冠宇，再由黃冠 宇將該等款項放置在高鐵臺中站附近某處椅子下方轉交予「 君君」。
二、案經辛○○、壬○○、庚○○、癸○○、子○○分別訴由臺北市政府警 察局文山第一分局、松山分局、萬華分局、花蓮縣警察局吉 安分局轉由臺中市政府警察局豐原分局報告及法務部調查局 中部地區機動工作站移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、追加起訴：
按數人共犯一罪或數罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終 結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴 。刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。本 院於111年1月4日受理被告丑○○詐欺等案件（110年度偵字第 25103號、第27154號），有臺中地檢署該案件卷宗檢送函上 本院收件章戳在卷可憑（見111年度金訴字第33號卷［下稱11 1金訴33卷］第7頁），於該案第一審辯論終結前，檢察官以 被告何紓萍、黃冠宇與被告丑○○共犯如事實欄一暨附表一編 號1至8所示之犯行，具數人共犯一罪關係，向本院追加起訴 ，合於刑事訴訟法第265第1項規定，應先敘明。二、證據能力：
（一）按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據 ，組織犯罪防制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判 決所引用被告黃冠宇以外之人於警詢中之陳述，就被告黃 冠宇涉犯參與犯罪組織部分，均無證據能力，其餘部分則 依法均可作為認定犯罪事實之證據，合先敘明。（二）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不 以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告 丑○○、何紓萍、黃冠宇以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告3人及辯護人等於言 詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，而認該等證據資料皆有證據能力（前述「甲、壹、二 、（一）」部分除外）。
（三）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、認定被告何紓萍、黃冠宇之犯罪事實所憑之證據及理由： 上開被告何紓萍、黃冠宇之犯罪事實，業據被告何紓萍、黃 冠宇於警詢、偵訊、本院行訊問、準備、審理程序時均坦承 不諱（見110年度偵字第38341號卷［下稱110偵38341卷］第95 至103、115至119、325、326、331至333、345至365頁，111 金訴33卷第182、257、414至440、468頁），核與其等互為 證人時所為之證述相符，且經證人丑○○於警詢、偵訊中（見 110年度偵字第25103號［下稱110偵25103卷］第15至18、227 至229頁，110年度偵字第27154號卷［下稱110偵27154卷］第1 3至17、31至40頁，110偵38341卷第77至84頁）、如附表二 「供述證據」欄所示之證人（含告訴人、被害人，不含被害 人丁○○）於警詢中證述明確，復有如附表二「非供述證據」 欄所示之證據資料（不含被害人丁○○受詐欺部分）在卷可稽 。被告何紓萍、黃冠宇之犯罪事實事證明確，其等犯行均堪 以認定，應依法論科。
二、認定被告丑○○之犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告丑○○固坦承其有上開應徵工作、提供甲、乙、丙帳 戶、提款、轉交等行為，並依每提領1筆款項可得報酬1000 元、外加獎金、車資補貼之條件，共取得1萬6000元，亦不 爭執如附表一所示之詐欺對象因受上開詐欺而分別匯款至甲 、乙、丙帳戶等事實（見110偵25103卷第15至18、227至229 頁，110偵27154卷第13至17、31至40頁，110偵38341卷第77 至84頁，111金訴33卷第181、182、185、468、470、471、4 82、487至489頁），惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行 ，辯稱：我確實是透過徵才廣告與自稱「百川會計師事務所 」人員之「劉佑達」、「李雯姍」聯繫，對方有提供「百川 會計師事務所」官方網頁連結，我也有進入該網頁看該事務 所介紹，因而誤信我是應徵「百川會計師事務所」之外勤工 作，遂交付甲、乙、丙帳戶，並依照「劉佑達」指示提領款 項後交給被告何紓萍，我一直到接到銀行電話才知道這個事 情可能涉及詐欺，我沒有犯意云云。經查：
（一）被告丑○○有上開應徵工作、提供甲、乙、丙帳戶、提款、 轉交等行為，並依每提領1筆款項可得報酬1000元、外加 獎金、車資補貼之條件，共取得1萬6000元，另如附表一 所示之詐欺對象因受上開詐欺而分別匯款至甲、乙、丙帳 戶等事實，為被告丑○○所不爭執，且經證人何紓萍、黃冠 宇於警詢、偵訊兼或審理程序中（見110偵38341卷第95至
103、115至119、325、326、331至333、345至365頁，111 金訴33卷第414至440頁）、如附表二「供述證據」欄所示 之證人（含告訴人、被害人）於警詢中證述明確，復有如 附表二「非供述證據」欄所示之證據資料在卷可稽，堪先 認定為真實。是有待審究者，乃被告丑○○行為時究有無三 人以上共同詐欺取財、共同洗錢之犯意。
（二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文 ，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意 」或「未必故意」。申言之，間接故意係指行為人主觀上 對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展， 終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀 心態。行為人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生 之內心情狀，即屬刑法上之不確定故意。
（三）又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有 專屬性及私密性，而無任意交付或告知予他人之理；況近 年來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢 財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所 報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常 智識之人，應可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式 提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追 查。經查，被告丑○○行為時係33歲之成年人，有其個人戶 籍資料查詢結果在卷可稽（見111金訴33卷第17頁），並 於本院行審理程序時自述：我大學肄業，案發前曾從事餐 飲製造業，案發時從事房屋仲介業，有時我經手之斡旋金 可達十幾萬元；我知道現今詐騙集團猖獗，政府、媒體在 網路新聞一再宣導，銀行各處ATM 提款機也都宣導勿將帳 戶交給沒有信賴關係之人，或代為提款可能淪為車手或洗 錢等語（見111金訴33卷第481至483、485頁），並有其台 灣房屋、永慶不動產名片、110年綜合所得稅各類所得資 料清單在卷可佐（見111金訴33卷第245、247頁），足見 其並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，理應具有一 定之智識、經驗，對於上情自無不知之理。
（四）被告丑○○雖辯稱：我確實是透過徵才廣告與自稱「百川會 計師事務所」人員之「劉佑達」、「李雯姍」聯繫，對方 有提供「百川會計師事務所」官方網頁連結，我也有進入 該網頁看該事務所介紹，因而誤信我是應徵「百川會計師 事務所」之外勤工作等語，並提出上開徵才廣告內容、其 與「劉佑達」、「李雯姍」間之LINE對話紀錄佐證（見11
0偵27154卷第107至150頁）。然被告丑○○亦於審理程序中 坦承：我此次應徵工作未經面試，沒有簽聘僱契約，也沒 看過「百川會計師事務所」實體等語（見111金訴33卷第4 70、476、483頁），衡情一般正常工作之應徵多係在公司 內當面進行，應徵者對於公司所在、名稱、工作內容、進 行面試之人等事項亦均有一定之認識，公司為確保應徵者 得否勝任工作，亦多會詳細詢問應徵者之學經歷、應徵動 機、預期待遇、前份工作離職原因等，並請應徵者提出相 關學經歷證明以供核對，應無可能僅以LINE或電話對話聯 繫即決定是否錄取應徵者。對方固有提供「百川會計師事 務所」官方網頁連結，被告丑○○也稱其有進入該網頁看該 事務所介紹，惟被告丑○○於審理程序中供稱：我於應徵時 並無查詢該事務所登記資料，是到發現有異常後才去查詢 等語（見111金訴33卷第469、470頁），足見被告丑○○行 為時對該事務所亦未盡查證之能事，況被告丑○○行為時即 便有充分理由信任該事務所係存在且合法，然「劉佑達」 、「李雯姍」並未提供任何足使被告丑○○誤信其等確為該 事務所人員之相關資料，被告亦未查證「劉佑達」、「李 雯姍」是否確為該事務所人員，復未經正式面試，僅透過 LINE、電話對話即受僱工作，如此粗率之過程，實無基礎 足使被告丑○○信任所應徵之工作乃合法正當。（五）通常求職者應徵工作時，關注之重點應在於工作內容、薪 資計算方式等工作條件，然被告丑○○於審理程序中供稱： 本次應徵工作時「李雯姍」有跟我提到論件計酬1件1000 元，但當下「李雯姍」並沒有告知工作內容為何，我當下 也不清楚怎樣算是「1件」，對方與我講電話長達33分鐘4 3秒，也沒講我要做什麼事，只是到隔天會有1個代理的任 務給我，當天業務主管才會告知內容等語（見111金訴33 卷第460、470至472頁），足見被告丑○○就工作內容、薪 資計算方式並未與對方確認，即同意受僱，亦有違常情， 亦不足使被告丑○○信任所應徵之工作信任乃合法正當。（六）關於匯至甲、乙、丙帳戶之款項來源一節，被告於審理程 序中供稱：對方就只說是貨款，我實際上並不太清楚是什 麼錢，我確實是在不確定會計師事務所為何要收客戶貨款 之情況下接了這個工作等語（見111金訴33卷第478、481 頁），可認被告對於匯至甲、乙、丙帳戶之款項來源，並 未加以查證，而「百川會計師事務所」乃從事會計業務之 組織，何來需代客戶收取貨款，且申請開設金融帳戶並無 何特殊限制，一般民眾皆可以存入最低限金額方式申請開 戶，一個人更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶
使用，法人、非法人團體、獨資商號等亦可自己名義申設 帳戶。縱「百川會計師事務所」確有合法、正當來源之款 項有待收受，自應匯入該事務所或其負責人之帳戶，實無 可能任意匯至全無信賴基礎之被告丑○○帳戶，再由被告丑 ○○提領繳回。衡以，被告自承乃大學肄業，案發時從事房 屋仲介業，有經手大額斡旋金之經驗，業如前述，自難認 有可能誤信「劉佑達」、「李雯姍」對於借用被告金融帳 戶供事務所收取貨款等說詞。
（七）被告丑○○於審理程序中供稱：對方就只說是貨款，他只有 告訴我執行的過程當中銀行可能會查，查證一些身分或者 用途，他就說避免銀行多問，然後造成他們客戶的困擾， 所以要我統一我們用1個講法就是商業匯款，網購匯款； 「劉佑達」在LINE對話中有將每1款項寫上匯款名目，如 ：網購貨款、團購貨款、網購貨款，他寫這個名目是要求 我提款時向銀行這樣說明，避免被多餘詢問；他要我分開 提領，並說一次清空很容易被銀行人員問東問西等語（見 111金訴33卷第478至480頁），且卷附被告丑○○與「劉佑 達」間LINE對話紀錄顯示，「劉佑達」向被告表示：「第 一筆郵局32萬，匯款人：艾崴塔設計事業有限公司（網銀 ），匯款名目：網購貨款」、「中國10萬，匯款人：林秀 華，匯款名目：團購貨款」、「中國10萬，匯款人：壬○○ ，匯款名目：網購貨款」、「建議分開提領，一次清空容 易被問東問西」等語（見110偵27154卷第108、114頁）， 顧忌形跡敗露之情表露無遺，以被告丑○○上開智識程度、 工作歷練，應能預見「劉佑達」所稱之工作倘係合法，豈 需如此欺瞞銀行、迴避銀行之詢問。
（八）被告丑○○於審理程序中陳稱：我大學畢業迄今，月薪大概 在3萬至4萬多元之間，房屋仲介1個案件實際獲得之報酬 都是十幾萬元等語（見111金訴33卷第482、483頁），並 有其110年綜合所得稅各類所得資料清單在卷可佐（見111 金訴33卷第247頁），而本案被告丑○○之工作內容，僅係 依指示提領並轉交款項，而非具高度專業性、技術性、不 可取代性，又係兼職性質、非連續長時間出勤，需付出之 時間、勞力，甚微於被告丑○○案發前曾從事之餐飲製造業 、案發時從事之房屋仲介業，案發當日數次提領轉交，竟 可由所提款項抽取1萬6000元入己，由工作內容及報酬相 較，被告丑○○行為時應已看出其本案工作，報酬顯然過度 豐厚，有違常情，益見被告丑○○並無合理基礎信賴該工作 係合法。
（九）綜上可知，被告丑○○上開所稱應徵工作之情雖屬可信，然
「劉佑達」、「李雯姍」並出具資料證明其等身分，應徵 過程、工作內容、報酬又有上開諸多不合理之處，並無合 理基礎足使被告丑○○信任該工作係正當合法，被告丑○○為 賺取外快，抱持姑且一試之態，陸續依「李雯姍」、「劉 佑達」之指示而提供金融帳戶、提款轉交，其有共同詐欺 取財及共同洗錢之不確定故意甚明。從而，被告丑○○所辯 不可採，被告丑○○之犯罪事實事證明確，其犯行堪以認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）論罪：
1.罪名：
⑴查被告丑○○於審理程序中供稱：「劉佑達」為男性聲音、 「李雯姍」為女性聲音，「李雯姍」與前來收款之被告何 紓萍聲音不同等語（見111金訴33卷第484頁），是被告丑 ○○行為時知悉其犯行之共同正犯至少有「劉佑達」、「李 雯姍」、被告何紓萍；又被告何紓萍收款及交款時有與被 告丑○○、黃冠宇實際見面、接觸，業經認定如前；另被告 黃冠宇收款時有與被告何紓萍實際見面、接觸，亦經認定 如前，被告黃冠宇於警詢中供稱：我與「君君」不曾見面 ，都以工作機聯絡，「君君」聽聲音是1名30幾歲男子等 語（見110偵38341卷第119頁），足見被告丑○○、何紓萍 、黃冠宇行為時均知悉各自以外之共同正犯至少有2人， 是該等被告均各自與至少2名他人彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，自均屬3人以上共同實行詐欺。
⑵按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於106 年6月28日生效施行。為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照 國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Tas k Force）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法 販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯 罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整 合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接 軌。過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利 益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非該 條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩
飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易 外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行 為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院1 08年度台上字第1744號、第2425號、第2500號判決意旨參 照）。查被告丑○○、何紓萍、黃冠宇就事實欄一暨附表一 編號1至8所為，均基於共同隱匿詐欺犯罪（其等本案所犯 三人以上共同詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第1款之特 定犯罪）所得款項之來源及去向之犯意聯絡及行為分擔， 依「劉佑達」或「君君」指示，輾轉領取並轉交詐得款項 予本案詐欺集團上游成員，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來 源及去向，揆諸上開說明，該等被告此部分所為已構成洗 錢防制法第2條第2款之洗錢行為。
⑶核被告丑○○、何紓萍就事實欄一暨附表一編號1至8所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告黃冠宇就 事實欄一暨附表一編號1至8所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第l項後段之參與犯罪組織罪（即加入本案詐欺集團 之行為）、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；被告丑○○ 就事實欄一暨附表一編號9所為，則係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 ⑷被告丑○○、何紓萍、黃冠宇與本案詐欺集團相關成員就如 事實欄一暨附表一編號1至8所示之各次三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行，被告丑○○與本案詐欺集團相關成員就如 事實欄一暨附表一編號9所示之犯行，均有犯意聯絡與行 為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。 2.罪數：
⑴被告丑○○、何紓萍就事實欄一暨附表一編號1至8所為，均 係各以一行為觸犯上開三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 ，各自成立1行為觸犯2罪名之想像競合關係，均應依刑法 第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
⑵按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「 該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與 犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該
參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐 欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 查被告黃冠宇上開參與犯罪組織之犯行，於本案繫屬於本 院前，並未繫屬於任何法院，有臺灣臺中地方檢察署本案 卷宗檢送函上本院收件章戳、臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可考，是本案係被告黃冠宇上開參與犯罪組織犯行 「最先繫屬於法院之案件」；又被告黃冠宇如事實欄一暨 附表一編號7之三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，係其 本案參與犯罪組織期間「首次」加重詐欺、洗錢犯行。是 揆諸前揭說明，被告黃冠宇上開參與犯罪組織犯行，僅與 如事實欄一暨附表一編號7所示之三人以上共同詐欺取財 、洗錢犯行，成立1行為觸犯3罪名之想像競合關係；被告 黃冠宇如事實欄一暨附表一編號1至6、8所示之三人以上 共同詐欺取財、洗錢犯行，另成立1行為觸犯2罪名之想像 競合關係。被告黃冠宇如事實欄一暨附表一編號1至8所示 之各次犯行，均應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。
⑶本案如事實欄一暨附表一編號1至9所示之各次實施詐術時 間、詐欺對象交付或試圖交付財物時間、內容，既均有別 ，顯係基於各別犯意先後所為，是被告丑○○如事實欄一暨 附表一編號1至9所示之9次犯行、被告何紓萍、黃冠宇如 事實欄一暨附表一編號1至8所示之8次犯行，均應予分論 併罰。
（二）刑之加重減輕：
1.累犯之認定：
查被告何紓萍前因過失傷害及肇事逃逸案件，經臺灣嘉義 地方法院以107年度交訴字第5號判決判處有期徒刑3月、1 年6月確定，嗣經同院以108年度聲字第422號裁定定應執 行有期徒刑1年7月確定，109年6月18日縮短刑期假釋出監 ，並付保護管束，並於109年9月7日假釋期滿未經撤銷視 為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可按。追加起訴書具體指出本案構成累犯 ，並舉刑案資料查註紀錄表為證據，可認檢察官對被告何 紓萍構成累犯之事實已有所主張且符合應有之證明程度。 又追加起訴書雖請法院依累犯規定加重被告何紓萍之刑， 然審酌本案與前案之罪質不同（本案係侵害財產法益及掩 飾或隱匿本案詐得款項之本質、來源、去向、所在，前案 係侵害他人身體或健康及危害交通安全），難認被告何紓 萍確具有特別之惡性或對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，
而有必須加重其最低本刑之正當必要性，倘以之作為加重 最低本刑之事由，則不無過度侵害之虞。從而，本院認依 司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項 規定加重被告何紓萍所犯罪名之最低本刑。然而被告何紓 萍上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本 院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面 評價之科刑審酌資料，俾就被告何紓萍應負擔之罪責予以 充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。
2.洗錢罪自白之減輕其刑：
⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。
⑵被告丑○○、何紓萍、黃冠宇為本案犯行後，洗錢防制法第1 6條第2項已於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生 效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵 查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴 格，是經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於該 等被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 ；又被告黃冠宇為本案犯行後，組織犯罪防制條例第8條 第1項已於112年5月24日修正公布，並於同年月26日生效 施行，而該條項原規定：「犯第三條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第三條、第六條 之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵 查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴
格，是經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於該 被告，自應適用修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規 定。被告何紓萍、黃冠宇於偵查、審判中均自白如事實欄 一暨附表一編號1至8所示之各次洗錢犯行，被告黃冠宇於 偵查、審判中亦自白參與犯罪組織犯行，均業如前述，本 應分別依修正前洗錢防制法第16條第2項兼或修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因該等洗 錢罪、參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯中之輕罪，本院 決定被告何紓萍、黃冠宇犯行之處斷刑時，固以其中最重 罪名即三人以上共同詐欺取財罪之法定刑作為裁量之準據 ，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開洗錢罪兼或參與犯罪 組織罪減輕其刑之事由，併予敘明。
3.未遂犯之減輕其刑：
被告丑○○就事實欄一暨附表一編號9所為，已著手為三人 以上共同詐欺取財之實行，惟未生詐欺對象完成交付財物 之既遂結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。
（三）量刑：
爰審酌被告丑○○、何紓萍、黃冠宇犯罪之動機、目的、手 段、參與程度，其等行為所造成之損害，並考量被告丑○○ 犯後否認犯行、被告何紓萍及黃冠宇均坦承犯行，被告丑 ○○、何紓萍、黃冠宇均未與各自犯行之告訴人或被害人達 成和解，兼衡其等之素行（被告丑○○未曾因案經論罪科刑 ；被告何紓萍曾經因案經論罪科刑，含因過失傷害及肇事 逃逸案件，經臺灣嘉義地方法院以107年度交訴字第5號判 決判處有期徒刑3月、1年6月，嗣經同院以108年度聲字第 422號裁定定應執行有期徒刑1年7月確定，109年6月18日 縮短刑期假釋出監，並付保護管束，並於109年9月7日假 釋期滿未經撤銷視為執行完畢；被告黃冠宇曾經因案經論 罪科刑，見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理 程序中分別自陳如附表三所示之智識程度、從事工作、家 庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑 」欄所示之刑；暨審酌其等犯行次數、密集程度、危害程 度等情，定其等應執行刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收：
（一）供犯罪所用之物：
未扣案之甲、乙、丙帳戶存摺或提款卡，係被告丑○○所有 且供本案犯罪所用。惟上開存摺或提款卡非違禁物，且上 開帳戶業經警察通報列為警示帳戶，有相關金融機構聯防 機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明
細在卷可按（見110偵25103卷第33、131、133、149頁，1 10偵27154卷第157頁，110偵38341卷第145頁），上開存 摺或提款卡已無再供犯罪所用之危險，復未扣案，且存摺 及提款卡係甚易申辦之物，予以宣告沒收無法有效預防犯 罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收，附此敘明。
（二）犯罪所得：
1.按2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正 犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同 沒收之責。被告丑○○就其本案各次犯行，共實際獲得報酬 、獎金、車資補貼共1萬6000元，業據其於偵訊中供陳在 卷（見110偵25103卷第228頁），為其本案各次犯行之全 部犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網