臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度金簡上字第97號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇國城
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國111年7
月14日所為之111年度金簡字第97號第一審簡易判決（起訴案號
：110年度偵字第36649、36650、41016、41035、41084號，111
年度偵字第481、1589號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，子○○處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、本院審判範圍之說明：
一、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日生效施行之刑事 訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於 判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有 關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明 示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」。經查，本 案係檢察官提起上訴，於上開規定修正施行後之111年8月16 日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴書及臺灣 臺中地方檢察署111年8月16日中檢永厚111請上371字第1119 090570號函暨其上本院收文戳章在卷可憑，是本案上訴之效 力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，先予 敘明。
二、依檢察官上訴書所載，係就原判決「僅量處被告有期徒刑3 月，顯係由最低度刑開始量處，不僅與原審審酌事項應予從 重審酌意旨不符，且就被告之危害行為及造成告訴人損害程 度權衡而言，明顯量刑過輕，有違罪刑相當性原則」而提起 上訴等語；復經公訴人於本院審理時稱：上訴理由如上訴書 等語（見本審卷第175頁）。是上訴人既已明示僅就原判決 之刑一部提起上訴，依前開說明，本院僅就原判決之刑部分 進行審理；至於原判決之其他部分（指犯罪事實、證據取捨 、罪名等、沒收部分），則均已確定而不在本院審理之範圍 。
貳、本案據以審查量刑是否妥適之原判決所認定犯罪事實：
被告子○○明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶 領得存摺、金融卡使用，並無特定身分限制，且邇來詐欺案 件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人 債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼 予他人，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗錢使用，在預 見提供金融帳戶供他人使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取 財之犯行，並造成金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之來源 、去向，而該詐欺取財、洗錢結果之發生並不違背其等本意 之情形下，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故 意，於110年5月間某日，在高雄市某處飯店內，將其申辦之 兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶及臺灣土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱系爭2間銀行帳 戶）之存摺、印章、金融卡（已配合更改密碼），交予真實 姓名、年籍不詳、綽號「阿土」之詐騙集團成員收受，供該 人及其所屬之詐欺集團成員使用遂行詐欺取財犯行。嗣該詐 欺集團成員取得系爭2間銀行帳戶資料後，即與其他詐欺集 團成年成員（無積極證據足認成員有3人以上，亦無證明集 團成員有未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，各以如 附表所示之詐欺手法，向如附表所示之人施用詐術，使渠等 均陷於錯誤，而各依指示分別於如附表所示時間，將如附表 所示金額匯款至系爭2間銀行帳戶內，旋遭以網路銀行轉出 一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。叁、原判決之論罪：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。
二、被告以一提供系爭2間銀行帳戶資料之行為，同時幫助該詐 欺集團成員對如附表所示之告訴人及被害人共計10人犯詐欺 取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。
肆、加重或減輕其刑之說明：
一、被告基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為 ，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。
二、被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條已於112年5月19日修 正通過，經總統於112年6月14日公布，並於112年6月16日生 效施行，而該法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需 於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較 嚴格，是經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被 告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被 告業於原審訊問、本院準備程序及審理時均自白認罪，應依 上開規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
三、被告固有起訴書所載之前科紀錄，然檢察官就被告構成累犯 之事實及應加重其刑之事項，並未具體指出證明之方法，參 照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨 ，本院僅將該等前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「犯罪 行為人之品行」之審酌事項，而不依刑法第47條第1項規定 將被告論以累犯並加重其刑，併此敘明。
伍、本院撤銷改判之說明：
一、原審經審判結果，以被告前揭犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。然按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行 使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故 法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當 其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑 輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合 量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律 原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之 價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權 之違法。查本件被告所犯幫助洗錢罪，法定刑為7年以下有 期徒刑，依其所犯雖得依刑法第30條第2項、洗錢防制法第1 6條第2項等規定遞減其刑，然被告為本件犯行，同時提供2 個帳戶幫助他人為洗錢、詐欺犯行，致如附表所示共10位被 害人遭詐騙，損失款項高達新臺幣（下同）50萬6001元，且 被告對被害人並未和解或賠償損失，原審量處有期徒刑3月 ，併科罰金1萬元，衡酌刑法第57條各款所列情狀，整體綜 合審酌，顯過於寬宥，難謂已符罪刑相當原則。是檢察官上 訴指摘原審判決量刑不當，即屬有據，為有理由，自應由本 院撤銷改判。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融機構帳戶 資料予他人使用，致其帳戶遭詐欺集團供作犯罪工具，非但 造成執法機關不易查緝犯罪行為人，助長社會犯罪風氣，危 害社會治安等結果，並因而使本案各告訴人受騙匯入之款項 經詐欺集團成員提領後，得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪 行為人間之關係，加重追查犯罪所得去向及所在之難度，更 造成各告訴人求償之困難，所為實有不該；惟念及被告始終
坦認犯行，且其本案所為尚非直接參與詐欺集團遂行詐欺取 財及洗錢之行為；但被告尚未能與被害人和解、彌補被害人 之損失；兼衡被告之犯罪動機、目的及手段、本案被害人人 數、受騙金額多寡，暨被告於本院審理時自陳學歷、家庭、 經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役之折算標準。
陸、退併辦之說明：
臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第32418、32419號 移送併辦意旨以該案被害人遭受詐騙而將款項轉入之帳戶與 本案被告所提供之兆豐銀行帳戶同一，核屬一行為侵害數法益 之想像競合犯關係，為裁判上一罪為由，移送併案審理。然 本案檢察官既僅就量刑部分提起上訴，本院已無從再就犯罪 事實予以審究，業如前述，則此部分移送併辦之犯罪事實， 無論與本案是否有裁判上一罪關係，本院均不得併予審理， 應退回檢察官另為適法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第11條、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日 刑事第二十庭 審判長法 官 江宗祐
法 官 吳珈禎 法 官 林德鑫以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐欺方式 轉帳時間、金額(新臺幣) 轉入帳戶 1 己○○ (提告) 該詐欺集團成員於110年4月初某日，自稱「金敏萱」透過「sweetring」交友軟體認識己○○，2人互加為LINE好友聊天後，即向己○○佯稱：因家中經濟困難，其父親車禍需要醫療費用云云，己○○因而信以為真，陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 110年6月3日15時6分許 1元 被告之兆豐國際商業銀行帳戶 2 丙○○(提告) 該詐欺集團成員於110年5月22日前某日，在Facebook上刊登投資廣告，經丙○○瀏覽後，提供其LINE通訊軟體之ID，該成員乃自稱「羅文凱」加丙○○為好友，並提供投資網站網址予丙○○註冊為會員，丙○○依指示儲值後，即自稱「專業顧問穎」、「MGD財務客服」、「業務Wei」、「會計秦佳佳」向丙○○佯稱：投資獲利10萬餘元，欲提領需先付押金、擔保金、湊足出款金額、違約保證金、帳戶設定費及稅金云云，丙○○因而信以為真，陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 110年6月3日15時48分許 3萬元 被告之兆豐國際商業銀行帳戶 110年6月3日15時57分許 3萬元 110年6月3日15時58分許 3萬元 110年6月3日16時許 3000元 3 戊○○(提告) 該詐欺集團成員於110年4月底某日，自稱「昌瑋」透過交友軟體「探探」認識戊○○，2人互加為LINE好友聊天後，即介紹 「MENG D REAM」網站予戊○○註冊為會員，並介紹暱稱「蘇易新」之人，佯稱可以幫忙投資獲利，欲提領獲利款項，需創新帳號並儲值云云，戊○○因而信以為真，陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 110年6月3日16時50分許 5萬元 被告之兆豐國際商業銀行帳戶 110年6月3日16時50分 5萬元 4 乙○○(提告) 該詐欺集團成員於110年5月5日前某日，在Facebook上刊登投資廣告，經乙○○瀏覽後，即加暱稱「斜槓人生」為LINE好友，該成員乃向乙○○佯稱：其是藉由攻擊遊戲公司後臺來挖礦賺錢，投資1萬元約有4至5萬元之獲利云云，乙○○因而信以為真，陷於錯誤，依指示註冊「雲頂娛樂」官網，並轉帳至右揭帳戶。 110年5月13日20時13分許 3萬元 被告之臺灣土地銀行帳戶 5 辛○○(提告) 該詐欺集團成員於110年5月13日前某日，以「永富金融科技」名義透過Facebook私訊辛○○，經辛○○提供其LINE通訊軟體之ID，該成員即自稱「瑜柔kiki」加辛○○為好友，「瑜柔kiki」及LINE暱稱「阿唐」「Honorchang財務客服」、「陳俊宇Corin」、「許舒涵Nancy」即向辛○○佯稱：可由「永富金融科技」公司顧問「阿唐」教導操作投資平臺獲利，且須補足款項及繳交首次提領之擔保金、建檔費，始可提領獲利款項云云，辛○○因而信以為真，陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 110年6月2日15時24分許 3萬1000元 被告之兆豐國際商業銀行帳戶 110年6月3日15時32分許 4萬7000元 6 蔡依庭(提告) 該詐欺集團成員於110年5月29日前某日，透過交友軟體認識蔡依庭，以LINE暱稱「LIN」與蔡依庭互加為好友聊天後，即介紹 「佳能資訊」投資平臺予蔡依庭，並由該平臺暱稱「郭冠哲」之人向蔡依庭佯稱：可由其代為操作投資獲利，且須補足款項始可提領獲利款項云云，蔡依庭因而信以為真，陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 110年6月2日17時3分許 2萬元 被告之兆豐國際商業銀行帳戶 7 丁○○(提告) 該詐欺集團成員於110年6月1日前某日，透過交友軟體認識丁○○，以LINE暱稱「LIN」與丁○○互加為好友聊天後，即介紹 「佳能資訊」投資平臺予丁○○，並由該平臺暱稱「郭冠哲」之人向丁○○佯稱：可由其代為操作投資獲利，且須補足款項始可提領獲利款項云云，丁○○因而信以為真，陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 110年6月2日17時32分許 1萬元 被告之兆豐國際商業銀行帳戶 110年6月2日20時36分許 匯款2萬元 8 癸○○(提告) 該詐欺集團成員於110年6月3日11時30分許前某時，在Facebook上刊登「投資貨幣可以賺大錢」之廣告，經癸○○瀏覽後，即加暱稱「冠閔」之人為LINE好友，該成員即提供「https://xaupro.menrm.com」予癸○○註冊，「冠閔」及LINE暱稱「宇Berry」、「Meng客服中心」、「凱鈞」即向癸○○佯稱：可透過該網站投資獲利，並由「宇Berry」教導操作獲利，且須補足款項始可提領獲利款項云云，癸○○因而信以為真，陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 110年6月3日15時59分許 2萬元 被告之兆豐國際商業銀行帳戶 110年6月3日16時34分許 3萬元 110年6月3日17時19分許 3萬5000元 9 庚○○(提告) 該詐欺集團成員於110年5月5日17時24分許，自稱「陳璐」透過交友軟體「Tinder」認識庚○○，2人互加為LINE好友聊天後，即向庚○○佯稱：其願意出資6萬元，庚○○出資4萬元，2人合資跟投資老師在「NSX Agent Query」網站投資獲利云云，庚○○因而信以為真，陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 110年6月3日16時27分許 4萬元 被告之兆豐國際商業銀行帳戶 10 壬○○ 該詐欺集團成員於110年5月間某日，在Facebook上刊登廣告，經壬○○點開連結至LINE暱稱「銅板礦工」之群組，認識暱稱「Mumu」之人，經「Mumu」邀請加入某名稱不詳之群組，由暱稱「Mr.josuan」向壬○○佯稱：可幫忙投資獲利，但須繳交手續費用云云，壬○○因而信以為真，陷於錯誤，依指示轉帳至右揭帳戶。 110年6月3日17時許 3萬元 被告之兆豐國際商業銀行帳戶