臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第21號
原 告 余美珠
被 告 蔡朝立
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，經本院刑事庭以111年度簡上附民字第121號裁定移送
前來，本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一一年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告雖可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡 （含密碼）予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得 或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國110年7月15日，在高雄市○○區○○○路000號，將 其所申設中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼（下合 稱本案帳戶資料），交付予姓名年籍不詳、自稱黃家祥（綽 號「小四」，由臺灣橋頭地方檢察署另行通緝中）助理之成 年人。該人暨所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即推由該 集團不詳成員，於110年4月中旬某日起，以LINE通訊軟體向 伊佯以可在投資平臺操作獲利為由，致伊陷於錯誤，於同年 7月21日14時23分許，自臺灣銀行帳戶提領新臺幣（下同）1 00萬元後，臨櫃匯入系爭中信帳戶，旋為該集團成員轉出、 提領，致伊受有損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文所示。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：伊雖有交付本案帳戶資料，但不知道會被拿去作 為詐騙犯罪之工具，亦無資力可以賠償原告等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上 之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人 之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共 同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之 目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行 為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全 部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。 ㈡經查，原告主張之前揭事實，有與其所述相符之新臺幣存提 款交易憑證、LINE對話紀錄截圖、臺北市政府警察局中正第 一分局博愛路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 系爭中信帳戶交易明細等件在卷可稽（參刑事影卷節本第27 至34頁）。又被告上開所為，業經本院111年度金簡上字第7 8號判決認被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團 成員向包括原告在內之如該判決附表所示之被害人犯詐欺取 財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，乃一行 為侵害數法益而觸犯數罪名之想像競合犯，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷，諭知被告係幫助犯洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，該刑事判決並已確定，此經本院調閱上開刑事案 件電子卷證核閱無訛，堪信原告主張為真實。依上說明，足 認被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，係屬幫助詐欺行 為，依民法第184條第1項、第185條規定，被告自應與該詐 欺集團成員對原告負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償其 所受損害100萬元，自屬有據。
㈢被告雖辯稱不知悉所提供之本案帳戶資料會被拿去作為詐騙 犯罪工具，然金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳 戶並無任何特殊之限制，一般人均能自由申請開戶，甚至同 時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，自無向他人要求 提供帳戶之必要。而不以自己名義申請開戶，任意向他人收 取金融機構帳戶使用，以隱藏使用帳戶者之真實身分，當可 合理懷疑該要求提供帳戶者目的在於供犯罪所用。且近來新 聞媒體，對於不肖犯罪集團常大量收購或使用他人存取帳戶 後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多 所報導，是對於非有正當或合理理由，或無至親之類之特殊 信賴關係，竟徵求他人提供帳戶者，任何具有相當知識及社 會經驗之人即應審視其是否存在非法目的，如無從透過查證 手段確認提供之帳戶不會遭非法使用，即不應提供，又被告 自陳其學歷為高職畢業，提供本案帳戶資料予自稱黃家祥（
綽號「小四」）助理之成年人時，係任職於全家超商擔任中 央廚房作業員（本院111年度金簡上字第78號卷第155頁）， 依其智識能力及社會經歷，就上情應無諉為不知之理，堪認 被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。而被告因 提供所申辦使用之本案帳戶資料予詐騙集團成員用以作為詐 騙原告匯款之犯罪工具，因而違犯幫助詐欺取財罪、幫助一 般洗錢罪，已如前述，其所為與詐騙集團之成員在共同侵害 原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐 騙集團向原告詐欺取得金錢之目的。原告因受詐騙集團之成 員施以詐術陷於錯誤致受有前述財產上損害，該等損害係因 被告提供本案帳戶資料幫助詐騙集團成員對原告施以詐欺行 為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，是雖被告僅有提 供本案帳戶資料之幫助行為，而非實際對原告施以詐術或提 領款項之人，然其為幫助人，依民法第185條第1項前段、第 2項規定，幫助人視同共同侵權行為人，被告仍應與詐欺集 團成員連帶賠償原告所受之損害。被告上開所辯，並不足採 。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月18 日（參本院111年度簡上附民字第121號卷第9頁本院送達證 書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。又原告係於被告被訴違反洗錢防制法等刑事案件簡易 程序第二審審理時，提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭裁定移送前來，本院應以合議方式依簡易第 二審程序審理判決，並命被告給付上開金額，上訴利益未逾 165萬元，無從依民事訴訟法第436條之2第1項規定上訴第三 審，是本件判決後即屬確定而有執行力，原告聲請假執行並 無必要，法院亦無需另為准駁，附此敘明。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 呂明龍
法 官 楊捷羽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日 書記官 黃盈菁