臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度金訴字第154號
111年度易字第3號
111年度金訴字第115號
112年度金訴字第5號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曹國華
選任辯護人 魏志勝律師
被 告 卓文俊
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第130
73號、110年度偵字第15146號；110年度偵字第15120號；111年
度偵字第3898號）、追加起訴（110年度偵字第16147號）暨移送
併辦（110年度偵字第15661號；臺灣高雄地方檢察署111年度偵
字第5051號），本院合併審理判決如下：
主 文
曹國華犯如附表五編號1至編號4「主文」欄所示之罪，共肆罪，各處如附表五編號1至編號4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
卓文俊犯如附表六編號1至編號8「主文」欄所示之罪，共捌罪，各處如附表六編號1至編號8「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收併執行之。
事 實
一、111年度易字第3號部分：
㈠卓文俊已預見時下詐欺犯罪盛行，該等犯罪行為人常藉由收 購或騙取他人之金融機構帳戶存摺、提款卡等資料作為人頭 帳戶，以供詐欺集團成員收受、提領詐欺所得款項，再由集 團成員負責提領、收取、轉交款項以層轉上手，而各類合法 業者多有提供迅速、便捷、經濟之快遞送件服務，任何人均 可輕易至便利商店收取包裹，故若無正當理由，僅係代不詳 人士收取、轉交包裹，亦無需留下收執或交接，即可從中領 得高額報酬，顯不合常理，而可能係詐欺行為人取得人頭帳 戶、用以掩飾詐欺取財犯罪之技倆，仍不違背其本意，而與 「生仔」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確 定故意之犯意聯絡，依「生仔」之指示，於110 年5 月14日
14時39分許，前往統一超商新上明門市（址設高雄市○○區○○ ○路000 號），領取黃祺瑋遭以附表一「詐欺方式」欄所示 之方式詐騙後所寄出如附表一「包裹內容物」欄所示之包裹 後，遭據報到場之員警查獲，並扣得附表一之1所示之物， 始查悉上情。
㈡案經黃祺瑋訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查追加起訴。
二、111年度金訴字第115號部分：
㈠卓文俊與年籍不詳綽號「成哥」、「大仔」所屬之詐欺集團 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯 詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡 ，由該集團成員於附表二所示時、地，以附表二「詐欺方式 」欄所示之時間、方式詐騙楊舜悰，致楊舜悰陷於錯誤，於 附表二所示匯款時間，將該附表所示之匯款金額分別匯至該 附表所示之匯入銀行帳號內。再由該詐欺集團某成年成員指 示卓文俊於附表二所示提領時間、提領地點，提領該附表所 示之提領金額後，將領得款項轉交給該詐欺集團某成年成員 或依指示放置在指定之位置，以此方式將詐騙所得向上層轉 ，製造金流軌跡之斷點，以隱匿特定犯罪所得之去向。嗣經 楊舜悰察覺有異，報警處理，始查悉上情。
㈡案經楊舜悰訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴暨高雄市政府警察局鹽埕分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查移送併辦。
三、112年度金訴字第5號部分：
㈠卓文俊因觀察勒戒出所後缺錢花用，竟基於參與犯罪組織之 犯意，於民國110年9月間，經由業已脫離詐騙集團真實姓名 、年籍不詳綽號「生仔」之人介紹，加入真實姓名年籍不詳 至少3名以上成年人組成具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團擔任車手工作後，遂與該詐欺集團真實姓名年籍不詳 之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意 聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，以附表三 「詐欺方式」欄所示之時間、方式，詐騙該附表「告訴人」 欄所示之人，使其等均陷於錯誤，而於附表三所示匯款時間 ，將該附表所示之匯款金額分別匯至宮穎琤（涉犯幫助詐欺 部分，由警方另行偵辦）所有中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱宮穎琤郵局帳戶）。再由詐欺集 團成員於同月13日指示卓文俊至高雄市美濃區中正路1段與 泰中路交岔口，由乘坐車牌號碼000-0000號自小客車之不詳 詐欺集團成員，將宮穎琤郵局帳戶之提款卡交予卓文俊，並
由卓文俊至高雄市○○區○○路0段00號美濃郵局ATM，於附表三 所示提領時間，提領該附表所示之提領金額後，將提領款項 均交付予乘坐上揭車輛之不詳詐欺集團成員，以此方式將詐 騙所得向上層轉，製造金流軌跡之斷點，以隱匿特定犯罪所 得之去向。嗣經附表三所示告訴人察覺有異，報警處理，始 查悉上情。
㈡案經張競文、林美琛訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 四、110年度金訴字第154號部分：
㈠曹國華於110年9月間基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓 名年籍不詳綽號「成哥」、卓文俊等人所屬上述事實㈠所述 之詐欺集團，與「成哥」、卓文俊及該集團其他真實姓名年 籍不詳之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以 上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢 犯意聯絡，由該集團成員不詳成年成員，以附表四「詐欺方 式」欄所示之時間、方式，詐騙該附表「告訴人」欄所示之 人，使其等均陷於錯誤，而於附表四所示匯款時間，將該附 表所示之匯款金額分別匯至附表四「匯入銀行帳號」欄所示 帳戶。再由該集團不詳成年成員於同月14日指示卓文俊在附 表四所示之提領地點，持附表四「匯入銀行帳號」欄所示帳 戶之提款卡，於該附表所示之提領時間，提領附表四「提款 金額」欄所示之款項後，均旋即在高雄市○○區○○街00號之鳳 山寺後方公廁，將領得之款項轉交給該詐欺集團真實姓名年 籍不詳身著黑色上衣、短褲與白鞋之成年成員（下簡稱：甲 男），該成員再將卓文俊所提領之款項均交付予駕駛BJR-06 35號自小客車在上開鳳山寺附近等候之曹國華，再由曹國華 前往鄰近之全家便利商店附近巷子內，將該等款項再行轉交 予該集團中真實姓名年籍不詳之成年成員，以此方式將詐騙 所得向上層轉，製造金流軌跡之斷點，以隱匿特定犯罪所得 之去向。嗣經附表四所示告訴人察覺有異，報警處理，始查 悉上情。
㈡案經陳怡燕、林瑜玲、高麗美、李紹齊訴由高雄市政府警察 局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦。
理 由
甲、程序部分
一、組織犯罪防制條例部分按訊問證人之筆錄，以在檢察官或 法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序 者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項 中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較9
2年2月6 日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據 章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開 規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案 件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之 2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為判決基 礎（最高法院108年度台上字第36、1900號判決意旨參照） 。是被告卓文俊112年度金訴字第5號案件中，關於證人即 告訴人張競文、林美琛於警詢所為陳述，以及被告曹國華1 10年度金訴字第154號案件中，關於證人即告訴人陳怡燕、 林瑜玲、高麗美、李紹齊於警詢所為陳述與共同被告卓文 俊於警詢、偵訊未經具結之陳述，揆諸前揭規定，無證據 能力，自不得採為認定被告2人違反組織犯罪防制條例犯行 之判決基礎，合先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官及被告卓文俊、曹國華及曹國華之辯護人 於本院審理時，均明示同意有證據能力（見金訴一卷第89頁 、第144頁、第225頁；易字卷第77頁；金訴二卷第81頁至第 82頁；金訴三卷第75頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院 審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不 可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。乙、實體部分
壹、認定事實所憑之證據及理由
一、111年度易字第3號部分
訊據被告卓文俊對於此部分犯行坦承不諱（易字卷第75頁至 第77頁、第171頁），核與告訴人黃祺瑋於警詢之供述（警 卷第6頁）大致相符，並有黃祺瑋於彰化銀行新興分行帳號0 0000000000000號存摺封面、交易明細、客戶基本資料（警 卷第19頁至第20頁、第34頁至第35頁）、高雄市政府警察局 左營分局110年5月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據及扣押物品照片（警卷第21頁至第25頁、第27頁至第 28頁）、密錄器錄影畫面翻拍照片（警卷第26頁至第27頁） 、臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、（警卷第30頁至第33頁）、黃祺瑋臺灣中小企業銀行 帳號00000000000號帳戶開戶基本資料（警卷第36頁至第37 頁），足認被告卓文俊之任意性自白與事實相符，是此部分 犯行事證明確，應依法論罪科刑。
二、111年度金訴字第115號部分：
訊據被告卓文俊固不否認普通詐欺、洗錢等犯行，惟矢口否 認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，且否認有於110年5 月19日0時30分至同日時55分有持林和諼之提款卡在中國信 託銀行博愛分行、台灣銀行北高雄分行提領詐騙款項附表二 之部分犯行，辯稱：介紹我進去的「成哥」跟「大仔」是同 一人，把錢取走的人是「成哥」，我只認識「成哥」，他叫 我去領錢，領完錢放在原來的地方，他會去取，都是同一人 ，至於打電話詐騙被害人的人我不知道是誰，我不知道這種 詐騙手法會涉及三人以上；我們超過12點是不領錢的，不過 因為時間太久了，如果我在警詢筆錄有承認那就是有云云（ 審金訴二卷第66頁；金訴二卷第79頁、第154頁），經查： ㈠被告卓文俊此部分不爭執事項，除據其供承在卷外，復據證 人即告訴人楊舜悰、證人林和諼於警詢中證述明確，復有陳 黛閩國泰世華銀行帳號：000-000000000000號帳戶之個資檢 視資料、交易明細（併警卷第23頁、第25頁至第26頁）、徐 紫苓北埔郵局帳號：000-00000000000000號帳戶個資檢視資 料、與交易明細（併警卷第39頁、第41頁至第45頁）、林和 諼之對話紀錄翻拍照片（偵卷第147頁至第151頁）、7-ELEV EN交貨便服務單及代收款專用繳款證明單（偵卷第153頁） 、兆豐國際商業銀行帳號00000000000號交易明細、存摺封 面、帳戶個資檢視資料（併警卷第47頁、第49頁；偵卷第15 7頁、第161頁、偵卷第233頁），告訴人楊舜悰台北富邦銀 行永康分行帳戶與臺灣銀行網路銀行帳戶交易明細（警卷第 31頁至第34頁）、中國信託銀行自動櫃員機交易明細（警卷 第38頁）、保安警察第二總隊第一大隊第二中隊西拉雅分隊 受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（併警卷第237頁、第243頁、第 246頁、第248頁、第259頁、第263頁、第265頁）、110年5 月18日監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第225頁至第227頁、 第241頁）等在卷可資參照，另被告確實有持於附表二所示 陳黛閩、徐紫苓帳戶提款卡，在附表二所示時地提款等事實 ，另據被告卓文俊於警詢與本院審理時坦承不諱（偵卷第20 7頁、第218頁；金訴二卷第141頁、第142頁），此部分事實 應堪認定。
㈡被告卓文俊雖否認有於110年5月19日0時30分至同日時55分有
持附表二林和諼帳戶之提款卡提領詐騙款項，然被告於警詢 與本院審理時均坦承其有於110年5月18日21時至同日22時22 分許持用林和諼帳戶之提款卡在高雄市鹽埕區之金融機構提 款機提款等事實（偵卷第218頁至第219頁；金訴二卷第154 頁），又被告卓文俊坦承持用林和諼帳戶提款卡提款之最後 時間與被告否認持用林和諼帳戶提款卡之時間僅相距約莫2 小時，應可認110年5月19日0時30分至同日時55分間林和諼 該帳戶之提款卡仍在被告之管領中，參以被告於偵訊中經檢 察官提示110年5月19日0時30分至同日時35分於中國信託銀 行博愛分行提款機之監視錄影翻拍照片（警卷第9頁），被 告坦承其為畫面中之人（偵卷第165頁至第167頁），顯見此 部分之款項亦由被告卓文俊所提領無誤，被告卓文俊此部分 辯解顯不足採。
㈢被告雖另辯稱不知詐騙為三人以上云云，然被告為犯罪事實 之犯行時，已因領取遭詐騙帳戶之包裹並於當日經警查獲， 應可知悉詐騙集團中會有以各種手段收購、騙取他人金融帳 戶作為人頭帳戶使用之「收簿手」，被告使用人頭帳戶之提 款卡當可知悉係由前端之收簿手負責取得，再參酌告訴人楊 舜悰遭詐騙之經過，尚有扮演「KUN飯店的櫃檯小姐」之詐 騙機房人員，被告既知悉所領取為詐騙款項，對另機房負責 行騙之人，亦難委為不知，復以本案另有對其下達提款指令 「成哥」、「大仔」（被告辯稱為同一人），足見被告主觀 上應有三人以上共同犯詐欺取財之認識，所辯自不足採信。 ㈣綜上，被告卓文俊此部分犯行事證明確，堪以認定，應依法 論罪科刑。
三、112年度金訴字第5號部分：
訊據被告卓文俊對於三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之部 分均坦承不諱，惟矢口否認有何參與犯罪組織之犯行，辯稱 ：參與組織犯罪的部分我自己，我只知道拿提款卡給我和收 錢的人而已，其他的人有或沒有，我並不知道，因為我沒有 加入他們的詐騙集團（審金訴三卷第63頁至第65頁；金訴三 卷第69頁至第71頁、第142頁至第143頁、第146頁）。經查 ：
㈠被告卓文俊三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，除據其坦 承不諱復據證人即告訴人張競文、林美琛於警詢中證述明確 ，復有高雄市政府警察局旗山分局偵查隊110年9月26日偵辦 卓文俊擔任詐欺車手案偵查報告（他字卷第5頁至第9頁）、 美濃郵局自動櫃員機及道路監視器影像翻拍照片（警卷第77 頁至第117頁）、NPT-2882號重型機車車輛詳細資料報表（ 警卷第119頁）、中華郵政股份有限公司110年10月20日儲字
第1100291292號函暨宮穎琤帳號00000000000000號開戶基本 資料及交易明細（警卷第69頁至第75頁），以及附表三「證 據出處」欄所示之非供述證據在卷可證，被告卓文俊此部分 犯行，事證明確應堪認定。
㈡被告卓文俊於本院準備程序與審理中供稱：110年5月間我參 加的犯罪集團是生仔的。之後於同年8、9月我剛勒戒出來， 沒有工作，「生仔」說他已經不做了，介紹另外參加別人的 ，生仔給我電話，叫我自己跟對方聯繫，跟曹國華是同一個 集團等語，並為參與犯罪組織罪為認罪之表示（審金訴三卷 第63頁至第64頁；金訴三卷第69頁至第71頁、第140頁至第1 42頁），後始於審理最末為上述未參與犯罪組織之辯解，前 後所述不一致是否足以採信，已有疑義，再參酌前述被告卓 文俊已知悉詐騙集團內部有「收簿手」、提款車手、機房詐 騙人員與下達指令之上手等分工角色，其再為本件提款車手 之工作時，主觀上自有參與犯罪組織之犯意甚明，復佐以上 述理由欄㈠所述除證人即告訴人張競文、林美琛於警詢中等 證據，被告卓文俊參與犯罪組織之犯行，應堪認定。 ㈢綜上，被告卓文俊此部分犯行事證明確，堪以認定，應依法 論罪科刑。
四、110年度金訴字第154號部分：
㈠被告卓文俊部分：
訊據被告卓文俊對於此部分犯行坦承不諱（金訴一卷第142 頁至第145頁、第356頁），復據告訴人陳怡燕、林瑜玲、高 麗美與李紹齊於警詢中證述明確，並有中華郵政股份有限公 司110年10月20日儲字第1100291262號函暨廖家汶帳號00000 000000000號帳戶交易明細（偵一卷第59頁至第61頁；併警 卷第93頁至第96頁）、中華郵政股份有限公司110年10月20 日儲字第1100291262號函暨李鈺儒帳號00000000000000號帳 戶交易明細（併警卷第97頁至第101頁；偵一卷第59頁、第6 3頁）、密錄器及監視器影像翻拍照片（併警卷第107頁至第 136頁）、大樹郵局營業資訊（偵一卷第65頁）、中華郵政 股份有限公司高雄郵局111年6月23日高營字第1111800583號 函（金訴一卷第195頁）、本院111年12月29日勘驗筆錄及監 視器影像翻拍照片（金訴一卷第222頁至第224頁、第229頁 至第240頁），復有如附表四「證據出處欄」所示之非供述 證據在卷可佐，足認被告卓文俊之任意性自白與事實相符， 是被告卓文俊此部分犯行事證明確，堪以認定，應依法論罪 科刑。
㈡被告曹國華部分：
訊據被告曹國華固不否認本案案發當時有駕駛上開車輛前往
上開鳳山寺附近並有自甲男處收受4個信封袋後前往上開地 點轉交予真實姓名年籍不詳之人，且不否認附表四所示告訴 人受騙匯款及共同被告卓文俊提領款項之經過等事實，惟矢 口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財與洗錢等 犯行，辯稱：我是以飛機軟體聯絡成哥，我在賭場內認識成 哥只見過他2、3次，沒有很熟悉，當天我是受成哥的指示過 去那邊收9萬6千元的賭款，他說會給我5000元到1萬元不等 的抽佣，成哥說到現場會有人跟我一起去收這個錢，甲男出 現問我是不是成哥的朋友，我說是，然後他叫我在那邊等， 之後甲男前後拿了 4個信封袋給我，我沒有打開信封袋來看 ，是成哥交代不用打開來看的，不過我知道當天我去收錢， 信封袋裡面應該是錢，但我不知道裡面是詐騙款項，如果我 是幫詐騙集團工作，也不會開自己的車云云（金訴一卷第52 頁至第55頁、第87頁至第89頁、第353頁至第355頁）。經查 ：
㊀被告曹國華上開不爭執事項，除據其供承不諱外，復有如理 由欄㈠所述之各項證據可證，此部分事實，應先堪認定。 ㊁共同被告卓文俊於警詢中證稱：當天我領出來的錢是先放入 甲男給我的牛皮信封袋，我每領一次就將內裝有詐欺款項的 牛皮紙袋交給甲男，給了幾次我忘了，就是領幾次就給了幾 次，甲男也是負責在我身旁監控我的人等語（警卷第26頁至 第27頁；併警卷第49頁），而近年來各式各樣之詐欺取財犯 罪類型層出不窮，為逃避查緝，並確保前端被害人受騙匯入 之款項得以順利到達集團核心而建立穩固支配，往往發展成 由詐欺集團首腦在遠端進行操控，而由多名車手、收水人員 層層監控、輾轉交付不法所得之犯罪模式，此觀諸共同被告 卓文俊上開所述自明；再者，詐騙所得之層轉越往上層越接 近核心，倘非與集團核心具有高度信賴關係且熟知內情之人 任此工作，易使前端詐騙、層轉所付出之心血功虧一簣，而 被告曹國華於本案中已為第三層之收水人員，對於所收取者 為詐騙款項自應知之甚詳，而顯非不熟知內情之人，是被告 曹國華應為負責監督甲男並向甲男收水之第三層收水人員之 事實，應堪認定。
㊂再觀諸警方於案發當日20時許，接獲線報發現上開鳳山寺前 有疑似詐欺車手，於同日時25分許巡邏員警到場時，共同被 告卓文俊見警隨即逃離現場，僅留存與其同行林氏紅詩在該 處，有高雄市政府警察局仁武分局偵查隊110年9月28日偵查 報告（他字卷第5頁）、密錄器影像翻拍照片（併警卷第107 頁）可參，並據共同被告卓文俊於偵訊中證述明確（偵一卷 第53頁），另附表四所示款項最末提領之時間為同日19時35
分，核以共同被告卓文俊上開每領款1次隨即交付甲男之所 述，共同被告卓文俊於離開現場前應業已完成附表四所示全 部款項之交付。又警方嗣後再於同日22時20分許接獲報案稱 駕駛BJR-0635號自小客車之人為疑似接應車手之共犯，隨即 前往現場並盤查被告曹國華等情，亦有上開偵查報告與密錄 器影像翻拍照片在卷可參。顯見被告曹國華於共同被告卓文 俊提領完附表四最末款項後，至同日22時許均仍留在現場， 被告曹國華顯已依循上述模式收訖並層轉附表四所示款項。 此再參酌被告曹國華於偵訊中自陳：我來回進去全家巷子交 錢，交了大概10幾次，就是開我的車過去，有時候我自己待 不住，就到處開車繞一下等語（偵一卷第78頁），是被告曹 國華若未收訖附表四卓文俊所提領之受騙款項，實無頻繁前 往交錢之理，是被告曹國華業已收訖並層轉附表四所示款項 之事實應堪認定。
㊃況被告曹國華於本院審理中自陳：我在全家便利商店附近巷 子轉交我所收取信封的對象，我不認識他，他有跟我講在哪 個地方等我，是透過把我拉進一個多人的飛機群組，我一切 行動都由他們安排等語（金訴一卷第355頁）。是該名向被 告曹國華收取轉交款項之人，已為詐騙集團中第四層之收水 人員，且得於被告曹國華所述飛機群組內下達指令，應為該 集團中更為核心之人物，該群組顯為詐騙集團對於取款車手 下達指令之群組，不知內情之人顯無從進入該群組，以避免 相關犯行之曝光，更足佐證被告曹國華係該詐騙集團之成員 並扮演上述角色無誤，是被告曹國華三人以上共同詐欺取財 與洗錢之犯行，應堪認定。
㊄查本案詐欺集團之犯罪型態，係先由「成哥」招募被告曹國 華進入該集團擔任第三層收水人員之工作，再由詐騙集團扮 演「至善社會福利基金會」之不詳機房成員對告訴人等實施 上開詐騙行為，復有負責提領款項之共同被告卓文俊、第二 層收水之甲男、第三層收水人員之被告曹國華以及將被告曹 國華拉入詐騙集團飛機群組並下達指令之第四層收水人員， 該詐騙所得款項向上層轉繳回該集團以獲取報酬等事實，有 前揭除理由欄所述不得做為證據使用之供述以外之其他書物 證及被告曹國華之供述在卷可稽。是該詐騙集團層層分工明 確，不但有人負責招募車手，並有成員撥打電話實施詐騙， 亦有人負責提供提領詐騙款項，再以層層轉交之方式將款項 繳回集團內部，足認屬多人縝密計畫與分工，成員間就其擔 任之事項及相互配合以遂行詐欺取財等犯行，屬由3 人以上 組成、於一定期間內存續以實施詐術為手段而牟利性，具有 完善結構之犯罪組織，應堪認定。
㊅又近來盛行於國內外之「詐欺集團」犯罪，型態層出不窮， 政府為防範國人受騙上當，將各種詐騙手法及防範對策，藉 由傳播媒體、社教管道大力向國人宣導，所謂「車手」使用 人頭帳戶提領被害人受騙款項，在一般民眾普遍認知，僅屬 詐欺集團整體詐騙之一環，換言之，在整個詐欺集團自籌設 （尋覓地點、購買設備、招募人員）、取得被害人個資、撥 打電話行騙、出面取款等各項作為，層層分工，彼此配合且 環環相扣，故具有一般知識及經驗之人，當可判斷該集團所 屬成員至少有3 人以上，且具有組織性、結構性、持續性， 應無疑義。查被告受「成哥」之招募，前往上開地點收取款 項，並經上述第四層之收水人員拉入詐騙集團飛機群組，應 可知悉其所擔任係詐欺集團之工作；且詐騙集團指派車手前 往收取款項時，受騙款項越向上層轉越係集團核心得以信賴 之人，以免詐得款項遭侵占，而被告曹國華已為該集團第三 層之收水人員，足徵被告曹國華不僅為詐騙集團信任之對象 ，且堪認其對於該詐騙集團分工細緻、具有結構性、階層性 等情，知之甚詳，否則詐騙集團成員無可能甘冒遭舉發、前 端詐騙成效中斷或詐騙成果遭掠奪等風險，即率然指派被告 曹國華前往收取業已落入集團成員支配中之詐得款項，故被 告為上開犯行之際，應可辨別其係擔任詐欺集團車手之工作 ，且所為係參與3 人以上、以實施詐欺為手段，所組成具有 持續性、牟利性及結構性之組織甚明，是被告曹國華有參與 本案詐欺集團之犯罪組織之犯行，亦堪認定。
㊆被告曹國華雖以前詞置辯，其辯護人另為其辯以：被告曹國 華當時在110 年9 月14日是開自己名下的車輛去收取信封袋 ，和前後手隱藏身分有所不同，因此被告曹國華是否知道他 收取的信封袋是贓款已經有所可疑。被告曹國華於警詢中表 示他收取信封袋時間是在17時21分至45分之間，而與附表四 編號3 、4 所載時間不同，此部分是否和被告曹國華有關， 有所可疑。衡諸常情，車手案件常有黑吃黑的狀況，因此不 排除中間的金流產生有黑吃黑狀況，所以被告曹國華才會有 收到空信封的情形，因此被告曹國華並未收取附表四編號3 、4之款項，並非不可採信，也因此被告曹國華從16時50分 到23時53分根本沒有任何隱藏，還一直在那邊，否則正常情 況，在19時54分，最後一筆單筆提領走轉交之後就可以下班 了，但是被告曹國華卻一直待在那邊直到23時53分，顯然被 告曹國華是完全狀況外；至於附表四編號1 、2的部分，依 據卓文俊110 年10月2 日的筆錄表示，當時其實有兩張郵局 的卡，末碼分別是5574、2136，也不排除被告曹國華領到的 是末碼5574的15萬元，可能和被害人匯入的末碼2136無關，
基於罪疑惟輕原則，諭知被告曹國華無罪云云，惟查： ⒈委託他人收取任何金錢款項，均有款項遭侵占之風險，通常 委任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，豈有隨意 請託不熟識之人代收款項之理，是依被告曹國華上開辯解， 其與成哥間並不熟識，應無任何信賴基礎，成哥竟願意支付 報酬而委託被告曹國華代收現金，顯與常情有違；再者，被 告曹國華辯稱成哥交代收取之賭債金額為9萬6000元，如於 收受款項之際不予清點，即無從確認是否業已收取足額款項 ，此涉及彼此間責任之釐清，被告曹國華當無不對交付款項 確認之理，是被告曹國華所辯顯已難遽以採信。 ⒉有關附表四編號3、4應已由被告曹國華收訖並層轉，已認定 說明如上，辯護人此部分所辯，自不足採。
⒊辯護人雖以被告卓文俊警詢所述認被告曹國華所收取之款項 可能係由卓文俊110 年10月2 日的筆錄所提及末碼5574之提 款卡所提領，附表四編號1、2之款項應與本案被害人遭詐騙 款項無關。觀諸卓文俊該次筆錄中，警方開始係以附表四所 示2帳戶為詐騙帳戶進行詢問，然於第四問題時突出現以辯 護人所述末碼5574之提款卡進行詢問，被告亦以該提款卡號 碼進行回答（警卷第24頁至第26頁）之情形，然此情形於卓 文俊110年10月14日之警詢筆錄中，業已將該末碼5574之提 款卡更正為附表四編號1、2所示帳戶（併警卷第48頁至第49 頁），足見辯護人所述之提款卡，應為警方筆錄之誤載。再 觀諸被告卓文俊於警詢與偵訊中均一致供稱當日僅有使用2 張提款卡且均在大樹郵局提領等語（併警卷第48頁至第49頁 ；警卷第24頁至第26頁；偵一卷第53頁），再核對附表四所 示2帳戶之交易明細，被告卓文俊附表四所示款項，確實有 由配屬於大樹郵局之1J1等ATM提領之事實，有上開交易明細 與中華郵政股份有限公司高雄郵局111年6月23日高營字第11 11800583號函（金訴一卷第195頁），更可認定被告卓文俊 當日所使用僅有附表四所示2帳戶之提款卡甚明，是辯護人 此部分所辯自不足採。
⒋至被告曹國華及辯護人雖另以本案被告使用自己車輛以及嗣 後仍留在現場置辯，然被告曹國華屬第三層之收水人，已藉 由前二層之車手異地交付詐騙款項之方式，於時空有所區隔 ，於此情形下，被告曹國華欲使用何種車輛及留置現場多久 ，均係其對於自身遭查獲風險之評估，自難以之為被告曹國 華有利之認定。
㊇綜上所述，被告曹國華本案犯行事證明確，堪以認定，應依 法論罪科刑。
貳、論罪科刑
一、罪名
㈠按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109 年 度台上字第3945號判決意旨參照）
㈡核被告卓文俊事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；事實欄二、事實欄三附表三編號2及事實欄四附表 四各編號所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗 錢罪；事實欄三附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。
㈢核被告曹國華事實欄四附表四編號1所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1 項之一般洗錢罪；事實欄四附表四編號2至編號4所為 ，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。二、罪數：
㈠被告卓文俊就事實欄一之犯行與「生仔」間、就事實欄二之 犯行與「成哥」、「大仔」及其與不詳之詐騙集團成年成員 間、事實欄三之犯行與該集團不詳之詐騙集團成年成員間、 就事實欄四之犯行與被告曹國華、「成哥」及甲男等不詳詐 騙集團成年成員間，均分別有犯意聯絡，行為分擔，被告2 人自應就其等之犯行均分別論以共同正犯。被告卓文俊事實 欄二、事實欄三附表三編號2及事實欄四附表四各編號之犯 行，以及被告曹國華事實欄四附表四編號2至編號4之犯行， 均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢 罪；另被告卓文俊事實欄三附表三編號1之犯行，及被告被 告曹國華事實欄四附表四編號1之犯行，均係以一行為同時 觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪與一般洗錢 罪，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。
㈡按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上就不同被害人所犯之詐欺取 財行為，因受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，自應 依遭受詐欺之被害人人數定之（最高法院111年度台上字第3 321號刑事判決參照）。是本件被告卓文俊上開所為分別侵 害附表一至附表四所示8名告訴人之財產法益，被告曹國華 上開所為分別侵害附表四所示4名告訴人之財產法益，其等 犯罪時間亦已有明顯區隔，應屬犯意各別，行為互殊之數罪 ，應就被告卓文俊所為1次詐欺取財罪與7次三人以上共同詐 欺取財罪、被告曹國華所為4次三人以上共同詐欺取財罪， 均予以分論併罰。
三、犯罪事實擴張：
㊀公訴意旨就被告卓文俊112年訴字第5號及被告曹國華110年度 訴字第154號參與犯罪組織之之犯行起訴，惟該部分犯行與 已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，為 起訴效力所及，本院自得併予審理。
㊁臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15661號與高雄地方檢察 署111年度偵字第5051號移送併辦部分，分別與110年度金訴 字第154號、111年度金訴字第115號業經起訴之部分，各為 事實上同一與具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效
, 台灣公司情報網