更生
臺灣桃園地方法院(民事),消債更字,112年度,148號
TYDV,112,消債更,148,20230831,1

臺灣桃園地方法院民事裁定
112年度消債更字第148號
聲 請 人
即 債務人 李旿縓即李承澤即李旻亮

代 理 人 謝政義律師（法律扶助）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人李旿縓即李承澤即李旻亮自民國112年8月31日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔 保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向 法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消 債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文 。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民 國111年11月10日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因最 大債權金融機構評估聲請人無法負擔任何調解方案而調解不 成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為2,61 3,019元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依財團法人金 融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第23頁），可知聲 請人為承毅食材肉品有限公司及皇奎不動產有限公司之股東 、承毅企業社之負責人，然承毅食材肉品有限公司於111年1 0月6日已申請停業，且自106年10月至111年10月營業額均為 0元，有財政部北區國稅局桃園分局函暨營業人銷售額與稅 額申報書在卷可稽（更生卷第101至107頁）；皇奎不動產有 限公司於106年1月20日解散，有經濟部商工登記公示資料查



詢服務在卷為憑（更生卷第15頁）；承毅企業社於94年8月3 0日停業，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷為憑（ 更生卷第17頁）。再依聲請人之109及110年綜合所得稅資料 清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第36至37、 40頁），聲請人自108年8月至110年1月均投保於客運公司， 且無營利所得記載，堪信聲請人屬消債條例第2條所稱之消 費者，自得依消債條例聲請更生。
㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向 本院聲請債務清理前置調解，經本院以111年度司消債調字 第702號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於112年1月4 日開立調解不成立證明書（調解卷第135頁），業經本院依 職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行 前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提 出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清 償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權 債務總額為2,613,019元（調解卷第12頁），然依債權人之 陳報，中國信託商業銀行股份有限公司債權額為223,594元 （更生卷第53頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為28 8,693元（更生卷第65頁）；臺灣土地銀行股份有限公司債 權額為50,503元（更生卷第75頁）；合作金庫商業銀行股份 有限公司債權額為142,190元（更生卷第87、91頁）；花旗 （台灣）商業銀行股份有限公司債權額為146,507元（更生 卷第109、113頁）；萬榮行銷股份有限公司債權額為724,42 8元（更生卷第115頁）；元大國際資產管理股份有限公司債 權額為7,131,153元（更生卷第117頁）；仲信資融股份有限 公司債權額為1,146,806元（更生卷第139、157頁）；良京 實業股份有限公司債權額為439,776元（更生卷第163頁）， 其中長鑫資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有 限公司尚未陳報債權暫不列計，總計已知債權總額為10,293 ,650元，故本院認應暫以10,293,650元為其債務總額。 ㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人雖自陳其名下無財產，目前使用之交通工具為哥哥 之機車，然依聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清 單所示（調解卷第35頁），其名下應有一輛民國75年出產 之汽車。
⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲 請調解之日即111年11月10日回溯（約為109年11月至111 年10月）。聲請前2年之收入，聲請人陳稱此段期間係擔



任客運司機，且於110年6月至110年9月工作不穩定，總計 此段期間收入為602,151元（計算式詳如更生卷第177頁） ，有109至111年所得稅資料清單、勞保被保險人投保資料 、薪資單、存摺內頁明細影本等件在卷可參（調解卷第36 至37、39至40、41至46頁；更生卷第183、189至261頁） 。惟依調解時之財產及收入狀況說明書所示（調解卷第13 頁），其上記載聲請前2年聲請人每月收入約27,213元， 則依此金額計算，聲請人聲請前2年收入共計為653,112元 ，故本院認應以653,112元列計聲請前2年收入。 ⒊聲請人自陳目前係自由業，工作內容為代客購貨、送貨， 每月薪資約2萬至25,600元，有收入切結書在卷可稽（更 生卷第181頁）。惟依存摺內頁明細影本所示（更生卷第2 03至261頁），聲請人自111年2月4日迄今有多筆存款入帳 ，聲請人雖稱存入原因為代客購貨，然並未提出其他證據 以實其說，致本院無從判斷聲請人每月收入確切之數額， 再審酌聲請人現年僅52歲（60年3月生，調解卷第17頁） ，尚未達強制退休年齡65歲應具有一定勞動能力，故本院 認應暫以聲請前2年每月平均收入27,213元，列計聲請人 目前每月收入，惟待清算程序進行後，仍得依聲請人該時 之薪資所得而為認定，在此敘明。
㈤關於聲請人之必要支出：
　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶 養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並 依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形 ，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部 者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必 要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例 第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所 提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者 ，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細 則第21條之1第3項亦有明文。
　　⒉聲請人主張其聲請前2年每月必要支出為18,337元、目前則 為19,172元。審酌此金額並未逾越桃園市109至112年度平 均每人每月最低生活費1.2倍，與前開規定相符，故聲請 人聲請前2年每月必要支出以18,337元、目前則以19,172 元列計均屬適當。
㈥小結：
聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8,041元



（計算式為：27,213元－19,172元）可供清償債務，惟其無 擔保或無優先權債務總額逾1000萬元，倘以其每月所餘8,04 1元清償債務，顯無清償之可能，堪認聲請人之收入及財產 狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必 要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項 、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲 請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定 ，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 民事第三庭 法　官　吳佩玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於112年8月31日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官　龍明珠