臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1167號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李灝叡
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8483
號、第12730號）暨移送併辦（112年度偵字第16975號、第17243
號、第18246號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，
並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下
：
主 文
李灝叡幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書暨移送併辦意旨書所載（詳如附件一至四）： （一）起訴書「犯罪事實」欄一、第11行原載「亦不違背其本意 之幫助詐欺犯意」，應更正為「亦不違背其本意之幫助詐 欺財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗 錢等犯意」。
（二）證據部分應補充被告李灝叡於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未 論及被告就犯罪事實同時犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，惟此部分犯行 與被告被訴幫助犯詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁判 上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且業經本院 於準備程序告知被告上開法條（見本院112年度審訴字第7 24號卷第57頁），足使被告有實質答辯之機會，已無礙被 告防禦權之行使，本院自得併予審理認定，附此敘明。又 依全卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與 被告對此已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑 利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。（二）被告係以提供1帳戶之一個幫助行為衍生4告訴人、1被害 人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗
錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重以幫助犯洗錢罪處斷。
（三）移送併辦之犯罪事實（即附件二至四），與起訴書所載之 犯罪事實（即附件一），既具有上述想像競合犯之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院 自應併予審理。
（四）刑之減輕事由：
⒈被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 經綜合比較，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依 刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前 洗錢防制法第16條之規定。
⒉被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之；另被告於本院準備程序 時自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定 ，減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。
（五）爰審酌被告可預見將金融機構之帳戶資料提供予他人使用 ，該金融機構帳戶恐遭詐欺集團成員充作詐騙他人財物後 ，用以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之本質及去向，竟仍未經詳細查證，任意將金融機構帳戶 資料提供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜 民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今 社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影 響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供金融機構帳戶資 料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不 當，被告雖坦承犯行，然未能賠償告訴人等之損失，得到 告訴人等之原諒，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、 年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
（一）按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持 有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告既已將 本件帳戶資料交由詐欺集團成員使用，對帳戶內之款項已 無事實上之管領權，倘依上開規定諭知被告應就其幫助隱 匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不依上開規定宣告沒收 。又被告否認因交付本案帳戶資料，有獲取任何金錢或利
益（見112年度偵字第8483號卷第9頁），本院亦查無確據 足認被告因此獲有報酬或免除債務，自不生犯罪所得應予 沒收之問題。
（二）至被告交付詐欺集團成員之帳戶，雖係供犯罪所用之物， 惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶 凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上 之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收 或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
刑事審查庭 法 官 李佳穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8483號
第12730號 被 告 李灝叡 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路 000號2樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李灝叡明知除犯罪集團為掩飾資金流向以避免檢警查緝而須 利用人頭金融機構帳戶作為資金斷點，且申辦金融帳戶並無 門檻或資格限制，一般理性之人並無付費使用他人金融帳戶 進出資金之必要，以避免徒生金錢糾紛或遭帳戶所有人掛失 帳戶蒙受損失或遭盜領。是李灝叡應可預見某真實姓名、年 籍不詳、自稱「蘇貞昌」（或「蘇紹華」）之友人介紹某真 實姓名不詳、自稱「李若菲」之人宣稱願以每日新臺幣（下 同）1,400至2,000元報酬租用其名下之金融帳戶，極可係為 遂行犯罪行為，作為收取犯罪贓款之用，竟為貪圖高額報酬 ，基於縱「李若菲」所屬集團以其所交付之帳戶資料實施犯 罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺犯意，於民國111年8月初 ，提供其個人身分證件委由「蘇貞昌」向將來商業銀行（下 稱將來銀行）申請帳號000-00000000000000號帳戶後，再透 過「蘇貞昌」將金融帳戶交付「李若菲」所屬集團使用。嗣 ⑴「李若菲」所屬集團中某真實姓名、年籍不詳、自稱「雯 雯」（即「羅佩雯」）成員，共同意圖為自己之不法所有並 基於詐欺犯意聯絡，向許玉書佯稱有獲利豐厚之投資管道， 致許玉書陷於錯誤，於111年8月10日上午11時27分許，匯款 3萬元至李灝叡之前開帳戶中。⑵「李若菲」所屬集團中某真 實姓名、年籍不詳、自稱「黃曉婷」、「張育愷」成員，即 共同意圖為自己之不法所有並基於詐欺犯意聯絡，向劉義亮 佯稱有獲利豐厚之投資管道，致劉義亮陷於錯誤，於111年8 月10日下午4時13分許，匯款5萬元（另有手續費15元）至李 灝叡之前開帳戶中。
二、案經新北市政府警察局淡水分局及許玉書訴由宜蘭縣政府警 察局羅東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李灝叡固坦承有於前揭時日為取得高額報酬而透過 「蘇貞昌」委由「李若菲」所屬集團成員向將來銀行開戶一 事，然矢口否認有何犯行，辯稱：將來銀行帳戶並非伊親自 申辦，且被害人匯款時，伊忙於母親出殯一事，並不知情， 伊不知會遭詐騙集團利用，本案與伊無涉云云。經查，前開 犯罪事實業據告訴人許玉書於警詢中指訴及被害人劉義亮於 警詢中指述甚詳。次查，被告於偵查中亦不否認「李若菲」 等人願以高額報酬租用金融帳戶與社會常情不符，則依被告 年紀及現今詐騙集團猖獗等情，其當可預見「李若菲」所屬 集團蒐購帳戶之目的極可能為遂行犯罪行為之用，卻未於事 前採取相對防制措施（諸如確認「李若菲」之真實姓名、工 作地點、聯繫方式並實地查證，詢問何以不能自行申辦金融
帳戶，查證金融機構有無存款金額限制，以及何以願給付高 額報酬使用人頭帳戶之目的，並詢問開戶銀行將帳戶出租他 人使用是否符合開戶約定等），仍不違背本意，執意提供其 個人身分資料委由「李若菲」等人申辦金融帳戶，並供其等 使用，其有幫助詐欺之不確定故意甚明。至被告以被害人匯 款時，適逢被告母親出殯而不知情一節，然因被告之幫助行 為完成於將帳戶交付「李若菲」所屬集團使用時，事後被害 人或告訴人匯款時被告是否知情，並不影響被告已完成之幫 助犯行，附此敘明。此外，有被告之開戶資料及交易明細資 料；告訴人提出與詐騙集團間對話資料；被害人提出台幣轉 帳交易成功通知截圖、被害人與詐騙集團間對話及與「張育 愷」間電子信件等在卷足稽。綜上，被告所辯，乃卸責之詞 ，不足採信，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條之4 第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 檢 察 官 陳雅譽
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書 記 官 張友嘉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第16975號
被 告 李灝叡 男 52歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○路00 0號2樓之4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（本署檢察官起訴案號：112年度偵字第8483號、第12730號）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：李灝叡基於幫助詐欺之不確定故意，先於民國11 1年8月初，提供其個人身分證件委由某真實姓名不詳、自稱 「蘇貞昌」向將來商業銀行（下稱將來銀行）申請帳號000- 00000000000000號帳戶後，再透過「蘇貞昌」將金融帳戶以 新臺幣（下同）1,400至2,000元報酬將其名下之金融帳戶出 租予某真實姓名不詳、自稱「李若菲」之人。嗣「李若菲」 所屬集團成員即意圖為自己之不法所有並基於詐欺犯意，向 蘇玟勻佯稱有獲利豐厚之投資方案，致蘇玟勻陷於錯誤，於 111年8月11日上午9時36分許，將391,000元匯入李灝叡之上 開帳戶。
二、證據：告訴人蘇玟勻於警詢中之指訴及其與詐騙集團對話紀 錄；被告李灝叡之將來銀行帳戶明細資料。
三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。
四、併辦案件：被告前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年度 偵字第8483號、第12730號提起公訴，現由貴院審理中。本 件被告所涉詐欺之犯行，與前案為相同行為，屬同一案件， 應為前案起訴效力所及，請予併案審理。
此致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 檢 察 官 陳雅譽
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件三：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第17243號
被 告 李灝叡 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里00鄰○○路00 0號2樓之4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（本署檢察官起訴案號：112年度偵字第8483號、第12730號）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：李灝叡基於幫助詐欺之不確定故意，先於民國11 1年8月初，提供其個人身分證件委由某真實姓名不詳、自稱 「蘇貞昌」向將來商業銀行（下稱將來銀行）申請帳號000- 00000000000000號帳戶後，再透過「蘇貞昌」將金融帳戶以 新臺幣（下同）1,400至2,000元報酬將其名下之金融帳戶出 租予某真實姓名不詳、自稱「李若菲」之人。嗣「李若菲」 所屬集團成員即意圖為自己之不法所有並基於詐欺犯意，向 葉明河佯稱有獲利豐厚之投資方案，致葉明河陷於錯誤，於 111年8月10日下午2時37分許，將3萬元匯入李灝叡之上開帳 戶。
二、證據：告訴人葉明河於警詢中之指訴；被告李灝叡之將來銀 行帳戶明細資料。
三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌。
四、併辦案件：被告等前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年 度偵字第8483號、第12730號提起公訴，現由貴院審理中。 本件被告所涉詐欺之犯行，與前案為相同行為，屬同一案件 ，應為前案起訴效力所及，請予併案審理。
此致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 檢 察 官 陳雅譽
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件四：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第18246號
被 告 李灝叡 男 52歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號2樓之4 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之112年度審訴字第724號（謙股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實：
李灝叡雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助 他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之所在、去向 ，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國111年8月初，將其所申設之將來商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行 帳號、密碼，提供真實姓名年籍不詳「李若菲」所屬之詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後 ，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定 犯罪所得去向而洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示 詐欺方式詐欺沈裕智，致其陷於錯誤，而於附表所示匯款時 間匯款附表所示金額至本案帳戶內，不詳詐欺集團成員旋將 詐欺款項轉匯至其他銀行帳戶，以此方式掩飾、隱匿其等之 犯罪所得。嗣因沈裕智察覺有異而報警處理，始循線查悉上 情。案經沈裕智訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵 辦。
二、證據：
（一）被告李灝叡於警詢之陳述。
（二）證人蘇棨楨於警詢中之證述。
（三）告訴人沈裕智於警詢之指訴。
（四）將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶基本資料、 交易明細。
三、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、 洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助一般 洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為同時觸犯數罪名，請依 刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。另被告 所實施者，係構成要件以外之幫助行為，請依刑法第30條第 2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。
四、併案理由：
被告因提供將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶資 料予「李若菲」所屬詐欺集團使用，業經本署檢察官以112 年度偵字第8483號、第12730號等案件提起公訴，現由貴院( 謙股)以112年度審訴字第724號案件審理中，有起訴書、全 國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告所涉罪嫌，與該案件 具有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪，為法律上之同一 案件，應移請併辦審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 檢 察 官 徐銘韡所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣） 銀行帳戶 1 沈裕智 詐欺集團成員於111年8月10日前某時，使用臉書結識告訴人沈裕智，佯稱要一起做電商賺錢，惟貨物卡在海關，要付保釋金云云，致其陷於錯誤而匯款 111年8月10日13時38分 、5萬3000元 將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶