臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第1434號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳駿皓
選任辯護人 林秉彝律師
被 告 楊孟慈
選任辯護人 劉君豪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第30777號、111年度偵字第30779號、111年度偵字第3
0780號、111年度少連偵字第503號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一編號1至34「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪名，各處如附表一編號1至34「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年。未扣案如附表一編號1至34「購買毒品金額」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表二編號1、2、3所示之物均沒收。
丁○○犯如附表一編號1、2、3、4、6、7、27、31「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪名，各處如附表一編號1、2、4、5、6、7、27、31「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年。扣案如附表三編號1所示之物沒收。
丁○○其餘被訴如附表一編號5、8至26、28至30、32至34所示共同販賣第三級毒品部分，均無罪。
事 實
一、乙○○、丁○○明知摻有4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）之毒 品咖啡包（下稱毒品咖啡包）係毒品危害防制條例所列之第三 級毒品，依法不得販賣，竟與110年間加入上開集團之少年黃 ○瑋、鍾○軒及徐○賢（上三人違反毒品危害防制條例等罪嫌 ，另由本院少年法庭審理）及於111年間加入上開販毒集團 之甲○○（通緝中），以茗壺茶莊、恒利食品為販毒集團之代 號，組成販毒集團，由乙○○負責統籌、指揮販毒事務，並推 由乙○○於110年間之某日及111年4、5月間，以新臺幣（下同 ）1萬5,000元之價格，各購買毒品咖啡包100包，而自斯時
起非法持有，欲伺機販賣予不特定人以牟利，乙○○並負責透過 插有門號0000000000號、0000000000、0000000000號之工作 機發布「茗壺茶莊、優質茶飲上市、700瓶/買2送1、（優惠 價1300$）、10個優惠$4000」、「恒利食品、優質紅酒上市 、700瓶/買2送1、活動優惠1200」等暗示販賣毒品咖啡包之 簡訊，使不特定多數買家見聞後得撥打上開電話購買毒品。 乙○○依附表一編號1至34「共同正犯」欄所示，分別單獨基 於販賣第三級毒品之犯意，或與丁○○（即附表一編號1、2、 3、4、6、7、27、31部分）、甲○○、少年黃○瑋、鍾○軒、徐 ○賢共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於附表一編號編 號1至34所示時間，由附表一編號編號1至34所示之人以各該 門號，接聽附表一編號編號1至34所示買家之購毒電話，並 由附表一編號編號1至34所示之人，於附表一編號編號1至34 所示交易時間、地點、數量及金額，與附表一編號編號1至3 4所示之購毒者交易毒品咖啡包。嗣經桃園市政府警察局大 溪分局於111年7月6日14時20分許，在乙○○位於桃園市○○區○ ○路00號之居所，持本院核發之搜索票執行搜索，當場查獲 如附表二、三所示之物，而悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 查卷附據以嚴格證明被告乙○○、丁○○犯罪事實有無之傳聞證 據，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能 力（見本院訴字卷第195頁），惟被告丁○○及其辯護人於本 院準備程序時則爭執被告以外之人於警詢時供述之證據能力 （見本院卷第105至106頁），是本案關於被告丁○○以外之人 於警詢中之證述，屬刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證據， 又無同法第159條之2、第159條之3所載之情況，且被告丁○○ 及其辯護人不同意做為證據，應認無證據能力，而不得做為 本案判決所憑之證據。
㈡另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式 所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關 聯性，應認有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○、丁○○於警詢、偵查及本院審 理時坦承不諱，並有附表一編號1至34「證據清單」欄所示 之證據，及被告丁○○與證人劉正文、少年黃○瑋之FACETIME 訊息截圖、聯絡人資料、被告乙○○與證人曾慶林於110年7月 14日、7月24日之FACETIME訊息截圖、網銀轉帳截圖、路口 監視器畫面截圖、被告乙○○與證人即少年黃○瑋之FACETIME 訊息截圖、被告丁○○與少年黃○瑋之訊息截圖、永豐商業銀 行作業處111年2月7日作心詢字第1110127167號函暨帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）之客戶資料 與交易明細、台新國際商業銀行110年11月22日台新作文字 第11030741號函暨帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台 新銀行帳戶）之客戶資料與交易明細等在卷可稽（見111偵 字第30777號卷第113至117頁、第127至129頁、第133至138 頁、第139頁、第143至144頁、173至191頁、199至203頁） ，此外，警方於111年7月6日14時20分許，在被告乙○○位於 桃園市○○區○○路00號之居所，持本院核發之搜索票執行搜索 ，當場查獲如附表二、三所示之物，其中扣案如附表二編號 1所示之毒品咖啡包15包，經送鑑定結果，確實含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）乙節，有桃園市政府 警察局大溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端 先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑 定分析報告（報告日期：111.08.23、委驗單位毒品編號：1 11DI-124）在卷可佐（見111偵字第30779號卷一第165至171 頁、111偵字第30779號卷二第87頁），足認被乙○○、丁○○上 開任意性自白與事實相符，確屬可採。
㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人。查被告乙○○於偵查時自承：其請甲○○向上 游賣家以100包1萬5,000元之價格購入毒品咖啡包等語（見1 11偵字第30779號卷二第50、116頁），換算每包進價為150 元，而本案係以3包毒品咖啡包1,400元不等之價格售出，即 每包以466.7元不等之價格售出，足認被告等人從中賺取價 差，主觀上有營利之意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、丁○○之犯行均堪以認 定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，不得販賣。核被告乙○○就附表一編號1 至34所示犯行，及被告丁○○就如附表一編號1、2、3、4、6 、7、27、31所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。
㈡被告乙○○意圖販賣而持有附表二編號1所示毒品咖啡包15包之 低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。公訴意旨認被告丁○○亦犯意圖販賣而持有附表二編號1 所示毒品咖啡包15包，且為其販賣第三級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪云云，惟本案如附表二編號1所示毒品咖啡 包15包係警方自被告乙○○扣案，有桃園市政府警察局大溪分 局扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可考（見111年度偵 字第30777號卷第63、65頁），被告乙○○、丁○○亦自始供稱 扣案之毒品咖啡包15包係被告乙○○所有，故本案尚乏證據證 明被告丁○○與被告乙○○共同意圖販賣而持有附表二編號1所 示毒品咖啡包15包，惟此部分如成立犯罪，與前揭被告丁○○ 有罪部分為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
㈢本案尚無證據證明被告2人各次販賣第三級毒品犯行前持有之 第三級毒品數量已達純質淨重達5公克以上，要難認其持有 第三級毒品之行為，屬毒品危害防制條例第11條第5項規定 處罰之範圍，自無持有第三級毒品之低度行為為販賣之高度 行為所吸收之問題，附此敘明。
㈣被告乙○○、丁○○與同案被告甲○○、少年黃○瑋、鍾○軒及徐○賢 ，如附表一編號1至9、16至20、23、26至28、31「共同正犯 」欄所示，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。
㈤刑之加重及減輕事由之說明：
⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行） 犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加 重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則 加重之性質（最高法院99年度台上字第1128號、96年度台上 字第3466號刑事判決意旨可資參照）。查被告丁○○於附表一 編號1、2、3、4、6、7所示犯行行為時為已滿20歲之成年人 ，而共同正犯黃○瑋、鍾○軒及徐○賢於行為時均係未成年之 少年，有其等年籍資料在卷可佐（見111年度他字第1708號 卷四第51、147、223頁），故被告丁○○就附表一編號1、2、 3、4、6、7所示犯行，自均應依兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段加重其刑。至被告乙○○於附表一編號1 至7所示犯行行為時尚未滿20歲，非成年人，自不適用上開 加重其刑之規定。
⒉被告乙○○、丁○○於偵查、本院歷次審理中，均坦承本案販賣 第三級毒品之犯行，業已說明如上，爰依毒品危害防制條例 第17條第2項規定，減輕其刑。另本件並未因被告乙○○、丁○ ○供出其毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，故無毒品危 害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用，附此敘明。 ⒊按毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第三級毒品罪之法定 刑為「7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金」，然 同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者友儕間為求互通有無之有償交易者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重 。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。經查，被告丁○○於本案附表一編號1、2、3、4、6、7 、27、31所示販賣第三級毒品犯行，其因協助被告乙○○而接 聽購毒者之電話、提供帳戶予購毒者或少年黃○瑋、鍾○軒及 徐○賢轉帳毒品價金，並非販毒集團之核心人物，又未實際 獲取報酬，因一時失慮致肇前揭犯行，與大量散播毒品之大 盤、中盤毒販相較，其間尚屬有別，惡性並非重大不赦，又 被告丁○○所為前揭犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑後，最輕本刑為有期徒刑3年6月以上，相較其 犯罪情節，猶嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑 相當性及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依 刑法第59條之規定酌減其刑。至辯護人請求依刑法第59條規 定為被告乙○○酌減其刑等語，惟被告乙○○正值青壯，四肢健 全，並無不能謀生之情事，竟為牟取私利，販賣第三級毒品 達34次，為本案販毒集團之核心人物，所為助長毒害擴散， 戕害國人身心健康，且經依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑後，刑責已大幅減輕，客觀上實難認有何情輕 法重、情堪憫恕之情況，自無適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑之餘地，是辯護人上開請求，尚非有據，耑此說明。 ⒋被告丁○○上開犯行，分別有上開加重及減輕事由，爰依刑法 第70條、第71條第1項規定，先加重後遞減輕之。 ㈥爰以各別行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○明知毒 品對人體危害甚鉅，向來為政府嚴令禁絕流通，且毒品濫用
已造成社會秩序、國人身心健康之重大危害，竟僅為貪圖小 利即心生貪念，鋌而走險，販賣第三級毒品，無視於政府反 毒決心，對我國社會安寧秩序及國人身體健康，均具有相當 程度之危害，其等販賣毒品行為之惡性實屬重大，應予非難 ；兼衡被告乙○○、丁○○犯後均坦承犯行，犯後態度良好，於 本案之前均無犯罪科刑之紀錄，素行尚可；並考量被告乙○○ 、丁○○販賣第三級毒品之次數、數量、所獲利益，及其各別 之犯罪動機、手段、目的、參與犯罪之程度、犯罪情節、角 色分工，暨被告乙○○於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職 業為工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況；被告丁○○於警詢時 自陳高中畢業之智識程度、職業為店員、家庭經濟狀況小康 之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行之刑。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。而 販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應 全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（ 最高法院95年度台上字第3133號判決參照）。是被告乙○○如 附表一編號1至34所示販賣第三級毒品之犯行，所收取如附 表編號1至34「購買毒品金額」欄所示之對價，均屬其犯罪 所得，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規 定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入 銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成 罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定 處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍 ；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有 、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數 量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字 第2733號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號1所示之毒 品咖啡包共計15包，經鑑驗結果，均檢出第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分，業如前述，此為被告乙○○為本案販賣第三 級毒品犯行而尚未售出之第三級毒品，屬違禁物，揆諸上開
說明，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又包裹上開毒 品之包裝袋，袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離， 是就該包裝袋，亦應依法併宣告沒收。至鑑驗用罄之毒品既 已滅失不復存在，爰不另為沒收之諭知。
㈡按犯本法第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第 2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查 扣案如附表二編號2、3之手機2隻，為被告乙○○所有，且用 以與購毒者聯繫販賣毒品咖啡包事宜，扣案如附表三編號1 之手機1隻，為被告丁○○所有，且用以與少年黃○瑋聯繫販賣 毒品咖啡包事宜，均為供本案犯罪所用之物，業據被告乙○○ 、丁○○於本院審理時陳明在卷（本院訴字卷第420頁），爰 依上揭規定諭知沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告丁○○與乙○○、少年黃○瑋（附表一編號5 部分，下同）、甲○○共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡， 於如附表一編號5、8至26、28至30、32至34所示時間，由如 附表一編號5、8至26、28至30、32至34所示之人以各該門號 ，接聽如附表一編號5、8至26、28至30、32至34所示買家之 購毒電話，並由如附表一編號5、8至26、28至30、32至34所 示之人，於如附表一編號5、8至26、28至30、32至34所示交 易時間、地點、數量及金額，與如附表一編號5、8至26、28 至30、32至34所示之購毒者交易毒品咖啡包。因認被告丁○○ 另涉犯販賣第三級毒品罪嫌26次。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照） 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。
三、公訴意旨認被告丁○○涉犯前開罪嫌，無非係以：被告丁○○於
警詢及偵查中之供述、被告乙○○於警詢及偵查中之供述及證 述、被告甲○○於警詢及偵查中之供述及證述、證人即少年黃 ○瑋、徐○賢、鍾○軒於警詢及偵查中之證述，及被告丁○○與 少年黃○瑋之FACETIME訊息截圖、聯絡人資料、被告乙○○與 證人曾慶林於110年7月14日、7月24日之FACETIME訊息截圖 、網銀轉帳截圖、路口監視器畫面截圖、被告乙○○與證人即 少年黃○瑋之FACETIME訊息截圖、被告丁○○與少年黃○瑋之訊 息截圖、永豐商業銀行作業處111年2月7日作心詢字第11101 27167號函暨帳號000-00000000000000號帳戶之客戶資料與 交易明細、台新國際商業銀行110年11月22日台新作文字第1 1030741號函暨帳號000-00000000000000號帳戶之客戶資料 與交易明細等，為其主要依據。
四、訊據被告丁○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我在111年間 在7-11上班，如附表一編號5、8至26、28至30、32至34所示 犯行，我沒有接聽電話，我不清楚乙○○、甲○○在做什麼等語 。經查：
㈠被告丁○○對於同案被告乙○○、甲○○及少年黃○瑋犯如附表一編 號5、8至26、28至30、32至34所示販賣第三級毒品之犯行並 不爭執，且有前揭認定有罪所憑之證據在卷可佐，應堪認定 ，是此部分之爭點即為：被告丁○○與同案被告乙○○、甲○○及 少年黃○瑋間，就如附表一編號5、8至26、28至30、32至34 所示販賣第三級毒品之犯行，是否有犯意聯絡及行為分擔， 而應成立共同正犯？
㈡證人即同案被告乙○○於111年9月1日偵訊中證稱：我會接電話 ，瞭解客人需求及交易地點，再叫年輕人甲○○、黃○瑋、鍾○ 軒及徐○賢去送毒品，丁○○有幫我接過電話，但她應該不知 道是毒品交易，我有向丁○○借用永豐銀行帳戶，司機會將毒 品款項匯到這個帳戶等語（見111年度偵字第30779號卷二第 40頁），於112年7月5日本院審理時證稱：販毒用的門號「0 000-000000」、「0000-000000」、以及「0000-000000」大 部分是我掌機，丁○○曾經幫我接聽電話，是我當時在上廁所 或是一些事，可能沒辦法接，我會請她幫忙接聽，我在旁邊 教她怎麼講；丁○○除了幫我接電話之外，沒有參與販賣毒品 咖啡或其他工作，因為她平常自己有在上班，因為我的帳戶 沒有提款卡，客人有錢要來，我就跟她借帳戶做資金匯流； 司機從頭到尾都是我自己找，跟丁○○沒有關係，只有在我沒 有辦法的時候，我才會請她幫忙，教她怎麼跟司機甲○○、黃 ○瑋聯絡；111年間我接聽買家來電購買毒品時，丁○○有時候 不在我身邊，她通常是早上7點到下午3點工作，下班後會抽 空回家，到晚上8點回到我們同居處，早上7點到下午8點這
段時間我們是分開的，回來後也洗澡就睡了；我與買家的對 話通常都很短，丁○○可能有聽到，但我沒有告訴她我在幹嘛 ；家裡沒有除了被查扣的15包毒品咖啡包外，沒有其他庫存 ；我販賣毒品咖啡包的獲利，沒有分給丁○○，她自己有上班 、收入；交易的毒品咖啡包都是我拿給送貨的少年，由少年 去現場交易；我不能確定在接聽販毒電話時，丁○○都在我身 邊，但即使丁○○在我身邊，我也不會跟她說是藥腳要來買毒 品，丁○○也不會問我電話的內容，我也不能確定丁○○知道是 藥腳打電話來買毒品；我當初跟丁○○借永豐銀行帳戶、台新 銀行帳戶時，跟她說有人要匯錢進來，帳戶可以借我嗎，我 們相處這麼久了，可能彼此都有一些信任感，她沒有問我為 什麼要借張戶；有時候我的錢進帳戶了，我可能會請丁○○去 附近的7-11提款，但我不會告知她提款、匯款的對象、目的 ，丁○○也不會過問；我有要求丁○○向黃○瑋要錢，但我也不 會跟她講這是毒品咖啡包的錢，丁○○也沒有問我等語（見本 院訴字卷第289至303頁）。
㈢證人即同案被告甲○○於111年7月7日偵訊時證稱：我是在111 年4、5月間，尤乙○○招募我加入此集團，要我在此販毒集團 幫忙送毒品，但有時候專線響了，乙○○會要我跟客人接洽販 毒細節，因為我都住在乙○○的住處，工作機只有1隻，電話 都是我和乙○○在接；丁○○在7-11工作，她知道我們在販毒， 但她沒有一起做，乙○○如果在睡覺，她接到客人的電話就會 打電話叫我去送毒；（提示附表一編號27【起訴書附表編號 28】相關之監聽譯文後）這是丁○○接的，她打電話給我要我 去送毒品等語（見111年度偵字第30780號卷第71至73、88至 89、342、348頁）。另檢察官與辯護人於本院審理時均聲請 傳喚證人即同案被告甲○○到庭交互詰問，惟被告甲○○業經本 院於112年5月1日通緝在案，有本院通緝書附卷為憑（見本 院訴字卷第229至232頁），顯無到庭之可能而無傳訊之必要 ，附此敘明。
㈣證人黃○瑋於111年7月7日偵查時證稱：我於110年5月間在網 咖認識乙○○，之後變成朋友，他問我要不要幫他送毒品賺錢 ；乙○○、丁○○會打電話我的門號或facetime，告知我時間、 地點、毒品種類及重量，指示我替他們外送毒品咖啡包，有 時候他們會一次現給我很多毒品咖啡包，如果不夠我再跟他 們說；我將咖啡包的價金以匯款至丁○○銀行代碼807的帳戶 ，我會先扣除我自己的報酬，餘額匯款給他們等語（見111 年度他字卷四第111至116頁），於112年7月5日本院審理時 證稱：乙○○和丁○○是情侶關係，他們2個都有指示我去送毒 品咖啡包，我幫他們送毒品咖啡包的時間是在110年間，我
跟買家拿到價金後會匯款給乙○○或丁○○，有時候是乙○○，有 時候是丁○○會叫我匯款，毒品是乙○○拿給我的，丁○○沒有拿 毒品給我過，就我所知，丁○○在此販毒集團內是接買家的電 話、打電話給我的工作；我會一次跟乙○○拿差不多30、40包 的毒品咖啡包，送完了再跟乙○○拿，錢也是累積到一定數量 ，大約1萬多再回帳，回帳的方式是我去ATM轉帳到指定的帳 戶；我在送毒品咖啡包期間，有欠丁○○大約1萬多元，這是 賭博的錢，和毒品咖啡包回帳的錢不一樣；111年5月以後我 就沒有幫乙○○送毒品咖啡包了等語（見本院訴字卷第303至3 27頁）。
㈤證人鍾○軒於111年7月7日偵查中證稱：黃○瑋於110年6月底、 7月初介紹我加入乙○○、丁○○之販毒集團，乙○○與丁○○是老 闆，負責提供毒品，我和黃○瑋負責送毒品，黃○瑋跑早班， 我跑晚班等語（見111年度他字卷四第257至261頁）。 ㈥證人徐○賢於111年7月7日偵查中證述：茗壺茶莊是乙○○所開 立的販毒集團，我家裡缺錢，110年2、3月間他招集我加入 該集團擔任司機，我第一次幫乙○○送毒品是乙○○陪我去的， 該買家就是喬裝的員警，我就被逮捕了，乙○○跑掉，我被警 察逮捕之後就被關2個月，關出來我都在加油站上班，沒有 繼續幫乙○○送毒品；我剛開始做的時候黃○瑋、鍾○軒都還沒 開始做，我關出來之後才知道他們開始協助販毒，我被關的 期間可能都是黃○瑋在送；毒品的價金都是在網咖直接面交 現金給乙○○，我跟乙○○見面的時候，丁○○會跟來，聽得到我 們在幹嘛等語（見111年度他字第1708號卷四第185至188頁 ）。另檢察官於本院審理時聲請傳喚證人徐○賢到庭交互詰 問，惟被告證人徐○賢屆期並未到庭，檢察官當庭表明捨棄 傳喚（見本院訴字卷第355頁）。
㈦綜合以上證人之證述，可知本案之販毒集團係由被告乙○○主 持成立，由乙○○先於110年2、3月間招募少年徐○賢，於110 年5月間招募少年黃○瑋，於110年6月底、7月初招募少年鍾○ 軒擔任運送毒品咖啡包前往交易之司機，再於111年4、5月 間由被告甲○○擔任運送毒品咖啡包前往交易之司機，被告丁 ○○為乙○○之女友，曾在被告乙○○不便接聽購毒者電話時，協 助被告乙○○接聽電話，並指示少年黃○瑋、鍾○軒、徐○賢、 甲○○前往交易毒品咖啡包。然被告乙○○、甲○○均證稱：被告 丁○○沒有一起做，乙○○如果在睡覺，她接到客人的電話就會 打電話叫甲○○去送毒等語，足見被告丁○○並非與被告乙○○、 甲○○經常性輪流接聽購毒者電話，僅在被告乙○○因故無法接 聽電話時，才由其協助接聽電話，足認被告丁○○前揭辯詞， 並非無據。又本案除如附表一編號1、2、3、4、6、7、27、
31所示犯行（此部分業經被告丁○○坦承不諱，詳前揭有罪部 分之說明），起訴書明確記載被告丁○○接聽購毒者電話而參 與上開販賣第三級毒品犯行外，其餘如附表一編號5、8至26 、28至30、32至34所示犯行，並未具體指出被告丁○○參與之 構成要件行為為何，而上開證人亦未具體證述被告丁○○於如 附表一編號5、8至26、28至30、32至34所示犯行有何分工行 為，要難僅因被告丁○○為被告乙○○之女友，於被告乙○○接聽 購毒者電話、指示甲○○前往交易毒品時可能在其旁邊乙節， 率爾認定被告丁○○也參與上開各次販賣第三級毒品犯行。 ㈧公訴意旨或以被告丁○○提供其永豐銀行帳戶、台新銀行帳戶 做為收受毒品咖啡包價金之用，及向少年黃○瑋、徐○賢催討 毒品咖啡包價金、匯款至毒品上游等情，並提出：①被告丁○ ○與劉正文、少年黃○瑋之FACETIME訊息截圖、聯絡人資料（ 即照片編號K1-1至K1-9、K2-1至K2-3、K3-1至3-3、K6-1至K 6-5）、②被告乙○○與證人曾慶林於110年7月14日、7月24日 之FACETIME訊息截圖、網銀轉帳截圖、路口監視器畫面截圖 （即照片編號L1-1至L1-4、L2-1至L2-5）、③被告乙○○與證 人即少年黃○瑋之FACETIME訊息截圖（即照片編號M1-1至M1- 2）、④永豐銀行帳戶於110年5月9日、6月6日、6月13日、6 月23日、7月7日、7月23日之交易明細、台新銀行帳戶於110 年4月29日、5月4日、5月5日、5月31日、7月2日之交易明細 、被告丁○○與少年黃○瑋之訊息截圖、提款機監視器畫面截 圖（即照片編號N1-1至N1-18）、⑤永豐銀行帳戶交易明細、 台新銀行帳戶交易明細（見111偵字第30777號卷第113至117 頁、第127至129頁、第133至137頁、第139頁、第143至144 頁、173至191頁、199至203頁）為佐，而認其共同犯上開各 次販賣第三級毒品犯行。惟細究：前開①部分之證據，係證 明附表一編號1、2、4所示被告丁○○共同販賣第三級毒品犯 行；前開②部分之證據，則是證明附表一編號6、7所示被告 丁○○共同販賣第三級毒品犯行；前開③部分之證據，則係翻 拍自少年黃○瑋之手機，內容為被告乙○○使用yoer10000000o ud.com帳號以facetime與少年黃○瑋傳送訊息，被告乙○○指 示少年黃○瑋於110年6月19日23時59分許至桃園市○○區○○路0 00巷0弄00號交易毒品咖啡包，故僅能證明被告乙○○此次販 賣第三級毒品之犯行，尚難據此對被告丁○○為不利之事實認 定；前開④部分之證據，雖可證明少年黃○瑋、徐○賢曾於110 年5月9日、6月13日、6月23日、7月2日、7月3日、7月7日、 7月23日匯款或現金存入被告丁○○之永豐銀行帳戶、台新銀 行帳戶，但對照被告丁○○已坦承犯行之如附表一編號1、2、 3、4、6、7所示事實，犯罪時間分別為110年6月12日、6月1
4日、7月6日、7月10日、7月14日、7月24日，而與上開匯款 或現金存入被告丁○○之永豐銀行帳戶、台新銀行帳戶時間大 致重疊，並未及於本案其他111年以後被告乙○○、甲○○販賣 第三級毒品犯行之事實，至被告丁○○之永豐銀行帳戶於110 年5月9日、6月6日、6月13日、6月23日、7月7日、7月23日 匯款至賴陽德之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱賴 陽德之華南銀行帳戶），其台新銀行帳戶於110年110年4月2 9日、5月4日、5月5日、5月31日、7月3日匯款至賴陽德之華 南銀行帳戶，惟被告乙○○於偵查中陳稱：賴陽德從事當鋪業 ，此係向賴陽德借貸之款項，因賴陽德催討還款，我才催促 少年繳回毒品價金等語（見111年度偵字第30779號卷一第47 9至480頁），被告丁○○於偵查中陳稱：我應乙○○要求，催促 司機趕快繳回價金，我收到匯款後，又應乙○○要求，將款項 匯給另一人，乙○○稱這是他欠別人的款項等語（見111年度 偵字第30777號卷第217頁），賴陽德於偵查中陳稱：這是乙 ○○的欠款等語（見111年度偵字第30780號卷第131至137頁） ，故上開匯款之款項尚難認定為毒品價金之回帳，又被告乙 ○○、丁○○、甲○○、同案被告賴陽德此部分之犯行，業經檢察 官另為不起訴處分，有檢察官之不起訴處分書在卷可考，是 以此部分之證據亦無法證明被告丁○○有何犯行；至前揭⑤部 分之證據，單純僅為被告丁○○之永豐銀行帳戶交易明細、台 新銀行帳戶交易明細，亦無法證明被告丁○○確有前揭犯行。 從而，上開書面證據，僅能證明被告丁○○於110年7月以前， 確有提供其永豐銀行帳戶、台新銀行帳戶做為收受毒品咖啡 包價金之用，及協助被告乙○○向少年黃○瑋、徐○賢催討毒品 咖啡包價金，惟尚難據此推論其另有參與被告乙○○、甲○○及 少年黃○瑋於111年5月至6月間如附表一編號5、8至26、28至 30、32至34所示之犯行。
㈨綜上所述，公訴意旨就被告丁○○就如附表一編號5、8至26、2 8至30、32至34所示之犯罪事實，並未具體明確指出其各次 犯罪之行為分擔，並舉證加以證明，是被告丁○○就前揭公訴 意旨所指犯行，依卷內證據既未接聽購毒者電話，亦未經手 交付毒品咖啡包予少年黃○瑋或甲○○前往交易，其提供購毒 者、少年匯款毒品價金之帳戶交易紀錄、對話紀錄，又僅止 於110年7月前被告丁○○坦承犯行之部分，本案依據罪疑為有 利於被告認定之證據法則，應認檢察官所提出之證據尚有不 足。
五、從而，依公訴人所舉相關證據，本案尚不足證明被告丁○○確 有公訴意旨所指如附表一編號5、8至26、28至30、32至34所 示之犯罪事實，無法使本院形成被告丁○○確有前揭犯行之確
信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，本案此部分既 不能證明被告犯罪，自應諭知被告丁○○為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳亞芝到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 8 月 18 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 江德民
法 官 吳天明
法 官 劉得為 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 李宜庭
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日附表一：
, 台灣公司情報網