臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第51號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林政安
選任辯護人 莊棣為律師
朱立偉律師
徐子騰律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度軍偵字第12
號），本院判決如下：
主 文
林政安犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣拾玖萬柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林政安於民國109年間服役於陸軍機械化步兵第269旅砲兵營 營部連，擔任管制補給組上士組長，於109年4月16日起，因 其班兵曾國政與他人間有金錢往來，為免肇生後遺，林政安 要求保管曾國政設於中華郵政帳號00000000000000號帳戶( 下稱系爭郵局帳戶)之存摺、印章及存摺密碼，並約定曾國 政有使用現金之需求時可告知林政安，由林政安代為提領現金並 交付給曾國政使用，詎林政安竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占犯意，分別於附表所示之時間，於楊梅光華郵局、臺北 松江路路郵局、楊梅郵局、蘆洲空大郵局、台北圓山郵局、 龜山大崗郵局等郵局，以郵政存簿儲金提款單領款之方式， 提領如附表所示之現金，除如附表所示交付曾國政之部分外， 將其餘現金易持有為所有而侵占入己，拒不交還上開現金與曾 國政，共侵占新臺幣（下同）19萬7,800元。嗣張美智（即 曾國政之母親）發現曾國政之郵局帳戶內僅剩142元，並告 知曾國政，始悉上情。
二、案經曾國政訴由桃園憲兵隊報告臺灣桃園地方檢察署偵辦起 訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告林政安及其辯護人於本院審理中，爭執證人即告訴人曾 國政於警詢陳述之證據能力，本院審酌曾國政已於審理時以 證人身分作證，並經檢察官、被告及辯護人交互詰問，曾國 政於警詢時所為陳述並無刑事訴訟法第159條之2、第159條
之3得為證據之例外情形存在，是證人即告訴人曾國政於警 詢所為陳述，無證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第29 04號判決意旨參照）。被告固於本院審理時主張證人即告訴 人曾國政於偵查之陳述，因未經對質詰問而無證據能力云云 。然查證人曾國政於偵查中之證詞係以證人身分作證，而被 告並未釋明其於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，證人曾 國政復於本院審理時到庭作證，並經檢察官、被告及辯護人 當庭交互詰問，完足調查程序，被告之防禦權已獲保障，是 證人曾國政之偵訊證詞，仍有證據能力。
三、被告及其辯護人固於本院準備程序時，就告訴人提出之高鐵 車票之證據能力予以爭執，然連同該車票影本在內之以下所 引用之非供述證據，均無證據足認該係公務員違背法定程序 所取得，又經於審判期日合法調查，，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據被告固坦承曾保管告訴人系爭郵局帳戶之存摺，並於附 表所示之時間代為提領附表所示之款項，惟矢口否認有何侵 占犯行，辯稱：自109年4月15日晚許，開始幫曾國政保管郵 局存摺、印章，並得知密碼是8888，嗣於同年6月24日歸還 ，曾國政於同年4月27日至高雄步兵學校受訓，我匯款給同 梯李青鴻轉交每月1萬2,000元零用錢給曾國政，我是臨櫃領 取後，再至便利店使用我的提款卡操作ATM轉帳給李青鴻。 我於109年4月17日提款11萬，同年月18日提領1萬6,000，是 因為曾國政的同學家裡急需15萬元，但當我提出來之後他說 先不用給後，後來在109年5月6日提款4萬元，我匯款1萬2,0 00元給李青鴻，再於109年5月10日晚上7時許，我跟曾國政 約在楊梅火車站旁的大成路上夾娃娃機店交付15萬4,000元 給曾國政，之後因為曾國政用LINE打電話、傳畫面給我，說 同學趙子欽要跟他借錢，叫我把戶頭的錢都領出來，等他要
收假的時候再跟他約在楊梅火車站前給他，所以我陸續領款 ，並在109年6月5日匯款1萬6000元給李青鴻，於109年6月14 日晚間7時許，與曾國政約在同一地點交付4萬5,000元給曾 國政，曾國政拿到錢就離開了，我們互動不到5分鐘。曾國 政當時是在高雄鳳山的步兵學校受訓，晚上11點收假，所以 時間上是來得及回到營區云云。經查：
㈠被告自109年4月15日起至同年6月24日止，為曾國政保管系爭 郵局帳戶之存摺及得知提款密碼，並於附表所示之時間提領 附表所示之款項，其中曾請李青鴻轉交1萬2,000元、1萬6,0 00與曾國政等情，為被告所不爭執，與證人即告訴人曾國政 、李青鴻之證述相符(臺灣桃園地方檢察署110年度軍偵字第 12號卷(下稱軍偵卷)第97至101頁、本院審易字卷第97至103 頁、本院易字卷第39至48頁、第129至134頁、第162至182頁 、軍偵卷第49至52頁)，並有曾國政之郵局帳號00000000000 000號帳戶存摺封面、內頁影本(軍偵卷第33至41頁)、林政 安與曾國政於通訊軟體MESSENGER之對話紀錄(軍偵卷第43至 44頁、第117至127頁、第157至218頁)、林政安與曾國政於 通訊軟體LINE之對話紀錄(軍偵卷第129至135頁)、高鐵車票 影本(軍偵卷第45頁)、李青鴻之台新銀行帳號000000000000 00號帳戶交易明細表(軍偵卷第53至64頁)、陸軍機械化步兵 第二六九旅109年8月20日陸六軍勤字第1090002252號函(軍 偵卷第67頁)、陸軍機步269旅案件調查報告(軍偵卷第69至8 8頁)、國防部案件調查報告書、陸軍機步第269旅監察官室 電話洽談紀要(軍偵卷第78至88頁)、曾國政庭呈之筆記影本 (軍偵卷第107至109頁)、中華郵政股份有限公司110年6月3 日儲字第1100149441號函暨曾國政之郵局帳戶「郵政存簿儲 金提款單」影本(軍偵卷第225至227頁)、110年9月16日國陸 人整字第1100165384號函(本院審易字卷第33頁)、林政安之 存簿內頁影本(本院審易字卷第87頁)、陸軍步兵訓練指揮部 111年5月17日陸教步本字第1110005963號函(本院易字卷第5 5頁)、中華郵政股份有限公司111年9月12日儲字第11102970 87號函暨曾國政之郵局帳戶交易明細表(本院易字卷第65至1 01頁)、陸軍步兵訓練指揮部111年9月13日陸教步總字第111 0011493號函(本院易字卷第105頁)等在卷可參，是此部分事 實，首堪認定。
㈡被告固辯稱曾於109年5月6日及109年6月14日晚間7時許，與 告訴人在楊梅火車站附近見面並分別交付現金15萬4000元及 4萬5000元云云，但證人即告訴人曾國政於偵訊及本院審理 時均證稱：109年4月將系爭郵局帳戶之存摺、印章交給被告 保管，他在我受訓前有給我6500元，之後也有透過李青鴻轉
交給我共2萬8,000元，所以總共給我3次錢。趙子欽是我受 訓同學，他在109年4月、6月間有用LINE和口頭跟我說要借 錢，但我不記得他說要借多少錢。我有把對話截圖傳給被告 ，讓他知道我要用錢，請他去領錢，但我沒有說要領少錢， 我後來沒有把錢借給趙子欽，也沒有拿到這筆錢，也沒有要 求被告拿給趙子欽。000年0月00日下午5時52分許，我以臉 書私訊請被告列印受訓證明，因為在步校受訓，接訓單位需 要受訓證明，所以請被告幫忙列印，但後來我請他人幫忙， 我不記得我當時人在那裡。同年6月14日晚上8時左右，以臉 書訊息告訴被告我當時在楊梅，且當時在下雨，但我那時實 際上是在坐高鐵要回高雄，已經接近台中，會說下雨是因為 台中在下雨，所以我亂猜楊梅也下雨；我在109年5月10日及 6月14日晚上都有回高雄步校，入營時要在簽到簿上完成簽 到，就是在受訓名冊的那一格後面簽上自己的名字，沒有刷 卡或電腦紀錄等語。衡以本案發生至今已逾3年，而告訴人 就本案發生之經過，歷次均為相一致之陳述而無重大歧異， 堪信係基於親身經歷，方能為相同之陳述，是其所證內容， 非不可採。
㈢被告固辯稱於109年5月10日晚上7時許在楊梅火車站旁的夾娃 娃機店交付15萬4000元給曾國政云云，但細譯卷附2人臉書 私訊內容，可見當日下午5時52分許，告訴人曾國政傳送QR Code 截圖，請被告協助列印受訓證明，被告隨即表示已經 回到營區，可請他人協助，並向曾國政表示「星期六都不先 傳」(軍偵卷第117頁)，足認2人對話時，被告已回到營區， 不便外出協助列印，自無法於當日晚間7時交付款項；嗣被 告再於同日年月12日上午6時48分許，向曾國政表示可協助 列印該份證明(軍偵卷第119頁)，益徵當日2人確未於楊梅火 車站附近見面，否則告訴人於見面時即可自行前往便利店列 印，被告於受告訴人協助列印之要求時，應為質疑為何在楊 梅時沒處理，而非指責其未及早發送QR Code，亦無需再訊 問是否需協助列印，足認被告上開所辯，並不足採。又被告 雖辯稱109年6月14日晚上在同一地點，交付4萬5,000元元給 告訴人曾國政，但細譯當日晚間8時1分起，被告與告訴人之 臉書私訊對話內容如下：
告訴人：哈哈 你們下禮拜要考試喔
被告：對
告訴人：OK讚喔
被告：你在學校嘍!
告訴人：還沒，我在楊梅
被告：屁
告訴人：真的
被告：為何
告訴人：坐火車
被告：那現在楊梅天氣如何
告訴人：下雨 我要去找安哥嗎?
被告：在火車上怎找
告訴人：往回坐
被告：....
告訴人：愛你喔 下禮拜很多人穿技工服 哈哈 被告：(貼圖)
告訴人：哈哈
被告：來啊你回頭坐啊! 笑你不敢
告訴人：不行 會辭(遲)到
被告：那你不就會超過12點
告訴人：不會啊轉高鐵
可見曾國政先行發送訊息與被告，並向被告表示在楊梅坐火 車中，再以戲謔之語氣表示可坐回頭車與被告相見，足認告 訴人稱向被告表示當時在楊梅是開玩笑等語，非不可能。況 於上開對話中，被告在知悉告訴人在楊梅時，竟詢問為何， 倘當日2人確於楊梅火車站附近相見，當不致有此疑問。又 經本院函詢陸軍步兵訓練指揮部，告訴人曾國政於109年4月 27日至同年9月8日止參加該部兵器保養儲備士官班109-1， 為受訓學員，且順利結訓，因非該部編制內人員進出紀錄已 不復查考，且依該部學員(生)修業暨管理手冊，凡未經取得 證明或事故等情事發生為由，應返營而未返營者或逾假歸營 者，依法辦理，有該部112年5月16日陸教步本字第11200057 81號函暨陸軍步兵訓練指揮部兵器保養儲備士官班109年班 第1梯次結業成績績序冊各1份在卷供參。是雖無告訴人進出 該營區之紀錄，但告訴人受訓後順利結業，又無違紀移送辦 理之紀錄，堪認告訴人於受訓期間，均於收假前返回營區。 再核卷附告訴人提出之109年5月10日及109年6月14日高鐵車 票影本2張，可見起訖站均為苗栗至高雄左營，且出發時間 及到站時間均相同，為不同日期但同一車次之列車(軍偵卷 第45頁)。觀諸該車次為晚間7時58分自苗栗出發，晚間9時2 5分抵達高雄左營，告訴人尚需轉乘其他交通工具，方能返 回營區，衡以逾假歸營後果嚴重，其提前到達高雄而預留較 充足之時間返營，實與常情相符，堪認告訴人於109年5月10 日及109年6月14日確實利用該車票，搭乘返回高雄營區。 ㈣證人趙子欽於本院審理時證稱：109年間有向曾國政借錢，第 一次是借4000元，他有借我，後來我開口借錢，也有傳訊息
給他，但過1、2天後他就開始拖延，然後就說他沒有錢沒辦 法借我，所以實際上我也沒有拿到錢；我是在109年6月4日 傳訊息跟他講到要借30萬，在此前1至3個月，我有跟曾國政 借15萬元等語(本院易字卷第182至186頁)。堪認趙子欽雖曾 向曾國政要求借款，且曾國政應一度同意，但最終並未決定 出借。復觀諸卷附被告與告訴人間之臉書私訊對話內容，可 見被告曾國政雖將趙子欽之借款訊息截圖轉貼予被告，但之 後並未有曾國政討論如何交付款項之內容(軍偵卷第197至20 1頁)，衡以常情，曾國政轉知之趙子欽商借之金額非一般以 自動櫃員機操作即可，被告既已將曾國政所需款項領出，如 曾國政確需使用，雙方必就此事宜有所討論，且若被告辯稱 曾國政曾告知帳戶內有多少領多少，則依卷附系爭郵局帳戶 交易明細，可見該帳戶於109年6月14日之前曾於同年月10日 有以現金提款800元之紀錄，該款項領出後，該帳戶餘額僅 有14元，換言之，被告所稱109年6月14日晚間交付款項與曾 國政以前，已將系爭郵局帳戶款項悉數領出，對曾國政而言 自為重要事項，就款項之交付方式，當無全然未於對話中討 論之可能，益徵被告辯稱曾國政因出借款項而交付金錢所辯 顯不可採。
㈤至辯護人為被告之利益辯稱：告訴人就被告交付款項之次數 前後供述不一、高鐵票無記名，不能證明係告訴人使用，當 時告訴人明確告知在楊梅，依當日氣象資料，楊梅地區確有 下雨，反而告訴人所稱有下雨之台中地區並無降雨資料，且 依被告所述之交付款項時間，確可搭乘台鐵後再轉高鐵而即 時返回營區等語。然本案發生距今已逾3年，依人類之記憶 常態，就本案發生之細節部分，縱有若干差異之處，亦難認 其所證內容為虛，況告訴人自警詢至本院審理中，對於本案 重要部分及時序，前後均為相一致之陳述，所證自堪採信。 又被告固提出109年6月14日之楊梅及台中地區氣象資料，可 見當日晚間8時至9時間，楊梅地區確有降雨3mm，而台中地 區則無降雨情形。然3mm之降雨量並不明顯，況該資料僅為 測量站所在地蒐集之資料，各地區之天氣變化仍有差異，告 訴人當時又未於測量所在地，自難以此遽認其所述不實。再 者，高鐵車票固非記名票券，持票者即可使用，且該2張車 票之發車時間、起訖站均相同，衡有通勤需求之人常搭乘相 同班次之常情相符，且卷內並無資料足以懷疑該等車票非告 訴人所使用，上開所辯，自難憑採。
㈣綜前所述，本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告所為， 係基於侵占之單一犯意，於附表所示時間接續提領系爭郵局 帳戶內之款項並侵占入己共19萬7,800元，客觀上係以數個 舉動侵害同一告訴人曾國政之法益，各行為之獨立性相當薄 弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行 為評價較為妥適，是認被告此部分所為，應論以接續犯，僅 成立一罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知系爭郵局帳戶內之款 項均為告訴人曾國政所有，其亦係為免花費無度而將該帳戶 之存摺交由被告保管，被告卻為個人私利，恣意侵占他人財 物，顯未能尊重他人財產權益，且其所侵占之金額非少，事 後飾詞否認犯行、難見悔意，所為應予非難，兼衡被告無前 科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可考，素行尚 可，復參酌其大學畢業之智識程度暨其犯罪動機、目的、手 段、情節、犯後否認犯行、迄今未與告訴人等達成和解或賠 償告訴人等所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢沒收部分依刑法第38條之1第1、3項規定，犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。查被告坦承提領附表所示之款項，並將 其中2萬8,000元先後2次由他人轉交與告訴人，為告訴人所 不爭執，堪認其餘部分共19萬7,800元係被告於本案侵占款 項，業經認定如前，該款項雖未扣案，但既係其犯罪所得， 即應依前開規定於各該罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官高玉奇、林暐勛到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 孫立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰 中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表
時間 提領之金額（新臺幣） 109年4月17日 11萬元 109年4月18日 1萬6,000元 109年5月6日 4萬元，其中1萬2000元係依曾國政之要求而提領，並由被告委託李青鴻交給曾國政（匯款金額為1萬1985元，需15元之跨行轉帳手續費），故僅有2萬8000元涉嫌侵占 109年5月14日 5000元 109年5月29日 1000元 109年6月2日 1000元 109年6月5日 3萬6000元，惟其中有1萬6000元係依曾國政之要求而提領，並由被告委託李青鴻交給曾國政（匯款金額為1萬5970元，因分2次匯款，需30元之跨行轉帳手續費），故僅有2萬元涉嫌侵占 109年6月10日 800元 109年6月24日 1萬6,000元
, 台灣公司情報網